Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А65-25474/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-25474/2019
г. Самара
10 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.25523),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ИнДорТранс», ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «ЭнергоИнжиниринг» - ФИО3, доверенность от 08.12.2020.

представитель ООО «ЭнергоИнжиниринг» - ФИО4 доверенность 16.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 ООО «ИнДорТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2,.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просил: признать соглашение от 08.11.2018, согласно которому ООО «Энергоинжиниринг» перевел долг в размере 5 107 957 руб. 86 коп. (по договору №54/18Б от 16.07.2018г.) на ФИО5. Взыскать с ООО «ЭнергоИнжиниринг» в пользу ООО «ИнДорТранс» 5 107 957 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления, согласно которому заявитель просил: 1. Признать соглашение от 08.11.2018, согласно которому ООО «ЭнергоИнжиниринг» перевел долг в размере 5 107 957 руб. 86 коп. (по договору №54/18Б от 16.07.2018г.) на ФИО5. 2. Признать соглашение от 11.02.2019 о расторжении договора подряда №54/18Б от 16.07.2018 недействительным. 3. Взыскать с ООО «ЭнергоИнжиниринг» в пользу ООО «ИнДорТранс» 5 107 957 руб. 86 коп. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 09.02.2021 следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ИнДорТранс», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.05.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 изменена дата судебного заседания на 03.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ЭнергоИнжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2018 года между ООО «ИнДорТранс» (подрядчик) и ООО «Энергоинжиниринг» (заказчик) заключен договор подряда № 54/18Б (т. 1, л.д. 15-16), по условиям которого подрядчик (ООО «ИнДорТранс») обязуется по заданию заказчика (ООО «Энергоинжиниринг») выполнить электромонтажные работы на объекте по адресу: РТ, <...> (17А/7) (п.1.1. договора).

Общая стоимость и перечень работ по договору определяются сметой (Приложение №1 к договору), является договорной и составляет 1 628 955,59 рублей, в том числе НДС. По согласованию сторон возможно увеличение перечня работ и стоимости Договора (п.2.1. договора).

В общую стоимость Договора включается стоимость всех материалов, оборудования, стоимость их доставки на объект, а также все иные расходы, необходимые для выполнения всех видов работ по настоящему Договору, в соответствии со сметой (п.2.5. договора). Оплата за выполненные работы перечисляется Заказчиком Подрядчику в течение 40 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта приёмки выполненных работ путём перечисления денежных средств Подрядчику за фактически выполненные объёмы работ (п.2.2. договора).

Сроки выполнения работ установлены в период с 16.07.2018 г. по 30.09.2018 г.

24 октября 2020 г. ООО «Энергоинжиниринг» по платёжному поручению №1049 перечислило в адрес ООО «ИнДорТранс» сумму в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 39); 26.10.2020 г. по платёжному поручению №1072 ООО «Энергоинжиниринг» перечислило в адрес ООО «ИнДорТранс» сумму в размере 400 000 рублей (т. 1, л.д. 40). В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указано «оплата за выполненные работы по договору субподряда № 54/18Б от 16.07.2018 система электроснабжения на ж/д 17А-7».

Аналогичные сведения о перечислении денежных средств содержатся в выписках по счету ООО «Энергоинжиниринг» (т. 1, л.д. 97-99).

По договору подряда №54/18Б от 16.07.2018 между ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «ИнДорТранс» подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г. на сумму 2 540 117,41 руб., (т. 1, л.д. 56, 56-60), за период с 17.07.2018 г. по 31.07.2018 г. на сумму 1 838 884,86 руб. (т. 1, л.д. 61, 61-65), за период с 01.09.2018 г. по 31.09.2018 г. на сумму 1 628 955,59 руб. (т. 1, л.д. 66, 66-76), всего на сумму 6 007 957,86 рублей.

08.11.2018 между ООО «Энергоинжиниринг» (сторона 1), ФИО5 (сторона 2) и ООО «ИнДорТранс» (кредитор) заключено соглашение 1 ФИН о переводе долга, по условиям которого сторона 1 (ООО «Энергоинжиниринг») переводит, а сторона 2 (ФИО5) принимает на себя исполнение обязательств стороны 1 (ООО «Энергоинжиниринг») перед кредитором ООО «ИнДорТранс» по погашению задолженности, возникшей по договору субподряда № 54/18Б от 16.07.2018 в сумме 5 107 957,86 руб. (т. 1, л.д. 17).

11.02.2019 между ООО «ИнДорТранс» (подрядчик) и ООО «Энергоинжиниринг» (заказчик) заключено соглашение о расторжении договора подряда №54/18Б от 16.07.2018 г., основанием для заключения которого послужило отсутствие у Подрядчика возможности приступить к выполнению работ, предусмотренных договором №54/18 Б (т. 1, л.д. 20).

Указанным соглашением сторонами признаны недействительными и отзываются подрядчиком (ООО «ИнДорТранс») справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2018 г. на сумму 1 838 884,86 рублей, №2 от 31.08.2018 г. на сумму 2 540 117,41 рублей, №3 от 31.09.2018 г. на сумму 1 628 955,59 рублей, а также соответствующие Акты о приёмке выполненных работ за июль 2018 г. на сумму 1838 884,86 руб., за август 2018 г. на сумму 2 540 117 руб., за сентябрь 2018 г. на сумму 839 440,18 руб., за сентябрь 2018 г. на сумму 439 637,74 руб., за сентябрь 2018 г. на сумму 349 877,67 руб.

Этим же соглашением подрядчик (ООО «ИнДорТранс») признаёт задолженность в сумме 900 000 рублей и обязуется её погасить в срок до 01.03.2019 (п.4 соглашения).

Согласно акту сверки, подписанному между ООО «Энергоинжиниринг» ООО «ИнДорТранс», у ООО «ИнДорТранс» имеется задолженность перед ООО «Энергоинжиниринг» в сумме 900 000 руб. (т. 1, л.д. 25).

11.02.2019 между ООО «Энергоинжиниринг» (сторона 1), ФИО5 (сторона 2) и ООО «ИнДорТранс» (кредитор) заключено соглашение о расторжении соглашения 1 ФИН о переводе долга, согласно которому стороны данное соглашение расторгнуто без исполнения сторонами обязательств, прописанных в соглашении (т. 1, л.д. 21).

Оспаривая указанное соглашение 1 ФИН о переводе долга от 08.11.2018, соглашение от 11.02.2019 о расторжении договора подряда №54/18Б от 16.07.2018 г., конкурсный управляющий в обоснование доводов о недействительности данных сделок и применении последствий их недействительности ссылался на нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки заключены должником в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкнотом, с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения сделок был причинен вред кредиторам.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Требование о признании оспариваемых сделок недействительным заявлено конкурсным управляющим со ссылкой на пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 28.08.2019 (т. 4, л.д. 97), тогда как оспариваемые сделки совершены должником 08.11.2018 и 11.02.2019, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (28.08.2019), следовательно, могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 9 Постановления Пленума № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Суд первой инстанции установил, что 16 июля 2018 года между ООО «ИнДорТранс» (подрядчик) и ООО «Энергоинжиниринг» (заказчик) заключен договор подряда № 54/18Б (т. 1, л.д. 15-16), по условиям которого подрядчик (ООО «ИнДорТранс») обязуется по заданию заказчика (ООО «Энергоинжиниринг») выполнить электромонтажные работы на объекте по адресу: РТ, <...> (17А/7).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Во исполнение данного договора 24 октября 2020 г. ООО «Энергоинжиниринг» перечислило в адрес ООО «ИнДорТранс» 900 000 руб. по платёжному поручению №1049 (т. 1, л.д. 39) и по платёжному поручению №1072 (т. 1, л.д. 40).

По договору подряда №54/18Б от 16.07.2018 между ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «ИнДорТранс» подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г. на сумму 2 540 117,41 руб., (т. 1, л.д. 56, 56-60), за период с 17.07.2018 г. по 31.07.2018 г. на сумму 1 838 884,86 руб. (т. 1, л.д. 61, 61-65), за период с 01.09.2018 г. по 31.09.2018 г. на сумму 1 628 955,59 руб. (т. 1, л.д. 66, 66-76), всего на сумму 6 007 957,86 рублей.

Судом первой инстанции указано, что как следует из доводов ООО «Энергоинжиниринг», указанные акты КС-2 и справки КС-3 подписаны с целью получения аванса от застройщика, фактически на момент их подписания работы подрядчиком (ООО «ИнДорТранс») выполнены не были и не выполнялись. Оплата аванса в сумме 900 000 руб. подрядчиком (ООО «ИнДорТранс») не возвращена.

31.10.2018 ООО «Энергоинжиниринг» вручило руководителю ООО «ИнДорТранс» претензию с требованием приступить к выполнению работ или вернуть аванс (т. 1, л.д. 23), которая оставлена подрядчиком без ответа.

08.11.2018 между ООО «Энергоинжиниринг» (сторона 1), ФИО5 (сторона 2) и ООО «ИнДорТранс» (кредитор) заключено соглашение 1 ФИН о переводе долга, по условиям которого сторона 1 (ООО «Энергоинжиниринг») переводит, а сторона 2 (ФИО5) принимает на себя исполнение обязательств стороны 1 (ООО «Энергоинжиниринг») перед кредитором ООО «ИнДорТранс» по погашению задолженности, возникшей по договору субподряда № 54/18Б от 16.07.2018 в сумме 5 107 957,86 руб. (т. 1, л.д. 17).

15.11.2018 ООО «Энергоинжиниринг» направило в адрес ООО «ИнДорТранс» претензию с требованием передать выполненные объёмы (т. 1, л.д. 24, 33). Данное обращение также осталось без ответа.

11.02.2019 ООО «ИнДорТранс» направило в адрес ООО «Энергоинжиниринг» уведомление о расторжении договора подряда и соглашения 1 ФИН о переводе долга по мотиву не выполнения работ со стороны ООО «ИнДорТранс» (т. 1, л.д. 22). Также ООО «ИнДорТранс» указывает, что акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г. на сумму 2 540 117,41 руб., (т. 1, л.д. 56, 56-60), за период с 17.07.2018 г. по 31.07.2018 г. на сумму 1 838 884,86 руб. (т. 1, л.д. 61, 61-65), за период с 01.09.2018 г. по 31.09.2018 г. на сумму 1 628 955,59 руб. подписывались в целях получения аванса, фактически ООО «ИнДорТранс» к выполнению работ не приступало, в связи с чем ООО «ИнДорТранс» отзывает данные документы как не соответствующие действительности. Возврат аванса в сумме 900 000 руб. ООО «ИнДорТранс» гарантировало.

В соответствии с статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В последующем, 11.02.2019 между ООО «ИнДорТранс» (подрядчик) и ООО «Энергоинжиниринг» (заказчик) заключено соглашение о расторжении договора подряда №54/18Б от 16.07.2018 г., основанием для заключения которого послужило отсутствие у подрядчика возможности приступить к выполнению работ, предусмотренных договором №54/18 Б (т. 1, л.д. 20).

Указанным соглашением сторонами признаны недействительными и отзываются подрядчиком (ООО «ИнДорТранс») справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2018 г. на сумму 1 838 884,86 рублей, №2 от 31.08.2018 г. на сумму 2 540 117,41 рублей, №3 от 31.09.2018 г. на сумму 1 628 955,59 рублей, а также соответствующие Акты о приёмке выполненных работ за июль 2018 г. на сумму 1 838 884,86 руб., за август 2018 г. на сумму 2 540 117 руб., за сентябрь 2018 г. на сумму 839 440,18 руб., за сентябрь 2018 г. на сумму 439 637,74 руб., за сентябрь 2018 г. на сумму 349 877,67 руб.

Этим же соглашением подрядчик (ООО «ИнДорТранс») признаёт задолженность в сумме 900 000 рублей и обязуется её погасить в срок до 01.03.2019 (п. 4 соглашения).

11.02.2019 между ООО «Энергоинжиниринг» (сторона 1), ФИО5 (сторона 2) и ООО «ИнДорТранс» (кредитор) заключено соглашение о расторжении соглашения 1 ФИН о переводе долга, согласно которому стороны данное соглашение расторгнуто без исполнения сторонами обязательств, прописанных в соглашении (т. 1, л.д. 21).

Таким образом, исходя из позиции ООО «Энергоинжиниринг», получив аванс в сумме 900 000 руб., ООО «ИнДорТранс» не приступало к работам, в связи с чем ООО «Энергоинжиниринг» выполняло работы своими силами.

Как установил суд первой инстанции, сама по себе необходимость выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: РТ, <...> (17А/7), вытекает из заключенного 01.02.2017 между ООО «Строительная компания «КамАвтоСтрой» (генеральный субподрядчик) и ООО «Энергоинжиниринг» (субподрядчик) договора субподряда № 3С/2017-17а/7, по условиям которого генеральный субподрядчик (ООО «Строительная компания «КамАвтоСтрой») поручает, а субподрядчик (ООО «Энергоинжиниринг») принимает на себя обязательства по выполнению работ, определенных приложением № 1 (т. 1, л.д. 163-110). Согласно договору, адрес объекта - РТ, <...> (17А/7), пос. ЗЯБ.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств по данному договору субподряда № 3С/2017-17а/7 от 01.02.2017 подтверждается представленными счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 (т. 1, л.д. 111-152; т. 2, л.д. 1-27; т. 3, л.д. 111-155; т. 4, л.д. 1-32).

Как указано судом первой инстанции, в подтверждение доводов о выполнении работ ООО «Энергоинжиниринг» собственным иждивением представлены: сведения о наличии и численности сотрудников (т. 2, л.д. 32, 33-49) и их периодических медицинских осмотров (т. 2, л.д. 50-54); приказы по работе на объекте «17А-7 пос. ЗЯБ» (т. 2, л.д. 55-58); квалификации работников (т. 2, л.д. 59-109); оплате труда работников (т. 2, л.д. 110-118) и страховых взносов (т. 2, л.д. 119-128); сведения о приобретении оборудования и материалов, поименованных в спорных актах по форме КС-2 - договоры с поставщиками, счет-фактуры, накладные, платёжные поручения об оплате товара (т. 2, л.д. 129-144; т. 3, л.д. 1-6; т. 3, л.д. 101-107); протоколы совещаний по строительству объекта «17А-7 пос. ЗЯБ» (т. 3, л.д. 7-13); сведения о наличии спецтехники (т. 3, л.д. 14-29); свидетельство о вступлении в СРО (т. 3, л.д. 30-32).

Указанные документы суд первой инстанции признал достоверными и допустимыми в обоснование выполнения электромонтажных работ по договору №54/18Б от 16.07.2018 г. именно силами ООО «Энергоинжиниринг».

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим указанные доводы ответчика ООО «Энергоинжиниринг» не опровергнуты, какие – либо возражения либо иные документы не представлены, иных действий, направленных на обоснование своей позиции, не совершено.

В то же время, конкурсный управляющий должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду первой инстанции доказательства выполнения спорных работ ООО «ИнДорТранс», в частности: доказательства, свидетельствующие о наличии сотрудников соответствующей квалификации, либо об оплате труда привлеченных к подрядным работам лиц; достаточные и достоверные доказательства приобретения материалов для выполнения подрядных работ либо иные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по договору на сумму 6 007 957,86 рублей и возможности их выполнения (наличие оборудования, материалов, транспорта, и т.д.).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически ООО «ИнДорТранс» работы по договору подряда №54/18Б от 16.07.2018 на сумму 6 007 957,86 рублей не выполняло, полученный аванс в сумме 900 000 руб. не отработало и не возвратило.

Таким образом, в отсутствие факта выполнения со стороны ООО «ИнДорТранс» работ по договору подряда №54/18Б от 16.07.2018 заключение соглашения № 1 ФИН о переводе долга от 08.11.2018, соглашения от 11.02.2019 о расторжении соглашения № 1 ФИН о переводе долга от 08.11.2018, соглашения от 11.02.2019 о расторжении договора подряда № 54/18Б от 16.07.2018 не могло причинить какой-либо вред ООО «ИнДорТранс» и (или) его кредиторам, поскольку реально ООО «ИнДорТранс» работы не выполнялись и, соответственно, права требования оплатить работы у ООО «ИнДорТранс» не возникло.

В этой связи, суд первой инстанции пришел выводу о недоказанности того, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны другой стороны сделки.

Как указал суд первой инстанции, каких-либо негативных правовых последствий для ООО «ИнДорТранс» в связи с заключением оспариваемых соглашения № 1 ФИН о переводе долга от 08.11.2018, соглашения от 11.02.2019 о расторжении соглашения № 1 ФИН о переводе долга от 08.11.2018, соглашения от 11.02.2019 о расторжении договора подряда № 54/18Б от 16.07.2018, не возникло.

В связи с получением аванса в размере 900 000 руб. единственным последствием является возникновение права требования ООО «Энергоинжиниринг» к ООО «ИнДорТранс» по возврату суммы оплаченного, но не отработанного аванса в размере 900 000 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда РТ от 16.12.2020 требование ООО «Энергоинжиниринг» к ООО «ИнДорТранс» признано обоснованным в размере 900 000 рублей задолженности, и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИнДорТранс» (т. 3, л.д. 98-100).

Согласно данному судебному акту, конкурсный управляющий не представил суду доказательства выполнения спорных работ ООО «ИнДорТранс», в частности: доказательства, свидетельствующие о наличии сотрудников соответствующей квалификации, либо об оплате труда привлеченных к подрядным работам лиц; достаточные и достоверные доказательства приобретения материалов для выполнения подрядных работ либо иные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по договору на сумму 6 007 957,86 рублей и возможности их выполнения (наличие оборудования, материалов, транспорта).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленные конкурсным управляющим в отношении соглашения № 1 ФИН о переводе долга от 08.11.2018; соглашения от 11.02.2019 о расторжении соглашения № 1 ФИН о переводе долга от 08.11.2018; соглашения от 11.02.2019 о расторжении договора подряда № 54/18Б от 16.07.2018.

В обоснование заявления, ходатайства конкурсный управляющий ссылался на то, что подписи от имени руководителя должника ООО «ИнДорТранс» ФИО6 на соглашении о переводе долга от 08.11.2018 г., на соглашении о расторжении соглашения о переводе долга от 08.11.2018 г., на соглашении от 11.02.2019 г. о расторжении договора подряда №54/18Б от 16.07.2018 г. выполнены не самим ФИО6, а иным неустановленным лицом.

Доводы конкурсного управляющего признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего документы, конкурсным управляющим не представлено; подпись скреплена оттиском печати должника, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего спорные соглашения, в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), и конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что печать ООО «ИнДорТранс» выбыла из его владения.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в отсутствие доказательств выполнения со стороны ООО «ИнДорТранс» работ по договору подряда №54/18Б от 16.07.2018 влечет отсутствие у должника ООО «ИнДорТранс» материально – правовых притязаний к другой стороне оспариваемых соглашений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка и в целом каких-либо доводов, нуждающихся в судебной оценке.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ИнДорТранс» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему ООО «ИнДорТранс» отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 по делу № А65-25474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «ИнДорТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова