Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А75-15334/2022

1143/2023-36865(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15334/2022
14 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3596/2023) ФИО2 на определение от 26.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15334/2022 (судья Щепелин Ю. П.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 19.08.2022.

Решением суда от 22.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратилась 05.12.2022 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты аренды жилого помещения.

Определением от 26.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15334/2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, заявление удовлетворить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: должник осуществляет трудовую деятельность в г. Сургуте и имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы; согласно уведомлению из ЕГРН от 16.12.2021 на имя должника отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости. Учитывая изложенное, должник имеет потребность в жилье. Заключив договор аренды квартиры в г. Сургуте от 20.07.2022, должник реализовал своё конституционное право на жилище. Цена договора аренды – 17 000 руб. в мес. Согласно подборке объявлений, средний размер стоимости аренды жилья составляет 14 – 18 тыс. руб. Судом не принят во внимание отказ управляющего от 02.12.2022 в исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды. Денежные средства, необходимые для оплаты найма жилого помещения, не входят в установленный прожиточный минимум. Спорные расходы являются необходимыми для обеспечения нормальной жизнедеятельности гражданина-банкрота расходами; признаются текущими платежами и не включаются в размер исключаемых из конкурсной массы денежных средств.


Также ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение от 26.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15334/2022. В обоснование ходатайства указывает на отсутствие возможности подать апелляционную жалобу в связи с отсутствием технических средств для подачи жалобы.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: отказ управляющего от 02.12.2022 в выдаче денежных средств, подборка объявлений с сайтов Авито и ЦИАН об аренде жилья.

Определением от 29.03.2023 (с учётом определения об исправлении опечатки от 03.04.2023) суд апелляционной инстанции назначил вопрос о проверке обоснованности ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы. При этом судом отмечено, что если будет установлено, что уважительные причины для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании определения от 25.05.2023 рассмотрение вопроса о проверке обоснованности ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3596/2023) ФИО2 на определение от 26.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15334/2022 и указанной апелляционной жалобы отложено на 13.06.2023. С целью рассмотрения обоснованности ходатайства о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апеллянту предложено представить объяснения относительно фактических обстоятельств пропуска срока на обжалование судебного акта, момента осведомлённости о принятии последнего и нарушении прав; управляющему предложено представить отзыв на ходатайство о восстановлении процессуального срока и на апелляционную жалобу.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 06.06.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не возражает относительно восстановления процессуального срока; вопрос об исключении спорных денежных средств из конкурсной массы должника оставила на усмотрение суда.

От ФИО2 во исполнение вышеуказанного определения апелляционного суда поступили письменные пояснения (вх. от 08.06.2023 в электронном виде), из которых усматривается следующее. В период с 20.02.2023 по 15.032023 у должника отсутствовал доступ к единому порталу государственных услуг для пода апелляционной жалобы; доступ восстановлен 16.03.2023. Апелляционная жалоба направлена по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 17.03.2023.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.


Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 12, согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме или с даты подписания судьёй резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Согласно регистрационному штампу на первом листе жалобы, ФИО2 направила апелляционную жалобу по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 17.03.2023, дата обработки судом – 20.03.2023.

Обжалуемый судебный акт принят 26.02.2023, апелляционная жалоба подана 17.03.2023, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.


Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении ВС РФ от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 АПК РФ, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Надлежит учесть, что ФИО2 личное участие при рассмотрении обособленного спора в судебном заседании 13.02 – 14.02.2023 в суде первой инстанции не принимала; определение суда от 18.12.2022 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 13.02.2023 возвращено отделением связи по истечении срока хранения.

Определение суда от 26.02.2023 в полном объёме подписано усиленной квалифицированной подписью судьи Щепелина Ю. П. (сертификат выдан Удостоверяющим центром Федеральное казначейство, дата выдачи 09.12.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение от 26.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры размещено в Картотеке арбитражных дел 27.02.2023.

Учитывая изложенные законодательные положения, принимая во внимание обстоятельства, приведённые апеллянтом, дату направления жалобы, суд апелляционной инстанции восстановил ФИО2 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указал, что в собственности личного недвижимого имущества не имеет (уведомление от 16.12.2021 № КУВИ- 002/2021-166344881, л. д. 16); в настоящее время ФИО2 трудоустроена (место работы – г. Сургут), доход составляет 48 000 руб.; наличествует потребность в жилом помещении для проживания.

Указывает, что 20.07.2022 между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды квартиры, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора квартиры по адресу г. Сургут, ул. <… >, д. <… >, кв. <… >.

Срок аренды установлен с 20.07.2022 по 20.06.2023 (пункт 6.1 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 17 000 руб. При подписании договора арендатор оплачивает первый месяц аренды, что составляет 17 000 руб., а далее выплаты будут осуществляться за месяц не позднее 10 числа.

Арендодатель обязан оплачивать все коммунальные услуги в период аренды, за исключением не локальных телефонных соединений и других услуг, не входящих в ежемесячный абонентский платёж телефонной сети (пункт 2.3).


Представлены расписки арендодателя о получении денежных средств от 06.10.2022, 03.11.2022; справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 – 2022 гг.

В связи с данными обстоятельствами должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 17 000 руб. для оплаты аренды жилого помещения, начиная с момента признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, а именно, с 15.11.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 – 3 статьи 5, статьёй 32, пунктом 2 статьи 213.5, пунктами 1, 2 статьи 213.25, статьёй 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), в пунктах 1, 2 Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), пришёл к выводу об отсутствии оснований для исключения заявленной суммы из конкурсной массы должника. Суд указал, что, несмотря на то, что суммы за наём жилого помещения являются необходимыми для обеспечения нормальной жизнедеятельности гражданина-банкрота расходами, соответствующие суммы в силу специального регулирования Закона о банкротстве не включаются в размер исключаемых из конкурсной массы денежных средств, а признаются текущими платежами в смысле пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве. Из заявления невозможно установить причины необходимости выплаты денежных средств самому должнику, а не его текущему кредитору по оплате за аренду жилого помещения.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путём не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления № 45).

На основании пунктов 1 – 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 названной статьи.


В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 48, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 39 постановления № 45 ходатайство должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере в целях удовлетворения минимальных личных потребностей человека, являющихся действительно необходимыми, подаются в целях получения предварительного разрешения суда на осуществление таких расходов.

Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления № 63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т. д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования


об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

По смыслу приведённых положений плата за наём жилья за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами в деле о банкротстве гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьёй 213.27 Закона о банкротстве.

Судом верно отмечено, что поскольку плата за наём (аренду) жилого помещения после возбуждения дела о банкротстве являются текущими платежами, данные платежи не подлежат исключению из конкурсной массы, при этом погашение текущих платежей осуществляется за счёт конкурсной массы должника финансовым управляющим самостоятельно и при условии наличия денежных средств в конкурсной массе.

Надлежит учесть, что процедура исключения имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной массы (статья 213.25 Закона о банкротстве) представляет собой отступление от общих правил распределения денежных средств, поступивших от любых источников доходов должника или от продажи имущества, между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очерёдности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (статья 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне.

Для такого отступления требуются веские основания, в частности, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Между тем должник наличие указанных обстоятельств в отношении денежных сумм, по его мнению подлежащих исключению из конкурсной массы в целях направления им на уплату платы за наём жилого помещения, не обосновал.

Также судом отмечено, что из заявления невозможно установить причины необходимости выплаты денежных средств самому должнику, а не его текущему кредитору по оплате за наём (аренду) жилого помещения.

Коллегия суда обращает внимание на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права (л. д. 32), квартира по адресу г. Сургут, ул. <… >, д. <… >, кв. <… > принадлежит ФИО5 на праве общей долевой собственности, доля в праве ¼; договор аренды квартиры заключён с ФИО4, как собственником всего жилого помещения. Площадь квартиры – 86,9 кв. м.

Кроме того, должник зарегистрирован по адресу Сургутский район, п. <… >, ул. <… >, д. <… >, кв. <… >.

Отклоняя доводы апеллянта о невозможности проживания по месту регистрации, судебная коллегия отмечает, что аренда другого жилья в одном и том же территориальном округе, площадью 86,9 кв. м (превышающей установленную Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2005 № 57-оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» учётную норму предоставления площади жилого помещения для граждан, проживающих в ХМАО-Югре – 33 кв. м на одиноко проживающего человека), с целью повышения комфорта проживания не может быть отнесена к необходимым расходам, а несение данных расходов не обусловлено вынужденным характером; ФИО2 не представила доказательств реальности найма жилого помещения: не представлена копия налоговой декларации по форме 3-НДФЛ


наймодателя (арендодателя); отсутствуют документы, подтверждающие оплату содержания жилья, коммунальных услуг за нанимаемое (арендуемое) жилое помещение, получение корреспонденции по данному адресу, проезда к месту проживания, совершения покупок в зоне близкой к адресу проживания и т. п.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объёме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

При наличии разногласий между должником, финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно обоснованности указанных выплат, их размера, возможности финансирования аренды с учётом имущественного положения должника, соразмерности арендной платы и площади арендуемого жилья, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, вопрос об оплате текущих обязательств должника в виде ежемесячных арендных платежей за жилое помещение, в котором проживает должник, подлежит разрешению управляющим самостоятельно, правовых оснований для исключения указанной суммы из конкурсной массы с отступлением от установленной Законом о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, в рассматриваемом случае должником не приведено.

Принимая во внимание обязанность соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а также недопустимость повышения комфорта проживания несостоятельного гражданина за счёт имущественных интересов его кредиторов, апелляционный суд отмечает, что расходы на аренду жилья, на которые ссылается должник, не являются тем экстраординарным, исключительным случаем, который позволяет в судебном порядке дополнительно исключать из конкурсной массы денежные средства в сумме 17 000 руб.; данные расходы не связаны с сохранением здоровья человека, поддержание его жизнедеятельности (например, приобретением дорогостоящих лекарственных препаратов или жизненно важных медицинских услуг) (пункт 2 постановления № 48).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи Е. А. Горбунова

О. В. Дубок

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 3:44:00

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна