Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А50-20878/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18968/2017-АК
г. Пермь
29 января 2018 года
Дело № А50-20878/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337): представители не явились;

от ответчика Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717): Голдобина И.П. по доверенности от 20.12.2017;

от третьего лица Министерства строительства и архитектуры Пермского края: Смоляков А.Н. по доверенности от 04.07.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2017 года по делу № А50-20878/2017,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой»

к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края»

третьи лица: ООО «РТС-ТЕНДЕР», Министерство финансов Пермского края, Министерство строительства и архитектуры Пермского края,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее –истец, ООО «ТГС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – ответчик, ГКУ ПК «УКС Пермского края») о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО «ТГС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик не понес убытков, связанных с неисполнением истцом обязательств по заключению контракта, соответственно, основания для сбережения денежных средств истца отсутствуют; также ссылается на наличие решения Федеральной антимонопольной службы от 08.02.2017 по делу № Р-21/17, которым отказано во включении ООО «ТГС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик ГКУ ПК «УКС Пермского края», третье лицо Министерство финансов Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ ПК «УКС Пермского края» и представитель третьего лица Министерства строительства и архитектуры Пермского края поддержали позицию, содержащуюся в отзывах на апелляционную жалобу.

Истец ООО «ТГС» направил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «ТГС» не указано уважительных причин и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 ГКУ ПК «УКС Пермского края» разместило в официальной информационной сети извещение о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Зоопарк в г. Перми» (1 очередь строительства). В соответствии с извещением и документацией об аукционе установлено обеспечение заявок в размере 58 500 000 рублей; размер обеспечения исполнения контракта 292 500 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.12.2016 ООО «ТГС» признано победителем торгов.

23.12.2016 заказчиком ГКУ ПК «УКС Пермского края» в единой информационной системе (http://www.rts-tender.ru/) размещен проект контракта.

26.12.2016 ООО «ТГС» в единой информационной системе (http://www.rts-tender.ru) разместило проект контракта, подписанный уполномоченный лицом победителя, и скан-образ банковской гарантии в качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту.

29.12.2016 заказчиком ГКУ ПК «УКС Пермского края» принято решение об отказе в принятии представленной ООО «ТГС» банковской гарантии ввиду ее несоответствия требованиям, содержащимся в аукционной документации.

11.01.2017 решением Федеральной антимонопольной службы России по делу № К-17/17 жалоба ООО «ТГС» на решение ГКУ ПК «УКС Пермского края» об отказе в принятии банковской гарантии признана необоснованной.

08.02.2017 Федеральной антимонопольной службы России по результатам рассмотрения обращения ГКУ ПК «УКС Пермского края» принято решение № Р-21/17 о невключении сведений об ООО «ТГС» в реестр недобросовестных поставщиков.

09.02.2017 денежные средства в размере 58 500 000 рублей, внесенные ООО «ТГС» в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе под реестровым номером извещения 0156200009916000660 были перечислены оператором электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rts-tender.ru на счет ГКУ ПК «УКС Пермского края»; в последующем 05.06.2017 данные денежные средства перечислены на счет Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

16.05.2017 ООО «ТГС» направило в адрес ГКУ ПК «УКС Пермского края» претензию, содержащую просьбу в течение семи дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 58 500 000 рублей, данная претензия оставлена без удовлетворения.

ООО «ТГС», полагая, что денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, подлежат возврату и являются неосновательным обогащением заказчика ГКУ ПК «УКС Пермского края», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с отсутствием неосновательного обогащения со стороны ответчика с учетом положений ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 13 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В ч. 1, ч. 2 ст. 44 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В ч. 13 ст. 44 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт 2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных ч. 13 ст. 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст. 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований ст. 44 и ст. 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и ч. 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в рассматриваемом случае банковская гарантия, представленная ООО «ТГС» в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствовала требованиям, содержащимся в законе и в документации о закупке, а именно, в п. 1 банковской гарантии не в полном объеме указаны обязательства подрядчика (принципала) по контракту, подлежащие обеспечению гарантом, в частности отсутствует указание на обязательство гаранта уплатить предъявленные заказчиком требования неустойки (пени, штрафы). Также в нарушение условий контракта, убытки согласно положениям гарантии возмещаются только в части непокрытой неустойкой, в свою очередь по условиям контракта все убытки, возникшие у заказчика вследствие ненадлежащего исполнения/неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту возмещаются в полной сумме сверх неустойки. В п. 3 банковской гарантии установлен срок до 03 июня 2018 года, тогда как исходя из расчета минимальных сроков, установленных законодательством, должен быть установлен срок до 13 июня 2018 года. В п. 5 банковской гарантии предусмотрено: «Изменения и дополнения, вносимые в государственный контракт, не освобождают гаранта от обязательств по настоящей банковской гарантии в случае своевременного уведомления бенефициаром гаранта об изменениях и дополнениях государственного контракта. Бенефициар уведомляет гаранта обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в государственный контракт, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в силу изменений и дополнений Государственного контракта»; указание в банковской гарантии дополнительных условий для действия данного положения не отвечает требованиям документации и нормам законодательства о закупках. Данные обстоятельства лицами, участвующим в деле не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при принятии решения об участии в аукционе истец ООО «ТГС» должен был и имел возможность проанализировать и проверить правильность оформления представленных им заказчику документов об обеспечении исполнения контракта.

При таких обстоятельствах заказчиком ГКУ ПК «УКС Пермского края» принято решение об отказе в принятии представленной ООО «ТГС» банковской гарантии ввиду ее несоответствия требованиям, содержащимся в аукционной документации; и денежные средства в размере 58 500 000 рублей, внесенные в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе, перечислены оператором электронной площадки на счет заказчика.

Доводы истца ООО «ТГС» о наличии на стороне ответчика ГКУ ПК «УКС Пермского края» неосновательного обогащения со ссылкой на то, что ответчик не понес убытков, связанных с неисполнением истцом обязательств по заключению контракта, соответственно, основания для сбережения денежных средств истца отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие основания для удержания спорной суммы прямо предусмотрено в ч. 13 ст. 44 Федерального закона № 44-ФЗ.

Ссылки ООО «ТГС» на решение Федеральной антимонопольной службы от 08.02.2017 по делу № Р-21/17, которым отказано во включении сведений об ООО «ТГС» в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при принятии указанного решения антимонопольным органом оценивались действия ООО «ТГС» на предмет наличия признаков противоправности, позволяющих применить к нему иную санкцию, установленную в ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года по делу № А50-20878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.В. Варакса


Судьи


Е.М. Трефилова



Л.Ю. Щеклеина