Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А53-4499/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4499/2017
город Ростов-на-Дону
08 июля 2024 года
15АП-8970/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 11.03.2024 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Багаевский консервный завод" ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2024 по делу № А53-4499/2017 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Багаевский консервный завод",

ответчик: конкурсный управляющий ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос"; общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Арсеналъ"; общество с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна"; общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Багаевский консервный завод" (далее также – должник, ЗАО "Багаевский консервный завод") поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности и неоспаривании сделок с контрагентами должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2024 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности и непроведении работы по оспариванию сделок с контрагентами должника; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 14.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО3, действуя как правопреемник ФИО4, в силу закона не обращалась повторно с заявлением об истребовании, а поддержала поданное ранее заявление, что подтверждается судебным актом об истребовании документации, в котором суд обязал передать именно бывшего руководителя ФИО5 документацию и материальные ценности должника управляющему ФИО3 Как указывает податель апелляционной жалобы, сведения о погашении дебиторской задолженности, отраженной в анализе финансового состояния, отсутствуют, что позволяет сделать вывод, что по состоянию на 2020 год на балансе общества отражалась также задолженность, что и по состоянию на 2017 года. При этом, первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не передавались, на дату назначения конкурсного управляющего ФИО3, истекал трехлетний срок для принудительного взыскания данной задолженности. Заявителем не представлено ни одного доказательства того, что конкурсный управляющий обладал информацией об осуществлении сделок третьими лицами. В своей жалобе налоговый орган не раскрыл наименование контрагентов, с которыми вели расчеты третьи лица. Доводы заявителя жалобы о том, что временный управляющий обладал первичной документацией должника, является ошибочным, построен на предположении исходя из содержания анализа финансового состояния должника. При этом ни заявителем жалобы, ни судом первой инстанции не учтена ссылка в анализе на фактическое отсутствие в распоряжении временного управляющего договоров с контрагентами ввиду не передачи их руководителем должника. По мнению подателя жалобы, учитывая, что довод о не взыскании дебиторской задолженности, отраженной в первоначальной жалобе уполномоченного органа не заявлялся, а заявлен в дополнениях к жалобе от августа 2023 года, срок исковой давности по данным основаниям истек – 02.09.2022, по доводу о не проведении работ по оспариванию сделок, срок исковой давности истек – 07.03.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а уполномоченный орган и иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, не заявили возражений против законности судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) в отношении закрытого акционерного общества "Багаевский консервный завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим закрытого акционерного общества "Багаевский консервный завод" утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.05.2017 № 93, объявление № 61030327581.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) ЗАО "Багаевский консервный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 освободен арбитражный управляющий ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 (резолютивная часть) суд утвердил конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Багаевский консервный завод" ФИО3, из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

21 апреля 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Багаевский консервный завод" ФИО3, выразившиеся:

в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди на сумму 724 378,14 руб.

в не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности и не оспариванию сделок по перечислению денежных средств текущим кредиторам с нарушением очередности погашения задолженности.

Также налоговый орган просил взыскать в пользу Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области убытки в размере 724 378,14 руб.

14 августа 2023 года уполномоченным органом в дополнениях заявлено об уточнении требований, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточнений заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности и непроведении работы по оспариванию сделок с контрагентами должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований кредитором указано на следующие обстоятельства.

1. Первым доводом жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства ЗАО "Багаевский консервный завод" осуществлено нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку функции руководителя должника в процедуре конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, следовательно, последний обязан совершить действия по исчислению, удержанию и перечислению платежей в соответствующий бюджет.

За должником ЗАО "Багаевский консервный завод", числится задолженность по уплате страховых взносов и НДФЛ, относящаяся ко второй очереди удовлетворения текущих требований в размере 20 269 005, 83 руб

Согласно данным налогового органа банком не исполнены платежные документы налогового органа, подлежащие уплате в режиме второй очереди текущих платежей, предъявленные к счетам должника в период с 29.05.2017 на общую сумму 20269005, 83 руб., в том числе НДФЛ - 7511857, 72 руб., страховые взносы в ПФ РФ - 12757148, 11 руб.

Во исполнение норм действующего налогового законодательства, налоговым органом формировались и направлялись налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на дату образования задолженности, с установленным сроком уплаты.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Багаевский консервный завод", уполномоченным органом установлено нарушение очередности уплаты текущих платежей второй очереди.

В периоде конкурсного производства совершено перечисление денежных средств в адрес третьих лиц:

11.11.2020 произведено списание на сумму 150000 руб., 16.11.2020 на сумму 300000 руб. в пользу ИП ФИО7 (организатор торгов) - текущая задолженность, подлежащая уплате в третью очередь;

13.11.2020 списание 158626,79 руб. на основании ИД № 61035/20/163927 от 05.11.2020 по ИП №32272/20/61035-СД, в пользу МО ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" - текущая задолженность, подлежащая уплате в пятую очередь;

04.12.2020 списание 56789, 72 руб. и 09.12.2020 списание 58961,63 руб. взыскание по постановлению № 61035/20/169802 от 20.05.2019. ИП № 63045/19/61035-СД, выданный в пользу прокуратуры, Росприроднадзора, УФССП.

Общая сумма перечислений третьим лицам составила 724378,14 руб.

Учитывая наличие заложенности по обязательным платежам 2-й очереди текущих обязательств за более ранние периоды, денежные средства в размере 724 378,14 руб. должны были быть направлены на погашение задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации.

Задолженность по НДФЛ и страховым взносам в части основного долга подлежит погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 14 "Обзора судебной практики" от 20.12.2016 оплата текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ на общую сумму 20 269 005, 83 рублей (основной долг) конкурсным управляющим ФИО3 не произведена.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 произведено погашение требований кредиторов по текущим платежам в размере 724 378,14 руб., порядок удовлетворения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве определен в третью и пятую очередь удовлетворения.

Указанными действиями, конкурсным управляющим ФИО3 допущено нарушение пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве - нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку погашены требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к 3 и 5 очереди удовлетворения, при наличии текущих требований по обязательным платежам второй очереди удовлетворения в сумме 20 269 005, 83 руб.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий обязан принимать меры по формированию и ведению реестра текущих платежей должника, располагать сведениями о размере и календарной очередности текущих требований, в том числе заработной плате, доказательств передачи в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности. При наличии разногласий по вопросу о наличии текущих платежей провести сверку расчетов с территориальным налоговым органом.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной в соответствии с положениями главы Закона о банкротстве, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления в части требования уполномоченного органа, заявленного в первоначальной редакции жалобы от 12.04.2022, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Багаевский консервный завод" ФИО3, выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди и взыскании убытков на сумму 724378,14 рублей, указал на добровольное восстановление конкурсным управляющим нарушенной очередности уплаты текущих обязательных платежей второй очереди в заявленном размере.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 14.03.2023 и 17.03.2023 в ходе рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области за счет средств, поступивших от реализации имущественного комплекса должника, конкурсным управляющим ФИО3 в полном объеме были погашены текущие требования второй очереди по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации на общую сумму 30 019 282, 32 руб., в том числе НДФЛ -7511857, 72 руб., страховые взносы в ПФ РФ - 12757148, 11 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим ЗАО "Багаевский консервный завод" погашено в пользу бюджета 30019282,32 руб., в том числе и задолженность по инкассовым поручениям, которые указаны в жалобе заявителя, в связи с чем, в действия конкурсного управляющего отсутствует нарушение Закона о банкротстве, так как задолженность перед уполномоченным органом второй очереди текущих платежей, о которой указано в жалобе, погашена в полном объеме.

Как указано выше, в указанной части судебный акт не обжалован, жалоба доводов не содержит.

2. Заявитель указывает на не проведение работ по взысканию дебиторской задолженности.

В отчетах конкурсного управляющего ЗАО "Багаевский консервный завод" отсутствует информация о мероприятиях, проводимых по взысканию дебиторской задолженности, также в результате анализа расчетного счета должника не установлены поступления денежных средств от дебиторов.

Согласно данным налогового органа 31.03.2021 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) была сдана бухгалтерская отчетность ЗАО "Багаевский консервный завод" за 2020 год, согласно которой размер дебиторской задолженности равен 248 049 тыс. руб., а размер дебиторской отчетности в 2019 году был равен 242 799 тыс.руб.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет по настоящему делу судом установлено, что ФИО3 не обращалась в суд с заявлением об истребовании документов у предшествующего арбитражного управляющего ЗАО "Багаевский консервный завод" ФИО4

Поскольку бухгалтерский баланс за 2020 год, в котором указано наличие дебиторской задолженности, был сдан 31.03.2021, когда конкурным управляющим ЗАО "Багаевский консервный завод" являлась ФИО3, а книги покупок-продаж за 2 квартал 2018 год и 1 квартал 2019 года были отправлены по ТКС предшествующим конкурным управляющим ФИО4, ФИО3 не могла не знать о наличии дебиторской задолженности, но тем не менее не предпринимала меры по её истребованию и не отражала информацию о её наличии в своих отчетах конкурного управляющего.

Согласно отзыву ФИО3, у конкурсного управляющего ЗАО "Багаевский консервный завод" отсутствовала возможность проведения работы по взысканию дебиторской задолженности.

При осуществлении своих полномочий, конкурсному управляющему ЗАО "Багаевский консервный завод" стало известно, что 09 ноября 2017 г. произошел залив помещения, в котором хранилась бухгалтерская отчетность по финансово-экономической деятельности ЗАО "Багаевский консервный завод". Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности. В подтверждение своей позиции конкурсным управляющим представлен акт проверки от 09.11.2017, подписанный директором по общим вопросам ФИО8, начальником котельной ФИО9 и другими работниками должника.

Также согласно отзыву конкурсного управляющего ФИО3 руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и сведений относительно должника, в том числе первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность ЗАО "Багаевский консервный завод". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника.

Суд считает данный довод конкурсного управляющего ФИО3 необоснованным на основании следующего.

Временный управляющий ЗАО "Багаевский консервный завод" ФИО6 31.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 производство по ходатайству временного управляющего ФИО6 прекращено в связи с отказом от ходатайства.

Согласно мотивировочной части указанного определения о прекращении производства по заявлению, в судебном заседании 09.04.2018 временный управляющий ФИО6 заявила об отказе от ходатайства в связи с тем, что должником добровольно исполнена обязанность по передаче документов, достаточных для проведения финансового анализа должника.

При этом в состав истребуемых временным управляющим ЗАО "Багаевский консервный завод" документов также входили договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами (кроме трудовых), действующих (действовавших) за период с 01.01.2014 по дату предоставления документов вне зависимости от даты заключения, расшифровка дебиторской задолженности по всем контрагентам, размером дебиторской задолженности и сроком формирования такой задолженности, с указанием подтвержденная или нет дебиторская задолженность (предоставить и подписанные руководителями сторон акты-сверки с указанными контрагентами, указать просроченную кредиторскую задолженность) (приложение № 1 -"Копия уточненного заявления временного управляющего ФИО6 об истребовании документов у руководителя должника").

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункт 2 статьи126 Закона о банкротстве).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ФИО3 с ходатайством об истребовании всех имеющихся документов у предшествующего конкурсного управляющего ФИО4, временного управляющего ФИО6 и контролирующего должника лица - ФИО10

Согласно материалам дела, предыдущий конкурсный управляющий ЗАО "Багаевский консервный завод" ФИО4 14.06.2019 обратился с ходатайством об обязании должника передать документы. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Багаевский консервный завод", суд обязал бывшего руководителя должника ФИО5 передать ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию.

Довод ФИО3, утвержденной 29.08.2019 конкурсным управляющим должника, о направлении в службу судебных приставов исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу № А53-4499/2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019), несостоятелен ввиду того, что судебный акт об обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности был вынесен в отношении уже умершего лица. Так, согласно данным налогового органа, 12.07.2019 выдано свидетельство о смерти бывшего руководителя ЗАО "Багаевский консервный завод" ФИО5

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение ФИО3 с ходатайством об истребовании документов у предшествующего конкурсного управляющего ФИО4 и временного управляющего ФИО6 На основании изложенного, можно сделать вывод от том, что ФИО6 были в полном объеме переданы документы, полученные в ходе рассмотрения ходатайства об истребовании документов у руководителя должника, конкурсному управляющему ФИО4, а затем ФИО4 передал все имеющиеся в распоряжении документы ФИО3

Согласно отчету по итогам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "Багаевский консервный завод" за 2014, 2015 и 2016 годы генеральный директор должника ФИО10 выполнял функции ведения бухгалтерского учета ЗАО "Багаевский консервный завод" на основании приказа № 141 от 12.11.2013.

Указанные аудиторские заключения независимого аудитора были приобщены 13.02.2018 к материалам дела о банкротстве ЗАО "Багаевский консервный завод" временным управляющим ФИО6

Представленная конкурсным управляющим ФИО3 фотокопия акта о затоплении помещения, в котором находилась бухгалтерская документация, утвержденная ФИО10 от 09.11.2017, подписанная директором по общим вопросам ФИО8, начальником котельной ФИО9, заместителем главного бухгалтера ФИО11 и старшим бухгалтером ФИО12, не является допустимым доказательством утраты всей первичной документации должника.

Указанный акт составлен формально и не содержит перечень затопленного имущества и подписан заинтересованным в сокрытии документов лицом - генеральным директором должника ФИО10

При этом 28.10.2017, то есть за 11 дней до составления указанного акта проверки "чрезвычайного происшествия", временный управляющий ЗАО "Багаевский консервный завод" ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об обязании руководителя должника ФИО10 передать документы (имущество) арбитражному управляющему.

07.12.2017 на основании уточнения временного управляющего ФИО6 в качестве соответчика по ходатайству об истребовании документов был также привлечен совместно с ФИО10 руководитель должника ФИО5, избранный согласно Протоколу № 2 заседания Совета директоров ЗАО "Багаевский консервный завод" от 22.11.2017.

Довод конкурсного управляющего ФИО3 об отсутствии расшифровки дебиторской задолженности, которая образовалась до 2018 года и отражена в бухгалтерской отчетности должника, противоречит материалам дела и приобщенным временным управляющим ЗАО "Багаевский консервный завод" ФИО6 документам по результатам анализа финансового состояния должника.

Также согласно анализу финансового состояния ЗАО "Багаевский консервный завод", составленному временным управляющим ФИО6, отражена информация о наличии дебиторской задолженности должника (стр. 72-75): "Для анализа дебиторской задолженности были предоставлены должником сшив "Расшифровка дебиторской задолженности" - аналитический учет по отчетным периодам без разделения по строкам бухгалтерского баланса", на стр. 74 приведен перечень основных дебиторов должника.

Таблица 8.1.7 - Структура основных дебиторов ЗАО "Багаевский консервный завод":

отчетный период



дебиторы

б/сч

Сумма дебиторской задолженности, руб..



Удельный вес

данной

дебиторской


задолженности в общей

дебиторской

задолженности

2016

ЗАО "Полтавские консервы"

62.01

37 786 556,70

27,7%



ООО "Донские соки-1"

58.03

8 518 573,32

9,9%



ООО "Донские соки-1"

62.01

584 286,00





ООО "Вираж"

60.02

8 178 776,96

8,9%



ООО "Автобан-Юг"

60.02

4 180 000,00

4,6%



ООО "АгроФуд"

62.01

15 526 745,68

16,8%



Все дебиторы на 31.12.2016 (188 позиций)

58.03; 60.02; 62.01; 76.09; 76.02

92 128 826,53

100%

Следует отметить, что расшифровка дебиторской задолженности ЗАО "Багаевский консервный завод", в том числе по состоянию на 01.07.2017 к 204 дебиторам на общую сумму 135 615 343,48 руб., по всем контрагентам с наименованиями дебитора и размера его задолженности имелась в распоряжении временного управляющего ФИО6 и была 29.04.2019 дополнительно приобщена к материалам дела.

Расшифровка дебиторской задолженности ЗАО "Багаевский консервный завод" по состоянию на 01.07.2017 (основные дебиторы).

дебиторы

б/сч

Сумма дебиторской задолженности, руб.

Полтавские консервы"

62.01

12 760 723,61

ООО "Донские соки-1"

58.03

8 518 573,32

ООО "Донские соки-1"

62.01

12 890 012,52

ООО "Вираж"

60.02

8 178 776, 96

ООО "Автобан-Юг"

60.02

4 180 000,00

ООО "АгроФуд"

62.01

30 510 746, 82

ООО "Агротехнологии"

62.01

14 652 525,00

ОАО Вымпелком

62.01

375 000, 00

ООО "Газпром межрегионогаз Ростов-на-Дону"

60.02

469 129,12

ПАО "МТС"

62.01

308 999,99

Всего 204 дебитора на 01.07.2017

135 615 343,48


Также временным управляющим ФИО6 была приобщена справка должника о том, что балансовая стоимость активов ЗАО "Багаевский консервный завод" на последнюю отчетную дату 30.06.2017 составляет 798 347 000 руб.

При этом в состав конкурсной массы по итогам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации включено имущество балансовой стоимостью всего на 108 601 498,79 руб., то есть меньше на 689 745 501,21 руб.

В письменных пояснениях № 16-16/232 от 26.11.2019 к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего уполномоченный орган сообщил суду об отсутствии сведений о результатах инвентаризации дебиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Багаевский консервный завод" за 2017 год на сумму 245 577 тыс. руб. и просил обязать конкурсного управляющего ФИО3 предоставить суду и кредиторам результаты инвентаризации дебиторской задолженности.

Определением о продлении срока конкурсного производства от 04.12.2019 по делу № А53-4499/2017 Арбитражный суд Ростовской области обязал конкурсного управляющего ЗАО "Багаевский консервный завод" представить сведения об инвентаризации дебиторской задолженности и принять меры к выполнению всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства и к завершению конкурсного производства.

В обоснование своих доводов, ФИО3 представила копии формальных запросов договоров в адреса 3-х дебиторов ООО "Донские соки-1", ООО "Эста фуд Трейд" и ООО "Тепличный комплекс "Кубанские томаты" (без полученных ответов от контрагентов). Представленные запросы не могут являться подтверждением принятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер, направленных на истребование отсутствующих первичных документов. Поскольку после направления запросов и не получения ответов от дебиторов, конкурсным управляющим ФИО3 не были предприняты иные меры по истребованию документов у указанных трех дебиторов в судебном порядке, также отсутствует информация о направленных запроса в адрес остальных 201 дебиторов.

С заявлениями об истребовании отсутствующих у конкурсного управляющего документов к иным лицам, контролирующим должника, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ФИО3 не обращалась.

В сложившейся ситуации любой разумный управляющий не мог бездействовать, поскольку длительное нахождение документов вне сферы контроля управляющего могло привести к их искажению, частичному изъятию, что является препятствием для создания достоверного представления об имущественном положении должника.

В расшифровке ЗАО "Багаевский консервный завод" отражена дебиторская задолженность к ООО "Метахимсервис" (ИНН <***>) на сумму 14 736 204,00 руб. Из раздела 9 книги покупок-продаж за 2 кв. 2017 г. видно, что ЗАО "Багаевский консервный завод" реализовало в пользу ООО "Метахимсервис" продукции на сумму 12 800 400 руб.

Выручка ООО "Метахимсервис" в 2019 гг. - 1 213 111 тыс. руб., 2020г. - 1111856 тыс. руб., 2021 г. - 985 468 тыс. руб. Активы согласно бухгалтерского баланса ООО "Метахимсервис" по состоянию на 2019 г. - 613 983 тыс. руб., 2020 г. - 661 873 тыс. руб., 2021 - 685 293 тыс. руб.

В расшифровке ЗАО "Багаевский консервный завод" отражено дебиторская задолженность к ООО "Станичные продукты" (ИНН <***>) на сумму 5 279 661, 36 руб. Согласно разделу 9 книги покупок-продаж за 1 кв. 2017 г. ЗАО "Багаевский консервный завод" реализовало в пользу ООО "Станичные продукты" продукции на сумму 2 720 844, 42 руб. Согласно раздела 9 книги покупок-продаж за 2 кв. 2017 г. ЗАО "Багаевский консервный завод" реализовало в пользу ООО "Станичные продукты" продукции на сумму 1 506 223 руб.

Выручка ООО "Станичные продукты" в 2019 гг. - 3 471 тыс. руб., 2020г. - 1659 тыс. руб., 2021 г. - 1534 тыс. руб. Активы согласно бухгалтерского баланса ООО "Станичные продукты" по состоянию на 2019 г. равны - 40 920 тыс. руб., 2020 г. - 40 981 тыс. руб., 2021 - 43 105 тыс. руб.

В расшифровке ЗАО "Багаевский консервный завод" отражена дебиторская задолженность к ПАО "МТС" (ИНН <***>) на сумму 308 999, 99 руб. Согласно разделу 9 книги покупок-продаж за 3 кв. 2016 г. ЗАО "Багаевский консервный завод" реализовало в пользу ПАО "МТС" продукции на сумму 61 800,00 руб. Согласно разделу 9 книги покупок-продаж за 4 кв. 2016 г. ЗАО "Багаевский консервный завод" реализовало в пользу ПАО "МТС" продукции на сумму 61 800,00 руб. Согласно разделу 9 книги покупок-продаж за 1 кв. 2017 г. ЗАО "Багаевский консервный завод" реализовало в пользу ПАО "МТС" продукции на сумму 61 800,00 руб. Согласно разделу 9 книги покупок-продаж за 2 кв. 2017 г. ЗАО "Багаевский консервный завод" реализовало в пользу ПАО "МТС" продукции на сумму 61 000,00 руб.

Выручка ПАО "МТС" в 2019 гг. - 342 122 944 тыс. руб., 2020г. - 358 081 393 тыс. руб., 2021 г. - 373 326 442тыс. руб. Активы согласно бухгалтерского баланса ПАО "МТС" по состоянию на 2019 г. равны - 719 227 366 тыс. руб., 2020 г. - 851 100 847 тыс. руб., 2021 - 935 461 518 тыс. руб.

Также согласно книгам покупок продаж за 1 кв. 2018-1 кв. 2019гг. (сданных в период проведения процедуры наблюдения) ЗАО "Багаевский консервный завод" реализовало продукции в пользу ООО "Эста Фуд Трейд" (ИНН <***>) на сумму 71 387 329, 40 руб., в пользу ООО "Орион-Торг" (ИНН <***>) на сумму 646 686, 31 руб.; в пользу ООО "Тепличный комплекс кубанские томаты" (ИНН <***>) на сумму 5 564 207, 94 руб.

Выручка ООО "Эста Фуд Трейд" в 2019 гг. - 507 386 тыс. руб. Активы согласно бухгалтерского баланса ООО "Эста Фуд Трейд" по состоянию на 2019 г. равны - 292 637 тыс. руб., 2020 г. - 267 901тыс. руб., 2021 -267 901 тыс. руб.

Выручка ООО "Орион-Торг" в 2019 гг. - 173 419 тыс. руб. Активы согласно бухгалтерского баланса ООО "Орион-Торг" по состоянию на 2019 г. равны - 917 089 тыс. руб., 2020 г. - 917 089 тыс. руб., 2021 - 917 089 тыс. руб.

Выручка ООО "Тепличный комплекс кубанские томаты" в 2019 гг. - 143 925 тыс. руб. Активы согласно бухгалтерского баланса ООО "Тепличный комплекс кубанские томаты" по состоянию на 2019 г. равны - 77 842 тыс. руб. В 2020 г. на расчетный счет ООО "Тепличный комплекс кубанские томаты" поступило 2 222 тыс. руб.

Поскольку выписки по счетам за 2016-2019гг. отсутствуют, в связи с тем, что на протяжении 2016-2017 гг. у ЗАО "Багаевский консервный завод" имелось 6 расчетных счетов, из которых 3 в ПАО "Сбербанк России", которые были закрыты 02.02.2016, 05.05.2016 и 10.08.2016, и 3 расчетных счета в АО КБ "Интеркредит", который начиная с 21.09.2016 находится в стадии ликвидации, отсутствует поступление за реализацию продукции согласно книги покупок-продаж за 3 кв. 2016-1 кв. 2019 гг.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ЗАО "Багаевский консервный завод" представила копии формальных запросов в адрес ООО "Донские соки -1", ООО "Эста Фуд Трейд", ООО "Тепличный комплекс кубанские томаты", ООО "Атобан-Юг", ЗАО "Полтавские консервы", ООО "Вираж". При этом ответы от указанных контрагентов в материалы дела не были представлены.

Таким образом, запросы в адрес ООО "Метахимсервис", ООО "Станичные продукты", ПАО "МТС", ООО "Орион-Торг" конкурсным управляющим не направлялись, иная работа по истребованию дебиторской задолженности также не проводилась.

Уполномоченным органом также по итогам ознакомления в электронном виде с материалами настоящего дела установлено наличие в деле копий первичной документации ЗАО "Багаевский консервный завод", подтверждающей основания возникновения непогашенной до настоящего времени дебиторской задолженности.

ЗАО "Полтавские консервы" фактически осуществляло свою деятельность на территории должника (Ростовская обл. ст. Багаевская, ул. Степана Разина, 1).

Данный факт подтвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу № А53-4499/2017 об отказе во включении требований ЗАО "Полтавские консервы" в реестр требований кредиторов ЗАО "Багаевский консервный завод", оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018.

Суды установили следующее:

1) по договору аренды от 31.03.2014 № 21/14 ЗАО "Багаевский консервный завод" передал в пользование ЗАО "Полтавские консервы" здание консервного цеха до 30.09.2017 (Приложение № 5 - "Копия договора аренды от 31.03.2014 № 21/14");

2) по договору аренды оборудования от 23.12.2014 № 102/14 ЗАО "Багаевский консервный завод" передал в пользование ЗАО "Полтавские консервы" производственное оборудование в количестве 39 единиц до 31.12.2017 (приложение № 6 - "Копия договора аренды оборудования от 23.12.2014 № 102/14")

3) по договору складского хранения от 01.03.2014 № 13/14 ЗАО "Багаевский консервный завод" осуществляло складской учет и хранение переданной ЗАО "Полтавские консервы" готовой консервированной продукции (приложение № 7 - "Копия договора складского хранения от 01.03.2014 № 13/14");

4) по договору аренды транспортных средств от 04.02.2015 № 8/15 ЗАО "Багаевский консервный завод" передал в пользование ЗАО "Полтавские консервы" транспортные средства в количестве 10 единиц до 29.07.2016 (приложение № 8 - "Копия договора аренды транспортных средств от 04.02.2015 № 8/15");

5) по договору от 05.06.2012 № 141/12 ЗАО "Багаевский консервный завод" выполняло работы по этикетировке продукции, изготовленной ЗАО "Полтавские консервы" (приложение № 9 - "Копия договора от 05.06.2012 № 141/12 с актами"). Согласно акту № 1 от 31.01.2017 подтвержденная сторонами стоимость оказанных ЗАО "Багаевский консервный завод" услуг по этикетировке продукции составила 1 421 258,54 руб., по акту № 5 от 28.02.2017 - 728 638,58 руб.;

6) по договору аренды оборудования от 21.05.2015 № 21/05/15 ЗАО "Багаевский консервный завод" передал в пользование ЗАО "Полтавские консервы" оборудование в количестве 4 единиц до 25.07.2016 (приложение № 10 - "Копия договора аренды оборудования от 21.05.2015 № 21/05/15");

7) по договору аренды оборудования от 01.04.2014 № 27/14 ЗАО "Багаевский консервный завод" передал ЗАО "Полтавские консервы" во временное пользование за плату оборудование - линию первичной переработки фруктов и овощей, линия приготовления соков "MANZINI" до 30.06.2016 (приложение № 11 - "Копия договора аренды оборудования от 01.04.2014 № 27/14").

Согласно банковским выпискам об операциях по счетам должника оплата от ЗАО "Полтавские консервы" по вышеуказанным договорам за оказанные услуги (поставленный товар) не поступала.

Сведения об исполнении ЗАО "Полтавские консервы" обязательств перед ЗАО "Багаевский консервный завод" по указанным договорам материалы дела также не содержат.

Условиями указанных договоров, приобщенных ЗАО "Полтавские консервы" к материалам настоящего дела с пояснениями от 09.06.2018, не был предусмотрен расчет путем зачета встречных обязательств, при этом конкурсному управляющему ФИО3 было известно и указано ею в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что "до августа 2016 года были закрыты все расчетные счета должника, кроме КБ "Интеркредит". 29.06.2016 у КБ "Интеркредит" отозвана лицензия. Движение денежных средств по расчетным счетам должника с 2014 года не осуществлялось".

ФИО3 не могла не знать о наличии дебиторской задолженности ЗАО "Полтавские консервы" перед ЗАО "Багаевский консервный завод", поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу № A32-41494/2017 ЗАО "Полтавские консервы" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Однако, в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии в материалах дела о банкротстве ЗАО "Багаевский консервный завод" копий правоустанавливающих документов и сведений о наличии непогашенной дебиторской задолженности требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, не предъявлялись.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Багаевский консервный завод" на сумму 135 615 343,48 руб., которая подтверждена имеющейся в материалах дела расшифровкой дебиторской задолженностью по состоянию на 01.07.2017, в том числе не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Тепличный комплекс "Кубанские томаты" на сумму 3 000 969 руб., которая подтверждена первичной документацией, имеющейся в материалах дела, а также взыскание дебиторской задолженности с ЗАО "Полтавские консервы" на сумму 21 154 549,12 руб., которая также подтверждена договорами, приобщенными в материалы дела.

Арбитражный управляющий ФИО3, являясь профессиональным арбитражным управляющим, действуя разумно и добросовестно, должна была принять все необходимые, достаточные и своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, необходимой для расчетов с кредиторами.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, само по себе отсутствие у арбитражного управляющего необходимых документов не может свидетельствовать о законности его бездействия и не является констатацией факта отсутствия необходимости принятия мер по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника. Положениями статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Законом о банкротстве не раскрывается его значение понятия "формирование конкурсной массы", что не препятствует суду применять данное понятие исходя из смысла, придаваемого ему нормами Закона о банкротстве.

Учитывая, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

3. Заявитель указывает на не проведение работы по оспариванию сделок с контрагентами.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Согласно жалобе, уполномоченным органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ЗАО "Багаевский консервный завод", в результате чего установлено, что за ЗАО "Багаевский консервный завод" осуществлялись расчеты с контрагентами через ООО "Тепличный комплекс "Кубанские томаты", ООО "Полтавские консервы", ООО "Агрофуд", ООО "Донские соки-1", ООО "Эста Фуд Трейд".

Уполномоченным органом установлено, что расчеты с контрагентами осуществляло ООО "Тепличный комплекс "Кубанские томаты" (ИНН <***>) по счету № 40702810203190000***, открытому в АО "Российский сельскохозяйственный банк" за период с 01.08.2018 по 01.04.2019 в размере 2 543 552 руб.

Расчеты с контрагентами осуществляло ООО "Полтавские консервы" (ИНН <***>) по счету № 40702810875140005***, открытому в ПАО "Восточный экспресс банк" за период 03.03.2017 по 24.08.2017 в размере 68 958 934,00 руб.

Расчеты с контрагентами осуществляло ООО "Агрофуд" (ИНН <***>) по счету № 40702810352090013***, открытому в ПАО "Сбербанк России" за период с 07.03.2017 по 03.08.2017 в размере 3 197 495,00 руб.

Расчеты с контрагентами осуществляло ООО "Донские соки-1" (ИНН <***>) по счету № 40702810552290000***, открытому в ПАО "Сбербанк России" за период с 23.08.2017 по 06.02.2018 в размере 15 718 296,00 руб.

Расчеты с контрагентами осуществляло ООО "Эста Фуд Трейд" (ИНН <***>) по счету № 40702810111000036***, открытому в КБ "Юниаструм банк" за период с 20.06.2017 по 20.07.2018 в размере 57 086 665,00 руб.

Согласно книге покупок-продаж ЗАО "Багаевский консервный завод" за 1 квартал 2018 г., которая была представлена в налоговый орган по ТКС 28.06.2018 бывшим руководителем ЗАО "Багаевский консервный завод" ФИО5 установлена реализация на сумму 60 774 196, 07 руб., в том числе:

- ООО "Эста Фуд Трейд" (ИНН <***>) - 53 783 403, 04 руб.;

- ЗАО "Полтавские консервы" (ИНН <***>) - 1 7373 362, 35 руб.

- ООО "Вираж" (ИНН <***>) - 2 531 062, 00 руб

- ООО "Три-С Фуд" (ИНН <***>) - 208 812, 24 руб

Согласно книге покупок-продаж ЗАО "Багаевский консервный завод" за 2 квартал 2018 г., которая была представлена в налоговый орган по ТКС 01.07.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Багаевский консервный завод" ФИО4 установлена реализация на сумму 82 319 298, 84 руб., в том числе

- ЗАО "Полтавские консервы" (ИНН <***>) - 18 372 122, 75 руб.;

- ООО "Вираж" (ИНН <***>) - 48 019 935, 19 руб.;

- ООО "Орион-Торг" (ИНН <***>) - 646 686, 31 руб.;

- ООО "Станичные продукты" (ИНН <***>) - 266 715,47 руб.

- ООО "Тепличный комплекс кубанские томаты" (ИНН <***>) - 246 766,80 руб.

- ООО "Эста Фуд Трейд" (ИНН <***>) - 13 992 717, 96 руб.;

- ООО "Торговый мир "Агромир" (ИНН <***>) - 215 342, 40 руб.; Согласно книге покупок-продаж ЗАО "Багаевский консервный завод" за 3 квартал 2018 г., которая была представлена в налоговый орган по ТКС 26.03.2019 бывшим руководителем ЗАО "Багаевский консервный завод" ФИО5 на сумму 8 563 091, 32 руб., в том числе:

- ЗАО "Полтавские консервы" (ИНН <***>) - 1 045 064, 02 руб.;

- ООО "Тепличный комплекс кубанские томаты" (ИНН <***>) -3 542 191, 82 руб.;

- ООО "Эста Фуд Трейд" (ИНН <***>) - 3 262 970, 50 руб.

Согласно книге покупок-продаж ЗАО "Багаевский консервный завод" за 4 квартал 2018 г., которая была представлена в налоговый орган по ТКС 26.03.2019 бывшим руководителем ЗАО "Багаевский консервный завод" ФИО5 на сумму 6 602 342,16 руб., в том числе:

- ООО "Торговый мир "Агромир" (ИНН <***>) - 5 285 364, 07 руб.;

- ООО "Эста Фуд Трейд" (ИНН <***>) - 348 237, 90 руб.;

- ООО "Три-С Фуд" (ИНН <***>) - 918 615,05 руб.

Согласно книге покупок-продаж ЗАО "Багаевский консервный завод" за 1 квартал 2019 г., которая была представлена в налоговый орган по ТКС 25.04.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Багаевский консервный завод" ФИО4 установлена реализация на сумму 353 235,97 руб.:

- ООО "Тепличный комплекс кубанские томаты" (ИНН <***>) - 1 775 249, 32 руб.;

- ООО "Медиасети" (ИНН <***>) - 10 169,48 руб.

От ООО "Тепличный комплекс кубанские томаты" 22.05.2019 и 23.05.2019 поступили денежные средства в размере 290 000, 00 руб. на расчетный счет ЗАО "Багаевский консервный завод" в назначении платежа "Оплата по договору Договор купли-продажи б/н от 27.07.2018". От ООО "Брис" 13.02.2020 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 36 200, 00 руб. с назначением платежа Оплата по договору 06/11/18 от 01.10.2018. в счет взаиморасчетов за ООО "ТК "Кубанские томаты" согласно письма б/н от 13.02.2020г.

14.08.2023 уполномоченным органом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены требования в части не оспаривания сделок, отраженных в анализе финансового состояния ЗАО "Багаевский консервный завод", проведенного временным управляющим ФИО6, таких как оспаривание безвозмездных договоров аренды, договора купли-продажи а также сделки, совершенной в ходе процедуры наблюдения по заключению договора купли-продажи.

Согласно анализу финансового состояния должника ЗАО "Багаевский консервный завод", подготовленного временным управляющим ФИО6, (приобщено в Арбитражный суд Ростовской области ходатайством № 45 от 20.02.2019), выявлен ряд сделок, подлежащих оспариванию.

На стр. 97-98 анализа финансового состояния должника, отражено что между ЗАО "Багаевский консервный завод" и ЗАО "Полтавские консервы" заключен договор аренды № 21/14 от 31.03.2014 (сделка №7). По условиям указанного договора ЗАО "Багаевский консервный завод" сдало ЗАО "Полтавские консервы" часть консервного цеха 359,9 кв.м. с 01.04.2014 по 31.12.2014 за 50 000 руб./мес., а с 01.01.2015 по 30.09.2017 весь консервный цех 3 224,7 кв.м. за 508 669 руб./мес. Реквизиты должника содержали информацию о счете в КБ "Интеркредит". Однако, в результате анализа выписки по данному счету, ни одной оплаты ЗАО "Полтавские консервы" не производило.

Также между ЗАО "Багаевский консервный завод" и ЗАО "Полтавские консервы" заключен договор аренды № 54/14 от 07.07.2014 (сделка № 8). По условиям договора ЗАО "Багаевский консервный завод" сдало ЗАО "Полтавские консервы" оборудование с 07.07.2014 по 31.12.2017 за 5 900 руб./мес. Реквизиты должника содержали информацию о счете в КБ "Интеркредит". Однако, в результате анализа выписки по данному счету, ни одной оплаты ЗАО "Полтавские консервы" не производило.

По договору аренды оборудования от 23.12.2014 № 102/14 ЗАО "Багаевский консервный завод" передал в пользование ЗАО "Полтавские консервы" производственное оборудование в количестве 39 единиц до 31.12.2017 (сделка № 9).

Условиями указанных договоров, приобщенных ЗАО "Полтавские консервы" к материалам настоящего дела с пояснениями от 09.06.2018, не был предусмотрен расчет путем зачета встречных обязательств, при этом конкурсному управляющему ФИО3 было известно и указано ею в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что "до августа 2016 года были закрыты все расчетные счета должника, кроме КБ "Интеркредит". 29.06.2016 у КБ "Интеркредит" отозвана лицензия. Движение денежных средств по расчетным счетам должника с 2014 года не осуществлялось".

Таким образом, ЗАО "Полтавские консервы" фактически безвозмездно осуществляло свою деятельность на территории должника пользуясь его имуществом: недвижимостью, производственным оборудованием и транспортными средствами.

Данный факт подтвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу № А-53-4499/2017 об отказе во включении требований ЗАО "Полтавские консервы" в реестр требований кредиторов ЗАО "Багаевский консервный завод", оставленным без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 18.10.2018.

При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края делу № A32-41494/2017 ЗАО "Полтавские Консервы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим также была утверждена ФИО3

В силу пункта статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учетом вышеизложенного, начиная с 11.07.2019 арбитражный управляющий ФИО3, утвержденная впоследствии конкурсным управляющим ЗАО "Багаевский консервный завод", обладала всеми сведениями об имущественном положении ЗАО "Полтавские Консервы", в том числе также владела информацией обо всех заключенных сделках ЗАО "Полтавские Консервы" с ЗАО "Багаевский консервный завод" и сведениями из банковских выписок движений денежных средств по счетам как ЗАО "Багаевский консервный завод", так и ЗАО "Полтавские Консервы".

На стр. 98 анализа финансового состояния должника отражено, что между ЗАО "Багаевский консервный завод" и ООО "Донские соки-1" заключен договор аренды № 2/14 от 09.01.2014 (сделка № 10). По условиям договора ЗАО "Багаевский консервный завод" сдало ООО "Донские соки-1" транспортные средства (32 единицы) с 09.01.2014 по 31.12.2017 за 200 000 руб./мес. Реквизиты должника содержали информацию о счете в КБ "Интеркредит". Однако в результате анализа выписки по данному счету, ни одной оплаты ООО "Донские соки- 1" не производило.

Между ЗАО "Багаевский консервный завод" и ООО "Тепличный комплекс Кубанские томаты" заключен договор купли-продажи от 06.11.2018 №06/11/18, по условиям которого поставщик ЗАО "Багаевский консервный завод" обязуется поставить и передать в собственность покупателю ООО "Тепличный комплекс Кубанские томаты" товар согласно спецификации 1, а именно, строительный материал на общую сумму 3 000 969 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу№ А53-4499/2017 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО6 и приняты обеспечительные меры в виде запрета органам управления ЗАО "Багаевский консервный завод" совершать без предварительного письменного согласия временного управляющего сделки, направленные на отчуждение недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ЗАО "Багаевский консервный завод".

В обоснование своих доводов ФИО6 представила 17.12.2018 копию договора купли-продажи от 06.11.2018 № 06/11/18 и фотографии осуществляемого демонтажа и вывоза имущества должника на общую сумму 3 000 969 руб. в отсутствие согласия временного управляющего.

Согласно имеющейся с 17.12.2018 в материалах дела копии договора купли продажи от 06.11.2018 № 06/11/18 и спецификации № 1 от 06.11.2018 к договору купли продажи от 06.11.2018 № 06/11/18 ЗАО "Багаевский консервный завод" (продавец) отгрузил, а ООО "Тепличный комплекс "Кубанские томаты" (покупатель) принял разборные части (сэндвич-панели, плиты, профнастил и пр.) объекта незавершенного строительства - склада, права на который, при этом, были зарегистрированы в Росреестре как на объект недвижимости, принадлежащий ЗАО "Багаевский консервный завод" (приложение № 4 - "Копия заявления временного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер").

Склад был разобран и вывезен, оплата по договору купли-продажи от 06.11.2018№ 06/11/18 на общую сумму 3 000 969 руб. по данным выписок об операциях на счетах ООО "Тепличный комплекс "Кубанские томаты" не произведена.

При этом вывоз неоплаченного покупателем имущества ЗАО "Багаевский консервный завод" в пользу ООО "Тепличный комплекс "Кубанские томаты" производился ЗАО "Полтавские консервы", который также является аффилированным с должником лицом.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 не проведена работа по оспариванию сделок, таких как оспаривание безвозмездных договоров аренды, заключенного между ЗАО "Багаевский консервный завод" и ЗАО "Полтавские консервы" № 21/14 от 31.03.2014, № 54/14 от 07.07.2014, договора аренды оборудования, заключенного между ЗАО "Багаевский консервный завод" и ЗАО "Полтавские консервы" о от 23.12.2014 № 102/14, договора аренды, заключенного между ЗАО "Багаевский консервный завод" и ООО "Донские соки-1" № 2/14 от 09.01.2014 (сделки №№ 7-10 анализа финансового состояния должника стр. 97-98), договора купли-продажи от 06.11.2018 № 06/11/18, заключенного между ЗАО "Багаевский консервный завод" и ООО "Тепличный комплекс "Кубанские томаты".

Конкурсным управляющим ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы заявлено о пропуске уполномоченным органом трехгодичного срока исковой давности согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с одновременным изменением предмета и основания жалобы.

Управляющий полагает, что срок нужно исчислять с даты уточнений (дополнения от 14.08.23), а поскольку управляющий назначен 29.08.2019, срок следует читать, по мнению управляющего, пропущенным.

По общему правилу пункта статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 по делу № А14-3727/2016.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Багаевский консервный утверждена ФИО3.

С письмом о не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности уполномоченный орган обратился при вручении конкурсному управляющему замечаний к отчету конкурсного управляющего на собрании кредиторов ЗАО "Багаевский консервный завод", которое состоялось 08.10.2019.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Багаевский консервный завод" была направлена уполномоченным органом в арбитражный суд электронном виде 21.04.2022, т.е. в рамках трехгодичного срока исковой давности.

Как верно указал суд первой инстанции, в уточнениях от 14.08.2023 уполномоченным органом одновременно не измены предмет и основание жалобы, а произведено лишь уточнение предмета жалобы, что не является нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указаны конкретные сделки, которые надлежало оспорить: договоры аренды, заключенные между ЗАО "Багаевский консервный завод" и ЗАО "Полтавские консервы" № 21/14 от 31.03.2014, № 54/14 от 07.07.2014, договор аренды оборудования, заключенный между ЗАО "Багаевский консервный завод" и ЗАО "Полтавские консервы" от 23.12.2014 № 102/14, договор аренды, заключенный между ЗАО "Багаевский консервный завод" и ООО "Донские соки-1" № 2/14 от 09.01.2014, договор купли-продажи от 06.11.2018 № 06/11/18, заключенный между ЗАО "Багаевский консервный завод" и ООО "Тепличный комплекс "Кубанские томаты".

Таким образом, довод конкурсного управляющего ЗАО "Багаевский консервный завод" о пропуске срока исковой давности, при котором одновременно изменены и предмет, и основание требований, является ошибочным.

Предмет жалобы представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, каковым в настоящем споре является признание ненадлежащих действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскание причинённых с него убытков.

Основание иска состоит из юридических фактов (обстоятельств), с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Анализ заявленных уполномоченным органом требований позволяет сделать вывод о том, что вопреки утверждению конкурного управляющего, уполномоченный орган уточнил лишь обстоятельства, на которых основаны требований, а предмет спора остался неизменным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд обращает внимание, что вмененные управляющему противоправные действия (бездействие) носят длящийся характер, которые управляющий обязан устранить до истечения полномочий конкурсного управляющего в рамках настоящего дела, если не утрачена соответствующая возможность.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2024 по делу № А53-4499/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи М.Ю. Долгова


Н.В. Сулименко