Постановление от 12 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9104/2025-ГК
г. Пермь
13 января 2026 года
Дело № А71-11498/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное путем подписания резолютивной части (мотивированное определение от 25 сентября 2025 года), в порядке упрощенного производства

по делу № А71-11498/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИ-ЧИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агератум» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИ-ЧИ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения,

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Код доступа к материалам дела:

В суд 03.07.2025 поступило заявление общества о взыскании с предпринимателя 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2025 года (мотивировочная часть определения опубликована 25 сентября 2025 года) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшив сумму судебных расходов до разумной степени.

Апеллянт указывает, что ответчик не доказал разумность расходов, не представил почасовой расчет трудозатрат, расчет стоимости каждого конкретного действия и документа, анализ рынка юридических услуг в регионе.

Истец поясняет, что сумма взысканных судебных расходов несоразмерна сложившейся судебной практике по аналогичным делам, учитывая сложность дела, отсутствие экспертизы, участие представителя общества в двух судебных заседаниях.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что довод истца о необходимости предоставления дополнительных документов не обоснован; решения судов, указанные истцом, не применимы для оценки разумности объема взыскиваемых судебных расходов. Полагает, что истец не учитывает действительный объем оказанных услуг; размер взысканных расходов является разумным в соответствии с региональной практикой Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Истцом также направлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он акцентирует внимание на неправильном применении критерия разумных пределов и неполное выяснение обстоятельств дела. Считает, что суд первой инстанции не оценил фактический и содержательный объем выполненных работ по заявлению о судебных расходах.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Код доступа к материалам дела:

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 15.07.2024 № 52/2024-СП, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Люмос Партнерс» (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЧИ-ЧИ» (далее – заказчик), согласно которому исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг, поименованных в пункте 2.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, включают в себя услуги по защите законных прав и интересов заказчика в рамках рассмотрения судебного дела № А71-11498/2024 по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>) к заказчику о взыскании неосновательного обогащения.

Услуги, оказываемые исполнителем, включают:

Пункт 2.1.1, анализ дела, составление и подача отзыва на исковое заявление;

Пункт 2.1.2, составление ходатайств и заявлений;

Пункт 2.1.3, ознакомление с материалам дела по необходимости.

В соответствие с пунктом 3.1 договора, вознаграждение за услуги, указанные в пункте 2.1 договора составляет 100 000 руб. и оплачивается в следующем порядке:

40 000 руб. 00 коп. не позднее 05.08.2024; 60 000 руб. 00 коп. не позднее 05.10.2024.

По акту оказанных услуг от 15.05.2025 исполнитель выполнил обязательства по договору.

По платежным поручениям от 05.08.2024 № 844 и от 04.10.2024 № 877 заказчик оплатил исполнителю 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.05.2025 № 1 (далее – соглашение), заключенное между исполнителем и заказчиком, согласно которому исполнитель обязуется взыскать с истца по делу в пользу заказчика (ответчика) расходы последнего, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по договору № 52/2024-СП от 15.07.2024.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что услуги, оказываемые заказчику по дополнительному соглашению, включают:

Составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу;

Участие в судебных заседаниях, проводимых для рассмотрения заявления (если таковые будут проводиться);

Подготовку иных процессуальных документов (при необходимости);

Вознаграждение исполнителя по дополнительному соглашению составляет 50 000 рублей.

Код доступа к материалам дела:

По платежному поручению от 04.06.2025 № 819 заказчик оплатил исполнителю 50 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения обществом вышеназванных судебных издержек на оплату услуг представителя и их размер подтверждается представленными в материалы доказательствами.

При этом, исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом заявленного ходатайства о чрезмерности суммы взыскиваемых расходов, суд первой инстанции посчитал предъявленную обществом к возмещению сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей явно чрезмерной и неразумной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем полагает необходимым снизить ее до разумных пределов (75 000 руб. 00 коп.).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Код доступа к материалам дела:

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

По смыслу положений АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, исходя из положений ст. 110 АПК РФ ответчик имел право на взыскание судебных расходов.

Факт несения ответчиком судебных расходов судом первой инстанции установлен договором об оказании юридических услуг от 15.07.2024 № 52/2024-СП, актом оказанных услуг от 15.05.2025, платежным поручениям от 05.08.2024 № 844 и от 04.10.2024 № 877, дополнительным соглашением от 25.05.2025 № 1, платежным поручением № 819 от 04.06.2025.

Апеллянт в жалобе, ссылаясь на непредставление почасового расчета трудозатрат, расчет стоимости каждого конкретного действия и документа, считает, что размер взысканных расходов неразумен и необоснован.

Отклоняя доводы о чрезмерности взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

АПК РФ не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем Код доступа к материалам дела:

заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Определение конкретного размера возмещаемых судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

Ответчик считает взыскные судебные расходы чрезмерными, учитывая сложность дела, минимальное количество судебных заседаний, небольшое количество процессуальных документов.

Суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, при снижении размера судебных расходов, учитывал категорию рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ и затраченного времени, количества судебных заседаний с участием представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принятое по делу решение, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «ЧИ-ЧИ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 75 000 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета:

- 60 000 руб. 00 коп. - расходы за ведение дела в арбитражном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции;

- 5 000 рублей за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу;

- 10 000 рублей за составление возражений на отзыв.

Так, согласно материалам дела, представитель ответчика участвовал в 3 судебных заседаниях (14.10.2024, 18.12.2024, 10.04.2025) , подготовил отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении материалов дела, дополнительные пояснения, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв.

Вопреки позиции апеллянта, законодательством не установлено обязанности участников судебных споров представлять документы для Код доступа к материалам дела:

подтверждения разумности и обоснованности судебных расходов. Более того, выбранная ответчиком договорная модель сотрудничества с судебными представителями исключает необходимость почасового расчета трудозатрат, расчета стоимости каждого конкретного действия и документа. Из пункта 2.1. заключенного договора оказания юридических услуг следует, что представители последнего обязуются за фиксированную сумму выполнить все необходимые действия по защите прав и интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела, независимо от количества затраченного на исполнение договора времени и/или предполагаемой стоимости каждого конкретного действия и документа.

Так, надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы суда, и свидетельствующие о наличии оснований для взыскания заявленной ответчиком к взысканию суммы заявленных судебных в ином размере, не представлены. Доводы носят голословный характер. Судом первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, оценен объем произведенных представителем ответчика действий, в связи с чем и был снижен размер судебных расходов в разумном объеме.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных представителем ответчика услуг, размер взысканных судебных расходов мотивирован судом первой инстанции.

Отклоняя довод истца, ссылающегося в апелляционной жалобе на стоимость аналогичных услуг иных представителей, а также судебную практику по аналогичным спорам, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, исходя из сложности дела, затраченного представителем времени на подготовку, количества подготовленных документов по делу.

Таким образом, размер взыскиваемых в данном деле судебных расходов обоснован судом первой инстанции и является мотивированным, определен судом в соответствии с законом на основании норм Главы 9 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии с обстоятельствами настоящего спора и материалами дела. Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств несоблюдения баланса процессуальных интересов сторон истец не представил.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Код доступа к материалам дела:

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное путем подписания резолютивной части (мотивированное определение от 25 сентября 2025 года), в порядке упрощенного производства по делу № А71-11498/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Д.Ю. Гладких

Код доступа к материалам дела: