Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-13378/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13378/2024
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 06.02.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21223/2024) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2024 по делу № А56-13378/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромтех инжиниринг» о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромтех инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 195 511 руб. 50 коп. за нарушение сроков окончания работ по договору от 20.07.2022 № 817/ИД на разработку проектной и закупочной документации по титулу «Реконструкция устройств РЗА и ПА на ПС Брянского РМЭС в соответствии с требованиями системного оператора и далее, начиная с 30.01.2024, в размере 4 825 руб. 30 коп за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 360 000 руб. неустойки за период по 29.01.2024, а также неустойка, рассчитанная с 30.01.2024 до 19.03.2024, 10 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец выразил несогласие с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации, (далее – ГК РФ), указав, что размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса, отклонил их по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Россети» (ранее до 12.10.2022 ПАО «ФСК ЕЭС», заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 20.07.2022 № 817/ИД на разработку проектной и закупочной документации по титулу «Реконструкция устройств РЗА и ПА на ПС Брянского РМЭС в соответствии с требованиями системного оператора (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по предпроектному обследованию; разработке и согласованию проектной документации; проведению экспертизы сметной части проектной документации в организации по проведению экспертизы с получением положительного заключения экспертизы о соответствии сметной части проектной документации нормативным актам в области проектирования и строительства; разработке закупочной документации. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания выполнения работ не позднее 31.10.2022.

По состоянию на 29.01.2024 подрядчиком работы по договору не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него

требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор согласно части 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ предусмотрены пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, суд верно указал, что у истца возникло право требовать уплаты неустойки за ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору в связи с нарушением срока окончания Работ.

Оспаривая требования, ответчик указал, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору допущено ответчиком вследствие нарушения сроков предоставления исходных данных заказчиком и получения несвоевременного согласования технических решений от истца.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан выполнять согласования предлагаемых подрядчиком в ходе выполнения работ технических решений после получения соответствующего запроса от подрядчика, либо предоставлять заказчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен его уведомить в течении 5 (пяти) рабочих дней после получения запроса.

Судом учтено, что в нарушение пункта 7.1.2 договора сроки согласования заказчиком не соблюдались, общее количество дней просрочки исполнения обязательства составило 316 дней (316 дней исчислены ответчиком как сумма дней по каждому из направленных технических решений на согласование с 6 рабочего дня до дня фактического предоставления заказчиком ответа подрядчику). Таким образом, длительность согласования изменений, подлежащих внесению в проектную документацию, повлияли на исполнение ответчиком обязательств по договору в срок.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически обоснованным, между тем, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем имеются основания для снижения заявленного размера неустойки до 360 000 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс

между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы, полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2024 по делу № А56-13378/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Н.Ф. Орлова Е.В. Савина