Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А73-18359/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4497/2024
03 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «27РегиоСтрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2021 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагистральТК2020»

на решение от 12.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по делу № А73-18359/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «27РегиоСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральТК2020»

о взыскании 5 375 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «27РегиоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>, помещ. 1; далее – ООО «27РегиоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральТК2020» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>; далее – ООО «МагистральТК2020») о взыскании 5 375 000 руб. задолженности по договору на аренду спецтехники и/или оборудования с экипажем от 01.08.2022 № 3/22.

Решением от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «МагистральТК2020», в обоснование которой заявитель указывает на несоблюдение ООО «27РегиоСтрой» претензионного порядка урегулирования спора. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, исковое заявление ООО «27РегиоСтрой» оставить без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «27РегиоСтрой» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «27РегиоСтрой» привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

ООО «МагистральТК2020», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Арбитражным судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «МагистральТК2020» об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством онлайн-заседания и предоставлен доступ к судебному онлайн-заседанию, однако последним не использована система веб-конференции по неустановленной причине.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО «27РегиоСтрой» (арендодатель) и ООО «МагистральТК2020» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники и/или оборудования с экипажем № 3/22, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование технику и оборудование (далее – спецтехника) с предоставлением услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

Перечень передаваемой в аренду спецтехники указан в пункте 1.1 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 15.08.2022 и № 2 от 10.11.2022).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора срок начала аренды определяется моментом передачи имущества арендатору в месте проведения работ. Срок окончания аренды по договору составляет 12 месяцев с момента начала работ на объекте. При необходимости стороны могут продлить срок аренды (пункт 2.1.2 договора).

Стоимость аренды по договору согласована сторонами и отражена в приложении № 1 к договору и с учетом дополнительных соглашений № 1 от 15.08.2022, № 2 от 10.11.2022 составляет:

- автокран TADANO FAUN GA-1000N - стоимость с учетом НДС 20% 87 000 руб. за смену, но не менее 2 600 000 руб. в месяц, режим работы не более 11 часов в смену;

- экскаватор-погрузчик Hidromek HMK 102 - стоимость с учетом НДС 20% 30 000 руб. за смену, но не менее 900 000 руб. в месяц, режим работы не более 11 часов в смену;

- самосвал URAL Iveco - стоимость с учетом НДС 20% 28 000 руб. за смену, но не менее 840 000 руб. в месяц, режим работы не более 11 часов в смену;

- экскаватор Hyundai R170W-7 стоимость с учетом НДС 20% 30 000 руб. за смену, но не менее 900 000 руб. в месяц, режим работы не более 11 часов в смену.

Сторонами ежемесячно составляется и подписывается акт выполненных работ. Подписание акта выполненных работ осуществляется до 3-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.6. договора оплата за аренду спецтехники производится арендатором ежемесячно. Арендатор производит оплату за аренду спецтехники до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Актами приема-передачи от 07.09.2022, 11.09.2022, 15.09.2022, 21.11.2022 подтверждается факт передачи спецтехники арендатору.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору аренды в спорный период сентябрь 2022 года – сентябрь 2023 года подтверждается актами №№ 36, 37, 38, 39, 40 от 30.09.2022, №№ 43, 44, 42, от 31.10.2022, №№ 49, 50, 51 от 30.11.2022, № 55 от 31.12.2022, № 7 от 31.07.2023, № 12 от 28.12.2023, № 15 от 31.03.2023, № 19 от 30.04.2023, № 22 от 31.05.2023, № 26 от 30.06.2023, № 28 от 04.07.2023, № 30 от 31.07.2023, № 34 от 31.08.2023, № 39 от 30.09.2023.

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями.

На основании подписанных арендатором актов на оплату ответчику выставлены счета, оплата по которым произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 5 375 000 руб.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору № 3/22 от 01.08.2022 обязательств послужило основанием для направления ему претензионного уведомления о приостановлении эксплуатации спецтехники, расторжении договора с требованием погашения задолженности в срок до 05.10.2023.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты на оплату, счета, гарантийное письмо от 25.08.2023, которым ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 3 605 000 руб. в срок до 25.09.2023, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, по состоянию на 30.09.2023, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт предоставления техники в аренду в отсутствие доказательств ее оплаты со стороны ООО «МагистральТК2020»

В результате суды пришли к единому выводу о наличии текущей задолженности по договору аренды спецтехники и/или оборудования с экипажем № 3/22 в размере 5 375 000 руб., обоснованно предъявленной истцом к взысканию с ответчика.

Выводы судов по существу спора в данном случае соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, подлежащим применению нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон, и не являются предметом настоящего кассационного разбирательства.

Аргумент ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения отклоняется судом округа.

В суде первой инстанции ООО «МагистральТК2020» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не заявляло.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Между тем претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, а потому подлежит отклонению на стадии кассационного производства.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционного инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А73-18359/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина