Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А70-13884/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13884/2020
05 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюков В.А.

судей Зорина О.В., Котляров Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10260/2021) публичного акционерного общества «Росбанк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 по делу № А70-13884/2020 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2, ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника и перечислении денежных средств с депозита суда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, учавствующих в деле

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсант» №171 от 19.09.2020.

07.08.2021 от финансового управляющего в арбитражный суд поступил отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о перечислении с депозита суда денежных средств в размере 25 000 рублей в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО3, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего должника. . С депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области на счёт арбитражного управляющего ФИО2 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные по платежному поручению от 26.06.2020 №422250.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное обществе «Росбанк» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору <***>.

В обоснование жалобы, заявитель указал на то, что в нарушение условий договора залога № 1633295-01/ФЗ от 25.05.2018, продал находящийся в залоге автомобиль ВАЗ Largus, 2018 года выпуска, идентификационный номер XTAKS045LJ1106108, двигатель № 3869126, кузов № XTAKS045LJ1106108, цвет серебристый. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» в свою очередь не давал. Договор купли-продажи залогового автомобиля был заключен 25.05.2018г., то есть в день заключения кредитного договора между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» на приобретение данного автомобиля. Данный факт явно свидетельствует о недобросовестном поведении заемщика при отчуждении заложенного имущества по договору купли-продажи.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 по настоящему делу в части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позиции, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032 (2,3)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пп. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

25.05.2018 в соответствии с кредитным договором № <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) и ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 605 864,45 руб. (Шестьсот пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля 45 копеек) на срок до 25.05.2021 на приобретение транспортного средства ВАЗ Largus, 2018 года выпуска, идентификационный номер XTAKS045LJ1106108, двигатель № 3869126, кузов № XTAKS045LJ1106108, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 25.05.2018 года между должником и Банком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № 1633295-01/ФЗ.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

ФИО3 в нарушение условий договора залога № 1633295-01/ФЗ от 25.05.2018, продал находящийся в залоге автомобиль ВАЗ Largus, 2018 года выпуска, идентификационный номер XTAKS045LJ1106108, двигатель № 3869126, кузов № XTAKS045LJ1106108, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ.

Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» в свою очередь не давал.

Договор купли-продажи залогового автомобиля был заключен 25.05.2018, то есть в день заключения кредитного договора между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» на приобретение данного автомобиля.

Данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении заемщика при отчуждении заложенного имущества по договору купли-продажи.

Таким образом, ФИО3 действовал недобросовестно при заключении кредитного договора, поскольку должник, получив денежные средства в кредитной организации с целью приобретения транспортного средства, в нарушение условий договора залога № 1633295-01/ФЗ от 25.05.2018, продал находящийся в залоге автомобиль ВАЗ Largus, 2018 года выпуска, идентификационный номер XTAKS045LJ1106108, двигатель № 3869126, кузов № XTAKS045LJ1106108, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, а в дальнейшем не планировал возвращать денежные средства.

Таким образом, очевидна недобросовестность должника, выразившаяся в следующих действиях (бездействии):

- получение от кредитной организации денежных средств без намерения осуществления их возврата;

- получение целевого кредита на приобретение транспортного средства и ненадлежащее исполнение кредитных обязательств;

- не сохранение предмета залога в обеспечение кредитного обязательства;

- заключение договора купли-продажи залогового автомобиля 25.05.2018г., то есть в день заключения кредитного договора.

ПАО РОСБАНК обратилось Арбитражный суд Тюменской области посредством

системы «Мой Арбитр» (зарегистрировано 31.05.2021 г.) с ходатайство о не применении в отношении должника - ФИО3 правила об освобождении его от исполнения обязательств перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору<***>, с указанием оснований для не применения правил об освобождении от исполнения обязательствам Оценка данному ходатайству судом первой инстанции не дана.

Таким образом, в настоящее время за должником транспортные средства, в том числе являющиеся предметом залога, не зарегистрированы, фактически у него отсутствуют.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия по продаже заложенного имущества без согласия залогодателя и не погашение задолженности перед банком из стоимости залога как недобросовестное поведение должника в ущерб интересам кредиторов.

Совершение сделки в отсутствие согласия залогового кредитора правомерно расценено судом как недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы с целью вывода ликвидного актива, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов (в том числе залогового кредитора в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве), а отсутствие убытков не признано условием для применения положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не представлено доказательств того, что автомобиль имеется в натуре у последующих покупателей, кроме этого, в случае обращения взыскания на автомобили (при предъявлении требования об обращении взыскания к последующему покупателю) также могут быть нарушены права последующего покупателя (в результате фактического изъятия автомобиля), в результате недобросовестных действий должника, реализовавшего автомобиль без согласия залогодателя.

Также нельзя утверждать, что Банк действительно не утратил возможность обращения взыскания на данные автомобили в условиях отсутствия сведений о месте их нахождения, состоянии, реального собственника и пр. Кроме этого, принятие Банком мер к обращению взыскания на автомобили (находящиеся у других собственников) требует время и несения расходов, в то время как они могли быть реализованы в деле о несостоятельности (банкротстве).

Должник совершил сделку по отчуждению являющегося предметом залога транспортного средства, совершил действия, направленные на выбытие указанного имущества из его конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Установленные обстоятельства фактической реализации должником залогового имущества без согласия залогового кредитора (Банка), в результате которой последний лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника, позволяет суду апелляционной инстанции, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 25, квалифицировать действия должника, как недобросовестные, направленные на причинение ущерба кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации утраченного залогового имущества.

Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020 N Ф02-5484/2020 по делу N А33-8983/2018; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2020 N Ф03-1480/2020 по делу N А51-657/2019, Определением Верховного Суда РФ от 14.08.2020 N 303-ЭС20-10255 отказано в передаче дела N А51-657/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2019 N Ф06-32415/2018 по делу N А55-22868/2016 Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 306-ЭС19-25320 отказано в передаче дела N А55-22868/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Поскольку абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрена недопустимость освобождения гражданина от обязательств, если он при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, действовал незаконно, в том числе скрыл имущество, и поскольку по смыслу Определения Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015 освобождение гражданина от обязательств в процедуре банкротства является экстраординарным механизмом прекращения исполнения обязательств, применяемым только при отсутствии у суда сведений о его недобросовестности, имеются основания для неосвобождени должника от обязательств перед банком, предусмотренные абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что институт неосвобождения от исполнения обязательств является формой ответственности за недобросовестное поведение кредитора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным с учетом изложенных обстоятельств не применять в отношении должника ФИО3 правила об освобождении его от исполнения обязательств перед ПАО «Росбанк» в размере 195 046 рублей 14 копеек.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 по делу № А70-13884/2020 отменить в обжалуемой части.

С учетом частичной отмены судебного акта, резолютивную часть изложить следующим образом.

Не применять в отношении должника ФИО3 правила об освобождении его от исполнения обязательств перед ПАО «Росбанк» в размере 195 046 рублей 14 копеек.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков

Судьи


О.В. Зорина

Н.Е. Котляров