Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А24-1789/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1789/2022
г. Владивосток
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6123/2023

на определение от 28.09.2023

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-1789/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алатырь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, правопреемник ООО «РИФ») о признании общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции. Финансы.» (далее – заявитель, ООО «РИФ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (далее – должник, ООО «БизнесРесурс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2022 (дата объявления резолютивной части определения) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «БизнесРесурс» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2022.

Решением суда от 12.10.2022 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «БизнесРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2022.

Определением суда от 30.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

18.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление (жалоба) ФИО1, в котором просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БизнесРесурс» ФИО2, выразившиеся в следующем:

- неопубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1;

- безвозмездной передаче третьим лицам имущества должника вопреки требованиям абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве;

- неподаче заявления о прекращении производства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

2. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БизнесРесурс».

В ходе рассмотрения судом первой инстанции указанного заявления ФИО1 пояснил, что несвоевременная публикация сообщения в ЕФРСБ нарушает его права. Неподача заявления о прекращении производства по делу и направление конкурсным управляющим в суд различных необоснованных заявлений влечет увеличение текущих расходов по делу, которые могут быть включены в размер субсидиарной ответственности.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявителя в части дополнения основания жалобы.

Определением суда от 28.09.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения его обязанностей, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступившее к судебному заседанию через канцелярию суда ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва до 18.12.2023 по причине отказа в удовлетворении ходатайства об участии с помощью системы веб-конференции в связи с поздней подачей ходатайства коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных процессуальных оснований.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «БизнесРесурс» поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное прекращением производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения.

Суд, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, определил в удовлетворении ходатайства отказать в силу следующего.

В абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является препятствием для рассмотрения спора об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, затрагивающих права и законные интересы участвующих в деле лиц и также не препятствует рассмотрению по существу жалобы на судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных при исполнении обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2023 № 305-ЭС22-20275(5) по делу № А40-315795/2018.

При изложенных обстоятельствах у коллегии отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «БизнесРесурс» рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «БизнесРесурс» ФИО4 и ФИО5 Определением суда от 03.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО1

ФИО1 является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона (вопросов, решение по которым может повлиять на привлечение к ответственности, а также на размер такой ответственности).

Указанное позволяет лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, защитить свои права и законные интересы в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, с учетом пределов и ограничений, предоставленных ему указанным положением. Широкой правовой дискрецией действующее законодательство, в том числе регулирующее процедуры банкротства, контролирующее должника лицо не наделяет.

Таким образом, ФИО1 вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, которые касаются вопросов, влияющих на привлечение его к ответственности, а также на размер ответственности.

Учитывая пояснения заявителя о том, что несвоевременная публикация конкурсным управляющим сообщения в ЕФРСБ в нарушение требований статьи 61.22 Закона о банкротстве нарушает его права как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения указанного довода жалобы по существу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением его прав и законных интересов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В сообщении, подлежащим включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должно быть указано наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление, а также иные сведения (пункт 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «БизнесРесурс» ФИО4 и ФИО5 подано в арбитражный суд 05.05.2023. Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 02.05.2023 (№ 11379239).

16.06.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило письменное уточнение к заявлению, согласно которому управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4 и ФИО1 Указанные уточнения приняты судом, определением от 03.07.2023 ФИО1 привлечен в качестве соответчика к участию в обособленном споре. Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 25.08.2023 (№ 12287936).

Таким образом, конкурсный управляющий опубликовал сведения о привлечении к ответственности ФИО1 с нарушением предусмотренного срока.

Вместе с тем обязательным условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является выявление судом факта нарушения такими незаконными действиями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Установив, что права и законные интересы заявителя не были нарушены вследствие носящих формальный характер нарушений срока публикации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в части доводов о незаконности действий конкурсного управляющего по безвозмездной передаче имущества в связи с подписанием акта приема-передачи от 23.03.2023, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Указанные в акте приема-передачи от 23.03.2023 объекты являлись предметом спора в рамках дела № А24-2446/2017 о банкротстве закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» по оспариванию сделок: договоров купли-продажи имущества, заключенных между закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» и ООО «БизнесРесурс», которые были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «БизнесРесурс» возвратить спорные объекты в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо». Указанные определения суда вынесены 12.04.2021 и 14.01.2022, то есть еще до возбуждения дела о банкротстве ООО «БизнесРесурс».

С учетом приведенных конкурсным управляющим доводов о неподаче заявления о прекращении производства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также в части новых доводов жалобы о причинении должнику убытков как минимум в размере государственной пошлины вследствие неразумных действий конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника: договора купли-продажи № 7 от 31.01.2019, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы.

На момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника в рамках дела № А24-2446/2017 Пятым арбитражным апелляционным судом еще не было вынесено постановление в отношении спорного имущества, поэтому производство по заявлению об оспаривании сделки было приостановлено, в дальнейшем производство по заявлению об оспаривании сделки возобновлено, но спор не рассмотрен по существу, поэтому выводы заявителя жалобы о причинении должнику убытков в размере государственной пошлины указанными действиями конкурсного управляющего преждевременны.

Доводы заявителя о причинении должнику убытков вследствие того, что в ходе рассмотрения заявления предыдущего управляющего ФИО6 о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов ФИО2 не сообщил суду о том, что ее вознаграждение и расходы были частично погашены, подлежат отклонению, поскольку при подтверждении соответствующих обстоятельств размер задолженности ООО «БизнесРесурс» перед ФИО6 может быть скорректирован. В случае если ФИО6 будут выплачены денежные средства сверх ей положенного, то должник не лишен права потребовать от нее возврата неосновательного обогащения в силу возникшего кондиционного обязательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БизнесРесурс» не имеется.

Мотивированных доводов в отношении указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2023 по делу №А24-1789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева