Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А40-176222/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49211/2024

 г. Москва                                                                   Дело № А40-176222/23

11.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исковое заявление ФИО1 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр рынка драгоценных металлов»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ФИО1 к ответчикам Татушина-Чарскои? Ю.Ю., Ассоциации Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов о привлечении к субсидиарнои? ответственности по обязательствам Автономнои? некоммерческои? организации «Научно-исследовательскии? центр рынка драгоценных металлов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 ФИО2, Ассоциация Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов привлечены к субсидиарнои? ответственности по обязательствам Автономнои? некоммерческои? организации «Научно-исследовательскии? центр рынка драгоценных металлов» в размере 634 963,56 руб., с Татушиной-Чарскои? Ю.Ю., Ассоциации Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов в пользу ФИО1 взысканы солидарно денежные средства в размере 634 963,56 руб.

         Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 отменено в части привлечения Ассоциации Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов к субсидиарнои? ответственности по обязательствам Автономнои? некоммерческои? организации «Научно-исследовательскиии? центр рынка драгоценных металлов» в размере 634 963,56 руб., взыскании с Ассоциации в пользу ФИО1 634 963,56 руб., а также взыскании с Ассоциации в пользу ФИО1 15 699 руб. расходов по оплате госпошлины, отказано в привлечении Ассоциации Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов к субсидиарнои? ответственности по обязательствам Автономнои? некоммерческоии? организации «Научно-исследовательскии? центр рынка драгоценных металлов» и взыскании с нее в пользу ФИО1 634 963,56 руб.; в остальнои? части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Впоследствии ООО «ТП «РДМ» подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024.

Определением от 30.09.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации для рассмотрения дела в суде первои? инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2025, представитель ФИО3 против удовлетворения заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статеи? 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае ФИО1 связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с их действиями (бездействием) в период после 01.07.2017.

Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять деи?ствия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии?.

Согласно части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющеи? организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационнои? комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акции? акционерного общества, или более чем половинои? долеи? уставного капитала общества с ограниченнои? (дополнительнои?) ответственностью, или более чем половинои? голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлась генеральным директором должника с момента создания 25.07.2017 до 17.01.2024.

Ассоциация Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов является учредителем должника в соответствии с решением № 1 единственного учредителя АНО «Научно-исследовательскии? центр рынка драгоценных металлов» от 28.06.2017.

Соответственно, ответчики в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 установлен факт отсутствия оснований для привлечения Ассоциации Профессиональных Участников Рынка Драгоценных металлов в силу положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

         В обоснование своих доводов заявитель указывал на то, что кредиторская задолженность должника на 31.12.2020 уже составляла значение 5 989 000 руб., а значит, он отвечал признакам неплатежеспособности.

         Также с апреля-мая 2021 года у должника имелись обязательства, которые не исполнены им до сих пор (перед ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6).

Таким образом, руководитель должника ФИО2, по мнению истца, должна была обязана обратиться в арбитражныи? суд не позднее 30.06.2021. Однако, вместо исполнения указаннои? обязанности, должник продолжил наращивать обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед истцом.

Вместе с тем, доводы истца о наличии кредиторской задолженности должника на 31.12.2020 в размере 5 989 000 руб. никак документально не подтверждены.

Доказательства того, что у должника имелись какие-либо неисполненные обязательства перед иными кредиторы в период с апреля по маи? 2021 года, вплоть до периода заключения договора с истцом (01.10.2021) и возникновения перед ним задолженности материалы дела также не содержат.

Из содержания судебных актов, подтверждающих задолженность перед - ИП ФИО4 (дело № А40-202092/2022), ИП ФИО5 (дело № А40-114229/2022), ИП ФИО6 (дело № А40-160954/2022), не следует, что обязательства перед ними возникли у должника в апреле-мае 2021 года. Напротив, из судебных актов можно сделать вывод, что задолженность перед указанными кредиторами возникла в один период с ИП ФИО1

Таким образом, на дату возникновения задолженности перед ФИО1 отсутствовали неисполненные обязательства перед иными контрагентами. Обязанность контролирующих лиц по обращению в арбитражныи? суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.06.2021  – отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве Автономнои? некоммерческои? организациеи? «Научно-исследовательскии? центр рынка драгоценных металлов».

Что касается довода заявителя о привлечении ФИО3 к субсидиарнои? ответственности за невозможность полного погашения требовании? кредиторов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточнои?, следует исходить из того, что таковои? может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночнои? цене, в результате совершения которои? должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлении? хозяи?ственнои? деятельности, приносивших ему ранее весомыи? доход.

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 23 Постановления № 53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившеи? существенныи? вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недеи?ствительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости даннои? сделки, так и ее существеннои? убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительнои? сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарнои? ответственности по основанию невозможности погашения требовании? кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Согласно материалам дела, 01.10.2021 между Автономнои? некоммерческои? организациеи? «Научно-исследовательскии? центр рынка драгоценных металлов» и ИП ФИО1  заключе?н договор № 15ИП на оказание услуг (далее - договор).

ФИО1 в полном объеме оказывал услуги в период деи?ствия договора, о че?м свидетельствуют подписанные сторонами акты и отче?ты об оказанных услугах.

Вместе с тем, должник не оплатил услуги истца за период с 01.12.2021 по 04.02.2022 в общеи? сумме 606 362,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-189007/22 от 01.11.2022 с АНО НИЦ РДМ в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору № 15ИП от 01.10.2021 в размере 606 362,50 руб., неустои?ка в размере 3 406,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 195 руб.

         Именно наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения ИП ФИО1 с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред его интересам.

         Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно платежному поручению № 13 от 25.04.2024 АНО НИЦ РДМ осуществило в пользу ФИО1 платеж на сумму 624 963,56 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по решению Арбитражного суда г.Москвы по Делу № А40-189007/22-112-1478 от 01.11.2022г., сумма 624963-56, без НДС».

         Указанный платежный документ содержит необходимую отметку кредитной организации о проведении платежа; заявитель каких-либо возражений по факту погашения перед ним задолженности не представил и данное обстоятельство не опровергал.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие исчерпывающие доказательства погашения задолженности перед ФИО1, что опровергает факт причинения вреда имущественным правам заявителя, соответственно, не имеется оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о не представлении ФИО1 доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр рынка драгоценных металлов»  и о взыскании с нее денежных средств.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр рынка драгоценных металлов» и о взыскании с нее денежных средств в размере 634 963,56 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                         Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов