Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А27-9131/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-9131/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспромресурс» на решение от 28.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 02.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу № А27-9131/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассПромРесурс» (650002, Кемеровская область, г.Кемерово, бульвар Сосновый, 1, 311, ОГРН 1034251800021, ИНН 4250000032) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «КузбассПромРесурс» - Святкин С.И. по доверенности от 11.05.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – Быкова А.В. по доверенности от 09.02.2017 № 41, Яричина Т.В. по доверенности от 20.12.2016 № 135.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассПромРесурс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.01.2016 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 28.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что судебные акты вынесены судами с нарушением норм материального и процессуального права по неполно выясненным фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 2011-2013 годы, о чем составлен акт от 30.11.2015 № 275 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.01.2016 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10 718 446 руб.; налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 67 034 337 руб., исчислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 17 330 116 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.04.2016 № 179 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 25.01.2016 № 1, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Крона», ООО «Норвуд», ООО «Интерфейс», ООО «Бизнес Альянс», ООО «Икрус», ООО «Стандарт» без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Оставляя без удовлетворения заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Общество в проверяемом периоде занималось изготовлением как собственными силами, так и силами сторонних организаций, патентной продукции, которая в дальнейшем реализовывалась на угольные предприятия Кузбасса, а именно: универсальных запирающих устройств (УЗУ) (патент № 2401416); затворов (патент № 2235971); подвесных затворов (патент № 2319924); пневматических затворов (патент № 2379621).

Обществом заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по приобретению материалов у контрагентов: ООО «Крона», ООО «Норвуд», ООО «Интерфейс», ООО «Бизнес Альянс», ООО «Икрус» и ООО «Стандарт».

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль Обществом на проверку представлены договоры поставки с приложениями и дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные, акты.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагентов:

- ООО «Крона» зарегистрировано 22.11.2010 в ИФНС России по г. Кемерово; учредителем и руководителем согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) являются с 22.11.2010 по 31.07.2013 - Липкова Елена Геннадьевна, с 31.07.2013 - Колесов Валерий Юрьевич;

- ООО «Норвуд» зарегистрировано 02.04.2013 по адресу регистрации: 650025, г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 9А; учредителем и руководителем согласно сведениям из ЕГРЮЛ является Липкова Елена Геннадьевна;

- ООО «Интерфейс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 24.04.2008; учредителем и директором согласно сведениям из ЕГРЮЛ являются с 24.04.2008 по 12.12.2013 - Фальковский Геннадий Владиславович (который является учредителем и руководителем еще двух организаций), с 12.12.2013 - Мамаев Алексей Анатольевич (который является учредителем 10 организаций, при этом доходов ни от одной организации не получал); вид деятельности – оптовая торговля бумагой и картоном;

- ООО «Бизнес-Альянс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 16.04.2013; учредителем и руководителем согласно сведениям из ЕГРЮЛ являются с 16.04.2013 по 15.06.2015 - Ильин Станислав Вячеславович, с 16.06.2015 - Кривошеев Павел Владимирович (который является учредителем еще 10 организаций);

- ООО «Икрус» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 05.07.2013 по адресу: 630073, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 57 (адрес массовой регистрации); учредителем и руководителем является Стеба Наталья Владимировна;

- ООО «Стандарт» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 05.08.2013; учредителем и директором являлась Катцендорн Екатерина Владимировна (которая является учредителем более 10 организаций); организация снята с учета 06.08.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ;

- имущество, транспортные средства, земельные участки, лицензии у контрагентов отсутствуют;

- численность организаций – 1 человек (за исключением ООО «Крона» у которой численность персонала в 2012 году составляла - 5 чел., в 2013 году - 1 чел.);

- контрагенты не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Обществом;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Икрус» показал, что организация не несла расходов, подтверждающих фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду помещения, электроэнергию, отопление, налоги, заработную плату);

- перечисление денежных средств Общества на расчетные счета контрагентов носило транзитный характер, денежные средства, пройдя расчетные счета нескольких организаций, в конечном итоге обналичивались физическими лицами; денежные средства, поступившие от Общества в адрес ООО «Икрус», в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО «Авангард» с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств»;

- в качестве документов, подтверждающих факт оприходования (принятия к учету) товаров, налогоплательщиком представлены только товарные накладные, при этом в товарных накладных не заполнен транспортный раздел, в котором указываются реквизиты транспортной накладной; в части товарных накладных графы «отпуск разрешил», «отпуск груза произвел», «груз принял» и «груз получил» подписаны неустановленными лицами, без должности, расшифровки подписи либо вообще не заполнены.

Также налоговым органом установлено, что среди поставок спорными контрагентами 87,3% поставок значатся от имени ООО «Крона» и ООО «Норвуд» у которых один учредитель и руководитель; ООО «Крона» создано 22.11.2010, однако расчетный счет открыт 22.05.2012, то есть в период осуществления операций с налогоплательщиком и сразу после окончания этих операций у ООО «Крона» сменился учредитель; фактически ООО «Крона» располагалась по одному адресу с Обществом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры поставки с приложениями и дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные, акты, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Липковой Е.Г. (руководитель ООО «Крона», ООО «Норвуд»), Лукашовой Л.Г. (главный бухгалтер ООО «Крона»), Могловец А.Г. (товаровед-логист ООО «Крона»), а также работников Общества, в том числе Митюковского В.А. (заместитель генерального директора по организации работ) и Астахова Р.Н. (заместитель директора по экономике и финансам), которые не подтвердили реальность осуществления поставок материалов от спорных контрагентов, суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций ООО «Крона», ООО «Норвуд», ООО «Интерфейс», ООО «Бизнес Альянс», ООО «Икрус» и ООО «Стандарт», создании формального документооборота по сделкам с указанными контрагентами.

Формулируя данный вывод и отклоняя все доводы налогоплательщика, суды исходили из установленных и документально подтвержденных обстоятельств, а именно:

- в проверяемом периоде собственными силами Общество изготавливало только подвесные затворы (патент № 2319924), остальные изделия (универсальные запирающие устройства (УЗУ), затворы, пневматические затворы) Общество приобретало у изготовителей в готовом виде и устанавливало эти изделия на угольных предприятиях, где производились взрывные работы, при этом работу по сборке и установке УЗУ и затворов осуществляли бригады Общества, которые территориально располагались в Кедровке, в Бачатском, в Красном броде, в Новокузнецке;

- из представленных налогоплательщиком документов (счетов-фактур, товарных накладных) следует, что спорные контрагенты поставляли в адрес Общества следующие материалы: техпластины МБС-С 4 мм и МБС-С 8 мм, клей, сырую резину, шпагат полиамидный, мешок полипропиленовый, керамзит, шнур, шпагат полипропиленовый, стопор деревянный, ниппель; вместе с тем из анализа карточки счета 10 «Материалы» установлено, что поставщиками таких материалов, как ниппель, клей 88 СА, техпластина МБС-С 8 мм, техпластина МБС-С 4 мм, сырая резина являлись только спорные организации, при этом остальные материалы (керамзит, шнур, стопор деревянный, шпагат полиамидный, мешок полипропиленовый) оприходовались ежемесячно как от спорных контрагентов, так и от реальных поставщиков;

- при этом из описаний к патентам такие материалы как ниппель, клей 88 СА, техпластина МБС-С 8 мм, техпластина МБС-С 4 мм (необходимы только для изготовлении УЗУ (патент № 2401416) и затворов (патент № 2235971) и не требуются при изготовлении подвесного затвора (патент № 2319924), следовательно, фактически эти материалы в производстве не использовались;

- согласно ответам организаций - изготовителей УЗУ (исправительные колонии № 5, № 31, № 37 и колония - поселение № 14) и организаций - заказчиков работ по сборке и установке УЗУ и затворов (ООО «ТрансШинТорг», ООО «Кузбассразрезугол-Взрывпром», ООО «Разрез Березовский», ОАО «Знамя», ООО «Участок Коксовый», ЗАО «Нитро Сибирь-Кузбасс», ООО «Азот-Черниговец» и др.) Общество в их адрес не поставляло дополнительные материалы, как для изготовления, так и для сборки и установки УЗУ;

- налогоплательщик по требованию о предоставлении документов не представил документы, подтверждающие осуществление доставки ни силами поставщиков, ни собственными силами, в связи с чем невозможно определить пункты отгрузки и разгрузки товара, сведения о перевозчике, сведения о лицах, получившие и принявшие груз;

- включение в расходы и в налоговые вычеты документально неподтвержденных затрат и сумм НДС по приобретенным материалам у спорных контрагентов произведено налогоплательщиком повторно, поскольку аналогичные материалы, приобретены у реальных поставщиков (ООО «Слесом», ООО «Сибшнур», ООО «УпакЦентр», ООО «ТрансШинТорг», ООО «СТК», ООО ТД «ГигантСтрой»).

Исходя из изложенного, учитывая, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на уменьшение доходов и применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения, факт реальных хозяйственных отношений Общества с ними достоверно не подтверждают, суды пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности, правильно указав, что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что Общество изделия не только изготавливало, но и устанавливало на угольных предприятиях; что для установки изделий требовались спорные материалы; были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей (работников Общества) и ответов организаций - заказчиков работ по сборке и установке УЗУ.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Доводы Общества относительно необоснованного требования налогового органа о представлении товарно-транспортных накладных (ТТН) получили соответствующую правовую оценку судов. Кассационная инстанция также отмечает, что вывод суда об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами основан на совокупности представленных в материалы дела доказательствах; представление Обществом ТТН способствовало бы установлению факта реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Исходя из изложенного ссылка Общества на то, что постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» не считается обязательным к применению и носит рекомендательный характер, поскольку не было официально опубликовано, судом кассационной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебных актов.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что понесенные налогоплательщиком расходы отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности; представленные Обществом документы подтверждают реальность осуществлениях хозяйственных операций; товары использованы в деятельности Общества; об отсутствии согласованных действий налогоплательщика с контрагентами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы. Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных Обществом доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля в судебное заседание Липовой Е.Г., об истребовании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из того, что доказательства, а также их достаточность и необходимость для правильного разрешения спора, определяются судом.

Кассационная инстанция считает, что доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры принятия решения (непредставление всех документов с актом проверки) всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статей 41, 101 НК РФ их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.

Довод заявителя об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку со ссылками на положения статей 23, 45, 106, 109, 110, 111, 122 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела и обоснованно отклонен.

Суды, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исследовав и оценив заявленные доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие задолженности по налогам и сборам на момент проверки, отсутствие текущей задолженности по налогам и сборам, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушений, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие уведомлений инспекции о каких-либо претензиях к контрагентам, отсутствие претензий Инспекции к декларациям), не усмотрели оснований для снижения размера налоговых санкций; указали, что вменяемое Обществу наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности, тяжести совершенного правонарушения с учетом характера вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для признания заявленных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность в целях соблюдения вышеуказанных принципов назначения наказания.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, в том числе при рассмотрении ходатайств заявителя об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, судами не допущено (статьи 41, 66, 88 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обращении с кассационной жалобой на решение и (или) постановление арбитражного суда арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере.

Заявителем при подаче кассационной жалобы уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 16.03.2017. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9131/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КузбассПромРесурс» излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.03.2017 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева