Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А56-125158/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125158/2019
17 января 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35563/2021) конкурсного управляющего ООО «Евродорстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 по обособленному спору № А56- 125158/2019/сд.10 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Евродорстрой»,



установил:

05.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Дофин» (далее – ООО «ЮЦ «Дофин») (ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (далее – ООО «Евродорстрой») (ОГРН <***>). Делу присвоен номер № А56-117070/2019.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 в принятии заявления ООО «ЮЦ «Дофин» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евродорстрой» отказано.

В арбитражный суд 28.11.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС») о признании ООО «Евродорстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 заявление ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А56-125158/2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение арбитражного суда от 12.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 24.01.2021 заявление ООО «ЮЦ «Дофин» принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А56-117070/2019.

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 дело № А56-125158/2019 объединено с делом № А56-117070/2019 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-125158/2019.

Решением арбитражного суда от 01.07.2020 требование ООО «ЮЦ «Дофин» признано обоснованным, в отношении ООО «Евродорстрой» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства №10/2018 от 26.03.2018, заключенного между должником и ФИО2, а также договора купли-продажи ТС №906 от 08.04.2018, заключенного между ФИО2. и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 26.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 10/2018 от 26.03.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «Евродорстрой» отказано. Производство в части требований к ФИО5 прекращено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Евродорстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что неплатежеспособность ООО «Евродорстрой» возникла в период с 2016 года по 2017 год, что подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, при этом полагает, что оспариваемые договоры были заключены между ответчиками с целью сокрытия реальной правовой природы сделки, а именно осуществления дарения имущества в пользу третьего лица, формально неаффилированного с должником в период, когда ООО «Евродорстрой» уже обладало признаками неплатежеспособности. Кроме того отметил, что, учитывая факт неоплаты ответчиком оспариваемого договора, явную аффилированность участников, то оспариваемая сделка также подлежала признанию недействительной по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 26.03.2018 между ООО «Евродорстрой» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №10/2018, согласно которому ООО «Евродорстрой» обязалось передать в собственность ФИО2 на возмездной основе следующее транспортное средство: Марка, модель: CHEVROLET NIVA 212300-55; Идентификационный номер (VIN): <***>; Год изготовления: 2011 год; Цвет кузова: Зелено-коричневый металлик; Государственный регистрационный знак: <***>.

В соответствии с п. 3.1. договора №10/2018 от 26.03.2018, стоимость продажи транспортного средства составила 130 000 руб.

В последующем, уже 08.04.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи ТС №906, в рамках которого ФИО2 передал на возмездной основе ФИО3 транспортное средство по той же стоимости, которая была указана в договоре №10/2018 от 26.03.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Евродорстрой», обращаясь с настоящим заявлением, указывал на наличие оснований для признания вышеназванных договоров недействительными, а также для применения последствий недействительности сделок, поскольку в ходе налоговой проверки, проведенной 19.12.2017, выявлен факт неуплаты должником налога на добавочную стоимость и налога на прибыль организации за период с 2016 года по март 2017 года в общем размере 189 462 850 руб., что повлекло за собой наложение штрафа в размере 37 892 570 руб., а также начислению пеней 37 892 570 руб., а всего 266 679 470,14 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основания для признания цепочки сделки между ООО «Евродорстрой», ФИО2 и ФИО5 мнимой отсутствуют. Прекращая производство по заявлению в отношении требований к ФИО5 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд принял во внимание неподсудность спора арбитражному суду.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Евродострой» возбуждено по заявлению ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» 05.12.2019, тогда как оспариваемая сделка совершена 26.03.2018, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции в рамках иных обособленных споров установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Кроме того, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы конкурсного управляющего об инициации уполномоченным органом выездной налоговой проверки 19.12.2017 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой выявлены факты неуплаты должником налога на добавочную стоимость и налога на прибыль организации за период с октября 2016 года по март 2017 года, в результате чего, по мнению управляющего, неплатежеспособность должника возникла в период с 2016 по 2017 года, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку ссылка на акт налоговой проверки №15/03 от 15.10.2018 и задолженность по обязательным платежам, которая образовалась в результате его принятия, само по себе не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения принято гораздо позднее оспариваемых сделок.

При этом должник и ФИО2 в установленном порядке не признаны по отношению друг к другу заинтересованными лицами, в связи с чем, ответчик не мог знать и не имел возможности получить сведения о начале проверки, о наличии у должника значительных долговых обязательств перед бюджетом, либо об ущемлении интересов кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, доказательства, подтверждающие наличие юридической либо фактической заинтересованности должника по отношению к ФИО2, в достаточной степени свидетельствующих о наличии сговора либо иных совместных действий указанных лиц в ущерб интересам кредиторов должника, либо об осведомленности ответчика о финансовом положении должника, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату спорных перечислений, и о причинении вреда имущественным правам потенциальных кредиторов ООО «Евродорстрой» в результате совершения спорных сделок, а также о возможности установить наличие данных обстоятельств при обычной осмотрительности, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие полную оплату по договору от 26.03.2018. Документально подтвержденных доказательств существенного занижения рыночной стоимости отчужденного должником транспортного средства управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что недоказанным является тот факт, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления N 63, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии с указанной специальной нормой Закона о банкротстве.

Изложенное также позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий не указал оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о притворности оспариваемой сделки также подлежит отклонению.

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной статьи по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Доказательства притворности сделки не представлены, равно как и не опровергнут факт перечисления ФИО2 в пользу ООО «Евродорстрой» денежных средств в размере 130 000 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению в отношении требований к ФИО5 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду неподсудности спора арбитражному суду, поскольку ответчик является физическим лицом, тогда как в данном случае конкурсный управляющий не доказал, что имела место цепочка мнимых сделок.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость отложения судебного заседания в суде первой инстанции для представления конкурсным управляющим дополнительных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, при этом обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть заявление конкурсного управляющего по существу, не имелось.

Следует отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсный управляющий не привел каких-либо дополнительных доводов и не представил дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 по делу № А56-125158/2019/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Евродорстрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Н.В. Аносова


Н.А. Морозова