Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А66-5572/2013

160/2020-55565(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5572/2013
г. Вологда
11 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» ФИО3

по доверенности от 01.11.2019, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 14.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2020 года по делу № А66-5572/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2013 в отношении открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (адрес: 170003, <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 05.08.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 20.08.2015 Тедеев К.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, новым конкурсным управляющим утверждена Мягких Наталия Анатольевна.

От арбитражного управляющего ФИО4 06.02.2020 в суд поступило ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 837 288 руб. 05 коп.

Определением от 13.08.2020 суд принял уточнение суммы процентов, заявленных к взысканию, до 1 837 318 руб. 45 коп.

Определением суда от 28.08.2020 требования заявителя удовлетворены частично. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего

ФИО4 установлены в размере 1 747 349 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением от 09.11.2020 суд исправил допущенную в определении суда от 28.08.2020 арифметическую ошибку, указав на установление

ФИО4 процентов в размере 1 746 938 руб. 04 коп.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») с определением суда от 28.08.2020 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего может быть установлена и выплачена лишь после погашения иных текущих платежей; проценты за период исполнения ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего Должника в размере 267 950 руб. 18 коп. выплате не подлежат ввиду ненадлежащего исполнения им соответствующих обязанностей в процедуре банкротства; судом не учтено наличие поданной кредитором

ФИО8 жалобы на действия ФИО4 Ссылается на допущенную судом арифметическую ошибку при установлении суммы процентов (вместо 1 746 938 руб. 04 коп. судом ошибочно указано

1 747 349 руб. 92 коп.).

В заседании суда представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 в отзыве и её представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части (в части удовлетворения требования Мягких Н.А.), поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 13 той же статьи сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 8 678 724 958 руб. 98 коп., из них удовлетворены требования на сумму 60 443 938 руб. 20 коп., что составило менее 25 %.

Таким образом, три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляют

1 813 318 руб. 45 коп.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных

с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Судом установлено, что полномочия конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства осуществлялись тремя арбитражными управляющими:

ФИО6 в период с 26.06.2014 по 15.09.2014, ФИО7 в период с 16.09.2014 по 13.08.2015, ФИО4 в период с 13.08.2015 по настоящее время.

По условиям соглашения от 05.08.2020, заключенного арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО7, подлежащие установлению и выплате проценты по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО7 подлежат установлению и выплате арбитражному управляющему ФИО4 в полном объеме.

Таким образом, размер процентов ФИО4 определен как сумма процентов по вознаграждению за период ведения процедуры ФИО4 с 13.08.2015 по 26.08.2020 и процентов по вознаграждению за период ведения процедуры ФИО7 с 16.09.2014 по 12.08.2015.

Доводы апеллянта о том, что сумма процентов за период исполнения ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего установлению не подлежит, а размер процентов ФИО4 подлежит уменьшению ввиду недобросовестного осуществления ими своих обязанностей, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее –

ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рассматриваемом случае в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника действия (бездействие) ФИО4 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего незаконными судом не признавались, взыскание убытков не производилось, доказательства

уклонения указанного лица от исполнения возложенных на нее обязанностей отсутствуют.

При этом то обстоятельство, что кредитором ФИО8 в настоящее время подана жалоба на действия ФИО4 (по существу не рассмотрена), не свидетельствует о неправомерности требований заявителя на момент рассмотрения вопроса об установлении процентов.

Ссылки АО «АтомЭнергоСбыт» на недобросовестные действия арбитражного управляющего ФИО7, выразившиеся в выборе им неблагонадежного кредитного учреждения для хранения денежных средств Должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как ранее указанные доводы заявлялись кредитором и были признаны необоснованными (определение суда от 16.10.2015).

Вопреки аргументам апеллянта в рамках настоящего дела были поданы заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Доказательств того, что ФИО4 выплатила себе проценты по вознаграждению в нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, не предъявлено.

Ссылки апеллянта на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку также не могут быть приняты во внимание суда, поскольку данная ошибка исправлена определением от 09.11.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа

2020 года по делу № А66-5572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи К.А. Кузнецов

ФИО1