Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-80513/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55984/2023

Дело № А40-80513/17
г. Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ПФК «Полихрон»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023

об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности, и о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СМП «МЕТАН ЛТД» в размере 267 277 821,21 руб.,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Голденберг»

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.



У С Т А Н О В И Л:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.04.2018 от ирландской компании «ФИО2 Лимитед» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором заявитель просил: включить в реестр требований кредиторов ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в третью очередь требование Компании ФИО2 ЛИМИТЕД в размере 474 039 921 (Четыреста семьдесят четыре миллиона тридцать девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 21 копейку.

Определением от 21.08.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено заявление компании «ФИО2 Лимитед» об уменьшении размера требований до 416 857 921,21 (Четыреста шестнадцать миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один) рубля 21 копейки в связи частичным погашением 23.03.2018 долга по Договору N 2015/02-16/1 от 16.02.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 года, заявление ООО СМП «МЕТАН ЛТД» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен кредитор компания ФИО2 Лимитед на его правопреемника ООО СМП «МЕТАН ЛТД». Требование ООО СМП «МЕТАН ЛТД» признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) требование ООО СМП «МЕТАН ЛТД» в размере 416 857 921 руб. 21 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2015 года по делу N А40-80513/17 отменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Голденберг» требования ООО СМП «МЕТАН ЛТД» в размере 416 857 921 рублей.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении судом 02.03.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении заявления, согласно которому ООО СМП «МЕТАН ЛТД» в связи с погашением долга в размере 2 335 000 долларов США просил: включить требования ООО СМП «МЕТАН ЛТД» в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «Голденберг» в размере 267 277 821, 21 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2018 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором он просил признать недействительным Договор N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 года и применить последствия недействительности Договора N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 года и взыскать с ГОЛДЕН БЭРЛИ КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД в пользу ООО «Голденберг» 2.335.000,00 долларов США., взыскать с ГОЛДЕН БЭРЛИ КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД в пользу ООО «Голденберг» 35.266.872,34 рублей процентов за пользование в период с 21.11.2015 года по 26.07.2018 года включительно, а также проценты за пользование, начисляемые на сумму остатка невозвращенных денежных средств до момента их фактического возврата.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки к ответчику - ФИО2 Лимитед оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А40-80513/17 отменены, обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2019 от АО «Калифорния» и ЗАО ПФК «Полихрон» поступило заявление, в котором они просили признать недействительным Договор N 2015/02-16/1 от 16.02.2015, признать недействительной сделку в форме совершенного ООО «Голденберг» в пользу компании «ФИО2 лимитед» платежа в размере 2 335 000,00 долларов США с назначением: PAYMENT FOR ENGINEERING SERVICES UNDER CONTRACT 2015/02-16/1 (ОПЛАТА ИНЖЕНЕРНЫХ УСЛУГ ПО КОНТРАКТУ 2015/02-16/1). Применить последствия недействительности путем взыскания с компании «ФИО2 лимитед» в пользу ООО «Голденберг» 2 335 000,00 долларов США неосновательного обогащения, 669 088,96 долларов США процентов за пользование за период с 21.11.2015 по 12.04.2019, а также проценты за пользование в сумму, рассчитанной до дня фактического возврата основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 заявления конкурсного управляющего, поступившие в суд 03.08.2018 и заявление АО «Калифорния» и ЗАО ПФК «Полихрон» поступившее в суд 15.04.2019 о признании сделок недействительными к ответчику -ФИО2 лимитед, о признании недействительным договора № 2915/02-16/1 от 16.02.2016 и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Голденберг».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) утвержден ФИО4 (ИНН <***>), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 заявление ФИО2 Лимитед (правопреемник ООО «СМП «МЕТАН-ЛТД») о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и заявление АО «Калифорния» и ЗАО ПФК «Полихрон» об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом 02.03.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении заявления, согласно которому АО «Калифорния» и ЗАО ПФК «Полихрон» просят: признать недействительным Договор № 2015/02-16/1 от 16.02.2015, признать недействительной сделку в форме совершенного ООО «Голденберг» в пользу компании «ФИО2 лимитед» платежа в размере 2 335 000,00 долларов США с назначением: PAYMENT FOR ENGINEERING SERVICES UNDER CONTRACT 2015/02-16/1 (ОПЛАТА ИНЖЕНЕРНЫХ УСЛУГ ПО КОНТРАКТУ 2015/02-16/1). Применить последствия недействительности путем взыскания с компании «ФИО2 лимитед» в пользу ООО «Голденберг» 2.335.000,00 долларов США основного долга и 136.285,31 долларов США процентов за пользование за период с 21.11.2015 по 02.03.2020, а также проценты за пользование в сумме, рассчитанной до дня фактического возмещения неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 конкурсный кредитор АО «Калифорния» заменен на его правопреемника - ИП ФИО5

Судом 20.04.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении заявления, согласно которому ИП ФИО5 и ЗАО ПФК «Полихрон» и конкурсный управляющий ФИО4 просят: 1. Признать недействительным Договор N 2015/02-16/1 от 16.02.2015. 2. Признать недействительной сделку в форме совершенного ООО «Голденберг» в пользу компании «ФИО2 лимитед» платежа в размере 2.335.000,00 долларов США с назначением: PAYMENT FOR ENGINEERING SERVICES UNDER CONTRACT 2015/02-16/1 (ОПЛАТА ИНЖЕНЕРНЫХ УСЛУГ ПО КОНТРАКТУ 2015/02-16/1). 3. Применить последствия недействительности путем взыскания с компании «ФИО2 лимитед» в пользу ООО «Голденберг» 2.335.000,00 долларов США основного долга и 170.381,97 долларов США процентов за пользование за период с 21.11.2015 по 20.04.2021, а также проценты за пользование в сумме, рассчитанной до дня фактического возмещения неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 года, удовлетворено заявление ИП ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО4 Признан недействительным Договор № 2015/02-16/1 от 16.02.2015. Признана недействительной сделка в форме совершенного ООО «Голденберг» в пользу компании «ФИО2 лимитед» платежа в размере 2 335 000,00 долларов США с назначением платежа: PAYMENT FOR ENGINEERING SERVICES UNDER CONTRACT 2015/02-16/1 (ОПЛАТА ИНЖЕНЕРНЫХ УСЛУГ ПО КОНТРАКТУ 2015/02-16/1). Применены последствия недействительности путем взыскания с компании «ФИО2 лимитед» в пользу ООО «Голденберг» 2 335 000,00 долларов США основного долга и 170 381,97 долларов США процентов за пользование за период с 21.11.2015 по 20.04.2021, а также проценты за пользование в сумме, рассчитанной до даты фактического возврата суммы задолженности. Отказано ООО «СМП «МЕТАН ЛТД» в удовлетворении заявления о включении его требований в размере 267 277 821, 21 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Голденберг».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 03.11.2022 конкурсным управляющим Должника утвержден член НП СРО АУ «Развитие» ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 171841, <...> д .7, кв. 21).

Определением от 03.02.2023 исключен из числа ответчиков ФИО2 Лимитед. Привлечен к участию в обособленном споре ООО «СМП «МЕТАН ЛТД» в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 отказано конкурсному управляющему ООО «Голденберг», ИП ФИО5 и ЗАО ПФК «Полихрон» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности. Требование ООО «СМП «МЕТАН ЛТД» признано обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов ООО «Голденберг» требование ООО «СМП «МЕТАН ЛТД» в размере 267 277 821, 21 руб.

Не согласившись с определением суда, АО ПФК «Полихрон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-80513/17 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявления ИП «ФИО5» и бывшего конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договор № 2015/02-16/1 от 16.11.2015. Отклонить просьбу ООО «СМП «МЕТАН ЛТД» о включении в реестр кредиторов ООО «Голденберг» его требований на сумму 267 277 821,21 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что судом в полной мере не были учтены требования процессуального и материального права, содержащиеся в следующих нормах действующего законодательства: ст.ст.8, 9, 71 АПК РФ; абз. 3, 4 п.2 ст.61.2, п.3 ч.4 ст.61.10, п.1 ст.64 ФЗ Закона о банкротстве; п. 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006; п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, ст.ст. 10, 167, 168, п.1 ст.170 ГК РФ; рекомендациях верховных судов: абз.4 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63; п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 53, Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14828/12, обзоров судебной практики (Определение ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, Определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В материалы дела от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что ИП ФИО5 была направлена апелляционная жалоба на определение суда от 28.07.2023 в порядке ч. 2 ст. 257 АПК РФ в Арбитражный суд города Москвы через администрацию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве. В целях обеспечения рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО5 и жалобы АО ПФУ «Полихрон» в одном судебном заседании, просит отложить судебное разбирательство до разрешения вопроса по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятии жалобы к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2023 представителем ИП ФИО5 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 04.09.2023 представитель ИП ФИО5 реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, что подтверждается соответствующей отметкой на обложке дела.

В материалы дела не представлено доказательств направления апелляционной жалобы ИП ФИО5 в Арбитражный суд города Москвы, также не представлено доказательств направления данной жалобы лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, в Картотеке арбитражных дел отсутствует информация о поступлении апелляционной жалобы ИП ФИО5 как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2015 между АО «Атомстройэкспорт» и ООО «Голденберг» подписан договор на выполнение работ на атомной электростанции «Руппур» №7764/141499.

В рамках указанного договора на выполнение работ на АЭС «Руппур» ООО «Голденберг» приняло на себя обязательство выполнить работы по сооружению строительно-монтажной базы АЭС «Руппур», включая: работы по планировке площадки строительной базы; работы по сооружению и вводу объектов строительно-монтажной базы АЭС «Руппур»; выполнение комплекса работ по монтажу оборудования и его вводу в эксплуатацию (включая испытания, если потребуется) в соответствии с проектной и рабочей документациями.

Пунктом 2.2 договора на выполнение работ на атомной электростанции «Руппур» № 7764/14199 предусмотрено, что работы могут выполняться ООО «Голденберг» своими силами или с привлечением третьих лиц (субсубподрядчиков) с обязательным согласованием их с АО «Атомстройзкспорт», а также заключаемых с ними договоров.

В целях выполнения предусмотренных работ между компанией «ФИО2 Лимитед» и Должником был заключен Договор № 2015/02-16/1 от 16 февраля 2015 на оказание инжиниринговых услуг (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями Договора компанией «ФИО2 Лимитед» обязался по заданию Должника оказать ему комплекс инжиниринговых услуг в виде инженерно-управленческого и консультационного обеспечения в части технического надзора и строительного контроля осуществления строительно-монтажных работ на объектах АЭС «Руппур» в Народной Республике Бангладеш, а Должник обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора. Цена договора - 7 400 000 долларов США.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном контроле Должнику был оформлен паспорт внешнеторговой сделки.

Компания «ФИО2 Лимитед» свои обязательства по Договору выполнила в полном объеме, что подтверждается Актом №1 от 25 ноября 2015 года и Актом № 2 от 29 ноября 2015 года. Общая стоимость оказанных услуг (выполненных работ), принятых ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» составила 7 399 636 (Семь миллионов триста девяносто девять тысяч шестьсот тридцать шесть) долларов США. Никаких претензий по объему качеству и срокам выполненных работ от ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» не поступало. Акты подписаны Должником без замечаний.

В связи с тем, что в нарушение указанных норм права и условий Договора №2015/02 -16/1 от 16 февраля 2015 года Должник свои обязательства по оплате образовавшейся задолженности не исполнил, Конкурсный кредитор на основании третейской оговорки обратился с соответствующим иском в арбитражное учреждение /третейский суд/. Арбитражным решением Первого арбитражного учреждения от 29 августа 2017 года №У/ЮЮ 47-08-17 с Должника - ООО «ГОЛДЕНБЕРГ « в пользу Компании ФИО2 ЛИМИТЕД взыскано 7 399 636 (Семь миллионов триста девяносто девять тысяч шестьсот тридцать шесть) долларов США.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Голденберг» ООО СМП «Метан ЛТД» приводит следующие доводы.

Из представленных в материалах дела актах об оказании инжиниринговых услуг, подписанных Должником и компанией ФИО2 Лимитед, а также приложения № 1 в виде акта приема-передачи поэтапных оказаний услуг (с 1 по 31 этапы) следует, что привлеченная в качестве субсубподрядчика компания ФИО2 Лимитед оказывало услуги, претензий к качеству оказанных услуг со стороны Должника и генерального подрядчика АО «Атомстройэкспорт» не представлено.

Кредитор представил в материалы дела письмо АО «Атомстройэкспорт» № 007-76/38573 от 06.09.2021, согласно которому в период 2015 – 2016 у Филиала АО «Атомстройэкспорт» в Народной Республике Бангладеш на правах Генерального подрядчика сооружения АЭС «Руппур» согласовывалось нахождение и исполнение субподрядных договорных обязательств на площадке сооружения АЭС следующих организаций, имевших договорные отношения с ООО «Голденберг»: - The Civil Engineers (в том числе Договор 08/03/01-15 от 08.03.2015); - Golden Barley Capital Limited LTD (в том числе Договор № 2015/02-16/1 от 16.02.2015); - M/S. Md. Farid Uddin (в том числе Договор № 04/05-15 от 04.05.2015); S.S. Engineering & Construction Ltd (в том числе Договоры № 25/02/01-15 от 25.02.2015 и № 25/02-15 от 25.02.2015), что указано в мотивировочной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу № А43-53078/2019.

Постановлением от 11.03.2022 по делу № А40-80513/2017 Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость при новом рассмотрении обособленного спора рассмотреть вопрос о привлечении АО «Атомстройэкспорт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 к участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Атомстройэкспорт».

В целях устранения разногласий противоположных доводов относительно согласования со стороны генерального подрядчика АО «Атомстройэкспорт» привлечения для выполнения работ на атомной электростанции «Руппур» субсубподрядчика ФИО2 Лимитед, АО «Атомстройэкспорт» представило в материалы дела письмо № 007-02/63329 от 09.08.2022, согласно которому АО «Атомстройэкспорт», на правах Генерального подрядчика сооружения АЭС «Руппур» согласовывало нахождение и исполнение субподрядных договорных обязательств на площадке сооружения АЭС организаций, имевших договорные отношения с ООО «Голденберг», в частности, с компания ГОЛДЕН БЭРЛИ КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД в том числе по договору №2015/02-16/1 от 16.02.2015.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт согласования субподрядной организации ФИО2 Лимитед со стороны Генерального подрядчика АО «Атомстройэкспорт», что являлось обязательным условием, предусмотренным пунктом 2.2 договора на выполнение работ на атомной электростанции «Руппур» № 7764/14199.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу № А43-53078/2019 установлено, что в целях разработки проектной документации, получения лабораторных и инжиниринговых услуг, координирования и организации взаимодействия ООО «Годденберг» с субсубподрядчиками и АО «Атомстройэкспорт», осуществления контроля за ходом и качеством производства работ, предусмотренных договором, ООО «Голденберг» заключены договоры от 27.01.2015 №883А/2015/2, от 16.02.2015 №2015/02-16/1, от 06.07.2015, от 01.07.2015, от 09.07.2015, от 11.08.2015 №01/08/15.

В целях выполнения предусмотренных договором работ ООО «Голденберг» заключены договоры с субсубподрядчиками от 25.02.2015 №25/02/01-15, №25/02/02-15, от 02.03.2015 №02/03-15, от 08.03.2015№08/03/01-15, №08/03/02-15, №08/03/03-15, от 04.05.2015 №0405-15, от 05.05.2915 №05/05-15, от 25.05.2015 №25/05-15, от 05.06.2015 №05/06-15, от 10.06.2015 №10/06-15, от 07.08.2015 №07/08-15, от 10.08.2015 №10/08-15, от 01.09.2015 №01/09-15, предметом которых являлось выполнение земляных работ, в том числе срезка плодородного слоя, устройство насыпи с послойным уплотнением, устройство песчаной насыпи.

Как следует из подписанных двусторонних актов сдачи-приемки работ и оказанных услуг от 03.03.2015, 26.05.2015, 30.06.2015, 30.08.2015, 30.04.2015, 31.08.2015, 19.04.2015, 30.09.2015, 27.08.2015, 31.07.2015, 10.09.2015, 15.09.2015, 10.08.2015, 11.08.2015, 25.09.2015 и 25.11.2015, выставленных подрядчиками и субсубподрядчиками ООО «Голденберг» счетов на их оплату, банковских чеков, расписок в получении денежных средств, платежных поручений, работы выполнялись силами субсубподрядчиков ООО «Голденберг» с марта по сентябрь 2015 года, контроль ООО «Голденберг» за ходом и качеством выполнения указанных работ осуществлялся регулярно и планомерно, результаты работ принимались и оплачивались ООО «Голденберг» без возражений по качеству и объемам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия у должника обязательства перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что Кредитором представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих реальность и объем оказания иностранной компанией ФИО2 Лимитед инжиниринговых услуг.

Вместе с тем, в качестве возражений на заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Голденберг» конкурсным управляющим и кредитором поданы заявления о признании недействительными сделками Договор, заключенный Должником с ФИО2 Лимитед и платеж, совершенный во исполнение Договора в пользу иностранной компании в сумме 2 335 000,00 долларов США.

В обоснование заявлений конкурсный управляющий и ИП ФИО5 приводят следующие доводы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Оспариваемые сделки совершены в течение трехлетнего периода с момента принятия заявления о признании должника банкротом (05.05.2017).

На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства №33124/15/77011-ИП/СД.

Неплатежеспособность должника в указанный период подтверждается следующими доказательствами: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу №А40-1544/13, установившим отсутствие у ООО «Голденберг» материальных и кадровых ресурсов для устранения аварийной ситуации, возникшей при выполнении работ по Госконтракту (акт от 19.11.12 г.); неисполненной претензией ДЖКХ г. Москвы от 16.10.2013 о выплате неустойки в размере 308.752.327.90 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Госконтракту, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-181257/13 руб. и определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-80513/17-175-117Б (размер неустойки снижен по ст. 333 ГК РФ до 74 560 880 руб.); решениями Арбитражного суда г. Москвы суда от 16.07.2014 делу № А40-18278/14 и от 12.01.2015 по делу № А40-137734/14, установившими уклонение с 2012 года ООО «Голденберг» от оплаты выполненных ЗАО ПФК «Полихрон» по Договору подряда работ на общую сумму 294 217 605 руб. 69 коп.; наличием картотеки неисполненных инкассовых поручений на расчетном счете ООО «Голденберг» с 31.12.2014; материалами сводного исполнительного производства МО по ОИП УФССП России по Москве №33124/15/77011-ИП/СД в отношении ООО «Голденберг»; материалами уголовного дела № 227602; заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и Анализом финансового состояния ООО «Голденберг», подготовленными временным управляющим ФИО3

По мнению конкурсного управляющего, ИП ФИО5 иностранная компания ФИО2 Лимитед является аффилированным лицом, в связи с чем к кредитору должен применяться повышенный стандарт доказывания при рассмотрении обоснованности его требования.

Оспаривающие сделку лица ссылаются на то, что Договор между Должником и компанией ФИО2 Лимитед был заключен на недоступных иным участникам оборота условиям, в связи с чем заявляют о фактической аффилированности между ООО «Голденберг» и компанией ФИО2 Лимитед. Также конкурсный управляющий и ИП ФИО5 полагают, что между сторонами имелась согласованность действий.

Так, оспаривающие сделку лица полагают, что заключение договора уступки между ФИО2 Лимитед и ООО «СМП «МЕТАН ЛТД» - аффилированного с Должником лица, с дисконтом более 80% и годовой отсрочкой платежа свидетельствует о согласованности действий иностранной компании, ООО «Голденберг» и ООО «СМП «МЕТАН ЛТД».

Не соответствует обычаям делового оборота отсутствие предоплаты по оспариваемому Договору, а также тот факт, что при отсутствии оплаты за оказанные услуги компания ФИО2 Лимитед продолжала оказывать услуги без каких-либо гарантий. Кроме этого, стороны заявляют, что ООО «Голденберг» было в достаточной мере обеспечено собственными специалистами, обладающими достаточной квалификацией для оказания услуг по техническому надзору и строительному контролю за своими субподрядчиками, а также для самостоятельного выполнения иных работ, предусмотренных в Приложении №1 к договору с Компанией «ФИО2 лимитед».

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 отражено, что согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В случае представления доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами отсутствует аффилированность. Так, само по себе заключение договора уступки права требования с ООО «СМП «Метан ЛТД» - аффилированным с должником лицом не свидетельствует об аффилированности Должника и иностранной компании. Договор цессии был заключен 04.08.2018, то есть после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Голденберг» (12.04.2018), что само по себе раскрывает причины дисконтирования цены уступаемого права требования, поскольку предъявляется несостоятельному контрагенту и не свидетельствует о фактической аффилированности между должником и компанией ФИО2 Лимитед.

Заявители не представили доказательств, что оспариваемый договор был заключен на недоступных иным участникам оборота условиях, поскольку подобные договоры были заключены с иными субподрядными организациями, что установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу № А43-53078/19.

Кроме того, конкурсным управляющим и ИП ФИО5 вопреки положениям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не представлено доказательств относительно наличия при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Голденберг».

Оспаривающие сделку лица также заявляют о необходимости применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Рассматривая вопрос субординации требования ООО «СМП «Метан ЛТД» о включении в реестр требований кредиторов, суд пришел к обоснованным и законным выводам.

Решение о признании должника банкротом вынесено 12.04.2018 года, договор цессии заключен 04.08.2018 года.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, что также соответствует позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.08.2020 года от 20 августа 2020 г. № 305-ЭС20-8593.

Указанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 11.03.2022 по настоящему делу.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что с учетом наличия в материалах обособленного спора доказательств реальности оказания услуг компанией ФИО2 Лимитед в заявленном объеме и стоимости, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия между иностранной компанией ФИО2 Лимитед и должником аффилированности, а также оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, требования ООО «СМП «МЕТАН ЛТД» о включении в реестр требований кредиторов подлежат удовлетворению и удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО «Голденберг» и кредитора ИП ФИО5 об оспаривании сделок удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованным претензиям к судебной системе Российской Федерации, и никак не затрагивают по существу принятый судебный акт.

В соответствии со ст. ст. 268 - 270 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность обжалуемого акта на основании доводов апелляционной жалобы (за исключением возможных нарушений норм процессуального права).

В своей апелляционной жалобе конкурсный кредитор не ссылается, какие именно, по его мнению, судом первой инстанции допущены нарушения при принятии судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ПФК «Полихрон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров