Постановление от 13 января 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14756/2017
г. Красноярск
14 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

истца - ФИО1, паспорт; ФИО2, представителя по письменному заявлению от 28.12.2018, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Менс-2000»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.10.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 06.07.2018 24 АА 3136543, удостоверение адвоката от 17.10.2008

№ 1308;

от третьего лица - ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 15.05.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» октября 2018 года по делу № А33-14756/2017, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, участник, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Менс-2000» (далее -

ООО ПК «Менс-2000») о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 26.05.2016 № 3, а также, действуя от имени ООО ПК «Менс-2000» - к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о признании недействительными договоров от 27.05.2016 № 1н, от 27.05.2016 № 2н.

Определением от 19.07.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО9 (далее - третьи лица).

В ходе производства по делу ФИО9 исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.

При рассмотрении спора судом рассмотрены ходатайства истца об отказе от исковых требований к ФИО6 и ФИО4 в части признания недействительными двух договоров купли-продажи недвижимости от 01.03.2017, а также в части применения последствий недействительности договоров № 1н от 27.05.2016, № 2н от 27.05.2016 в виде возврата всего полученного по сделкам, погашения регистрационной записи о праве собственности на спорные помещения. Ходатайства удовлетворены, производство по делу в указанных частях прекращено судом.

По ходатайству истца ФИО6 исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 15.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности для обращения истца с заявленными исковыми требованиями, неверно определено начало течения срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.12.2018.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца и сам истец подтвердили в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции то обстоятельство, что общие собрания участников ООО ПК «Менс-2000» как таковые не собирались, решения принимались путем подписания протоколов одним из участников и передачей документов для подписания оставшимся участникам.

Также истец ФИО1 подтвердил, что ему на праве собственности принадлежит имущество (производственный комплекс), ранее принадлежащий ООО ПК «Менс-2000». Однако истец пояснил, что данный объект имеет значительный износ, у общества имеются большие долги.

Третье лицо (ФИО6), отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании ФИО6 возразила против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо (ФИО8), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО ПК «МЕНС-2000» создано 24.02.2000, зарегистрировано администрацией города Сосновоборска Красноярского края за №721, после 01.07.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества за основным государственным регистрационным номером 1022400558399.

Участниками общества являлись ФИО9 (отец) с долей в уставном капитале общества размере 60%, ФИО8 (мать) - 30% уставного капитала, ФИО1 (сын) -10% уставного капитала общества.

Функции единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) ООО ПК «МЕНС-2000» исполнял ФИО9.

Согласно справке о балансовой стоимости имущества общества на 31.12.2015 имущество ООО ПК «Менс-2000» состояло из:

- встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 502,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 250 000 рублей;

- встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 545,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 163 340 рублей;

- земельного участка площадью 41086 кв.м., <...>, кадастровый номер 24:04:6401004:0053, стоимостью 23 000 рублей;

- земельного участка площадью 3532 кв.м, <...>, кадастровый номер 24:04:6401004:0050, стоимостью

17 660 рублей;

- одноэтажного нежилого здания из щитов и шлакоблоков (лит.В1, В2) площадью 810,0 кв.м., кадастровый номер 24:04:000000:0000:0907195000:0000, расположенного по адресу: <...>, приобретено ООО ПК «Менс-2000» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 21 августа 2012 года стоимостью 150 000,00 рублей; здание постановлено на учет в качестве основного средства 21.08.2012, год постройки согласно техническому паспорту нежилого здания - 1982 год, по состоянию на 25 июня 2003 года процент износа составляет 40%, согласно акта о списании объекта основных средств № 0000-000001 от 15.12.2015 года помещение списано, снято с бухгалтерского учета;

- сооружения -площадка асфальтовая, кадастровый номер 24:04:000000:04:205:001:

100457800:003, общей площадью 2240,0 кв.м, расположенного по адресу: <...> соор.28/3, приобретено ООО ПК «Менс-2000» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2012 № 3 стоимостью 15 000 рублей; сооружение постановлено на учет в качестве основного средства 21.08.2012, год постройки согласно техническому паспорту нежилого сооружения - 1963 год, согласно акта о списании объекта основных средств

№ 0000-000001 от 31.10.2013 сооружение списано, снято с бухгалтерского учета;

- газоиспользующей установки, поставлена на учет в качестве основного средства 18.05.2011 с балансовой стоимостью 170 000 рублей; согласно акта о списании объекта основных средств № 0000-000001 от 20.05.2014 списана, снята с бухгалтерского учета, в АО «Красноярсккрайгаз» на учете данная установка не стояла.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «ПК Менс-2000» за 2015 год балансовая стоимость активов ООО «ПК Менс-2000» составляла 1455 тыс. руб.

Согласно отчетам №231-01/18, №232-01/18 ООО «Бюро оценки», представленным истцом на 15.05.2016 рыночная стоимость составляла: нежилое помещение общая площадь 502,5 кв.м, этаж 1, адрес: <...> – 16 618 000 рублей, нежилое помещение общая площадь 545,9 кв.м, этаж подвал №1, адрес: <...> – 12 990 000 рублей.

Согласно свидетельству 11-БА№874132 о смерти ФИО9 умер 15.01.2017, о чем составлена запись акта о смерти №37.

Согласно представленным в материалы дела двум экземплярам протоколов от 06.05.2016 №2а внеочередного общего собрания участников ООО «ПК Менс-2000», участниками общества единогласно приняты решения: освободить от занимаемой должности генерального директора общества ФИО9, с 10.05.2016 избрать новым директором общества ФИО8. Согласно имеющимся отметкам на протоколах они подписаны всеми участниками общества: ФИО9 , ФИО1, ФИО8

Согласно протоколу от 11.05.2016 №2а внеочередного общего собрания участников ООО «ПК Менс-2000» участниками общества вновь единогласно приняты решения: с 11.05.2016 освободить от занимаемой должности директора общества ФИО9. С 11.05.2016 избрать новым директором общества ФИО8. Протокол подписан всеми участниками общества ФИО9 , ФИО1, ФИО8

Согласно протоколу №3 внеочередного общего собрания участников ООО «ПК Менс-2000» от 26.05.2016 участниками единогласно приняты следующие решения: дать согласие на продажу ООО «ПК Менс-2000» в лице директора ФИО8, следующих основных средств: 1.Встроенно-пристроенное нежилое помещение в 9-ти этажном жилом доме в подвале общей площадью 545,9 м.кв, расположенное по адресу: 662501, Россия, Красноярский <...>, кадастровый номер 24:56:0201003:1324, назначение: нежилое. По цене 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей включая НДС; Встроенно-пристроенное нежилое помещение в 9-ти этажном жилом доме на первом общей площадью 502,5 м.кв, расположенное по адресу: 662501, Россия. Красноярский <...>. кадастровый номер 24:56:0201003:1322, назначение: нежилое. По цене 200000 (двести тысяч) рублей включая НДС. Протокол подписан всеми участниками общества ФИО9, ФИО1, ФИО8

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ПК Менс-2000» от 14.09.2016 №4 участниками общества приняты решения: дать согласие на продажу ООО «ПК Менс-2000» в лице директора ФИО10, следующих основных средств:

1. Одноэтажного нежилого здания из щитов и шлакобетона (лит .В 1, В2) общей площадь 810,00 кв.м инв.№ 7195, кадастровый номер 24:04:000000:0000:0907195000:0000 расположенного по адресу: Россия, <...>, назначение: нежилое. По цене 76 500 рублей, включая НДС.

2. Земельного участка кадастровый номер 24:04:6401004:0050, общей площадью участка 3532 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с Есаулово, ул. Туполева. 28, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства. По цене 17 000 рублей, включая НДС.

3. Земельного участка кадастровый номер 24:04:6401004:0053, общая площадь участка 41086 кв.м, расположенного по адресу: Россия. <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства. По цене 23000 (двадцать три тысячи) рублей включая НДС;

Протокол от 14.09.2016 №4 подписан всеми участниками общества ФИО9, ФИО1, ФИО8

27.05.2017 между ООО ПК «Менс-2000» (продавцом) в лице директора ФИО8 и ФИО4 (покупателем) подписан договор №1н купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продаёт, а покупатель покупает: Встроенно-пристроенное нежилое помещение в 9-ти этажном жилом доме на первом общей площадью 502,5 м.кв, расположенное по адресу: 662501, Россия, Красноярский <...> кадастровый номер 24:56:0201003:1322, назначение: нежилое. Цена 200 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2016 №1н, зарегистрирован 21.06.2016 за №24-24-/030-24/030/001/2016-3555/2 (свидетельство о государственной регистрации права 24ЕМ №176697).

В этот же день - 27.05.2017 между ООО ПК «Менс-2000» (продавцом) в лице директора ФИО8 и ФИО4 (покупателем) подписан договор №2н купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает: Встроенно-пристроенное нежилое помещение в 9-ти этажном жилом доме (кадастровый номер здания в котором расположено помещение 24:56:0201003:71) в подвале №1 общей площадью 545.9 м.кв, расположенное по адресу: 662501, Россия, <...>. пом.8. кадастровый помер 24:56:0201003:1324, назначение: нежилое. Цена 150 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2016 №2а зарегистрирован 21.06.2016 за №24-24-/030-24/030/001/2013556/2 (свидетельство о государственной регистрации права 24ЕМ №176696).

Согласно расписке ООО ПК «Менс-2000» директор ФИО8 получила денежные средства в сумме 350 000 тысяч рублей по договору №1н купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2016 и договору №2н купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2016, от ФИО4.

Согласно чеку-ордеру от 09.06.2016 на счет ООО ПК «Менс-2000» от ФИО11 перечислена сумма в размере 300 000 рублей, в назначении платежа указано: оплата по договорам №№1н и 2н от 27.05.2016 за ФИО4

Согласно чеку-ордеру от 16.06.2016 на счет ООО ПК «Менс-2000» от ФИО11 перечислена сумма 50 000 рублей. В назначении платежа указано: оплата по договору №2н от 27.05.2016.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Менс-2000» 16.06.2016 ФИО1 снял со счета общества 300 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от 16.06.2016 №16 указанную сумму истец ФИО1 сдал в кассу ООО ПК «Менс-2000».

01.03.2016 между ФИО4 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продаёт, а покупатель покупает: встроенно-пристроенное нежилое помещение в 9-ти этажном жилом доме (кадастровый номер здания в котором расположено помещение 24:56:0201003:71) в подвале №1 общей площадью 545,9 м.кв, расположенное по адресу: <...>. пом.8. На момент заключения договора купли-продажи данного нежилого помещения общей площадью 545,9 м.кв его часть, а именно: 50 м.кв находится в обременении договором аренды от 29.06.2016 №229 сроком на пять лет, до 29.06.2021. Арендатор ООО «Алко-Джигер Лесосибирск», дата регистрации 19.07.2016 номер регистрационной записи 24-24/030-24/030/001/201 4091/1. Стороны пришли к соглашению о том, что цена указанного выше нежилого помещения составляет 1 000 000 рублей. С учетом пункта 4.1 договора от 01.03.2017 оплата по настоящему договору произведена до подписания настоящего договора.

Согласно расписке от 01.03.2017 оплату по договору от 01.03.2017 ФИО4 получил от ФИО6 в полном объеме

1 000 000 рублей.

В этот же день - 01.03.2017 между ФИО4 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продаёт, а покупатель покупает: встроенно-пристроенное нежилое помещение в 9-ти этажном жилом доме на первом общей площадью 502,5 м.кв, расположенное по адресу: <...>. Стороны пришли к соглашению о том, что цена упомянутого нежилого помещения составляет 8 000 000 рублей.

С учетом пункта 4.1 договора от 01.03.2017 оплата по настоящему договору произведена до подписания настоящего договора.

Согласно расписке от 01.03.2017 оплату по договору от 01.03.2017 ФИО4 получил от ФИО6 в полном объеме

8 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что решения, оформленные протоколом от 26.05.2016 № 3, приняты в отсутствие участника общества ФИО1, а также на то, что договоры купли-продажи от 27.05.2016 № 1н, от 27.05.2016 № 2н являются сделками с заинтересованностью, которые осуществлены в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО ПК «Менс-2000», причинили убытки ООО ПК «Менс-2000», чем нарушили права истца как участника упомянутого общества с долей в размере 10% в уставном капитале, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в том числе исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также установленного факта злоупотребления истцом своими правами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Признание решений общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок либо решений общего собрания участников общества или решений совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Право участника общества на обжалование крупных сделок, совершенных обществом, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предусмотрено статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Указанные сделки являются оспоримыми.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

С учетом статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной при условии наличия неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения.

Суду при рассмотрении таких споров необходимо установить, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников общества, повлекла ли эта сделка убытки для общества. Следовательно, для признания сделки (совершенных в 2016 году) недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.

Учтено судом и то, что согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Последствием злоупотребления правом является утрата материального права на судебную защиту субъективного гражданского права.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как правильно установлено судом, ООО ПК «Менс-2000» на момент совершения оспариваемых решений, сделок являлось семейной организацией, деятельность в которой осуществляли близкие родственники: отец ФИО9 (60% доля в уставном капитале), мать ФИО8 (30% доля в уставном капитале), и сын ФИО1 (10% доля в уставном капитале). Оспариваемые сделки заключены также с близким родственником - ФИО4 (вторым сыном), не являющимся участником ООО «ПК «Менс-2000».

Таким образом, нормы гражданского права, в том числе корпоративного, правомерно применены судом первой инстанции с учетом близких родственных связей участников общества. Действительно оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, крупными для общества, а также сделками с заинтересованностью, причем с заинтересованностью всех участников общества.

Из пояснений сторон следует, что в связи с возрастом и состоянием здоровья родителей Т-вых всеми Т-выми было принято решение о разделе имущества, находящегося в собственности общества между сыновьями.

В соответствии с указанным совместным решением ответчику - ФИО4 должны были быть переданы встроенно-пристроенные нежилые помещения в 9-ти этажном жилом доме на первом общей площадью 502,5 м.кв, и в подвале №1 общей площадью 545,9 м.кв, расположенные по адресу: <...>.

Истцу должны были перейти земельный участок площадью 3532 кв.м, находящийся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с/с Есаульский, <...>, а также нежилое здание общей площадью 810 кв.м, находящееся на этом участке.

Указанное решение принято Т-выми задолго до принятия оспариваемых решений и сделок и на протяжении многих лет оставалось неизменным.

Материалами дела подтверждено, что указанное намерение родителей и детей Т-вых в результате было реализовано - имущество ООО ПК «Менс-2000» перешло к сыновьям в таком составе, как и планировалось ранее.

В такой ситуации довод истца о том, что принятие оспариваемых решений общего собрания участников общества и заключение сделок по отчуждению имущества его брату произведено в отсутствие воли истца, без его ведома обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку отчуждение имущества общества по оспариваемым сделкам производилось сыну, цена имущества, указанная в сделках с ответчиком, носила чисто технический (формальный) характер. Цена имущества в такой сделке не выполняла функцию, присущую ей для гражданско-правовых сделок, заключаемых между обычными участниками гражданского оборота, такая цена в сделке изначально не отражала реальную рыночную стоимость имущества общества, участниками которого являлись близкие родственники.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что цена имущества, указанная в оспариваемых сделках, даже при ее несоответствии рынку, не может свидетельствовать о заключении договора на невыгодных для общества условиях. Учтено судом и то, что самому истцу имущество общества в конечном итоге перешло безвозмездно.

В такой ситуации доказательств того, что принятие оспариваемых решений, заключение оспариваемых сделок повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу и истцу как его участнику, либо возникновение иных неблагоприятных последствий не представлено.

Из пояснений сторон также следует, что решения участников общества принимались обычно семьёй в домашней обстановке, дома у родителей, протоколы готовились позднее, практиковалось проставление подписей друг за друга.

В связи с этим доводы истца о непринадлежности ему подписей, проставленных от его имени на протоколе от 26.05.2016, не признаны судом в качестве доказательства отсутствия воли истца на принятие оспариваемых решений.

Кроме того, как справедливо указано судом первой инстанции, голосование истца на собрании в силу размера его доли - 10% уставного капитала не могло повлиять на результат решения.

С учетом установленных судом обстоятельств настоящего дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что действительной причиной обращения истца с иском в суд является не желание защитить нарушенное право, а наличие конфликта между братьями Т-выми, а также между матерью и младшим сыном – ответчиком.

Реальная цель истца заключается в причинении вреда другим лицам – прежде всего ответчику, и как следствие - последующему покупателю имущества, что является недопустимым. Такие действия истца являются злоупотреблением правом, так как истец действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Последствием злоупотребления правом является утрата материального права на судебную защиту субъективного гражданского права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установленными по данному делу обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал истцу в защите его предполагаемых прав.

Более того, в ходе рассмотрения дела суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком до принятия решения по существу.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

С учетом пункта 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Поскольку судом установлено, что решение о разделе имущества между сыновьями Т-выми принято участниками общества задолго до его оформления протоколом, коллегия судей соглашается с тем, что срок исковой давности для оспаривания решений от 26.05.2016 начал течь с даты их принятия. Оспариваемые решения общего собрания участников общества приняты 26.05.2016, срок для их оспаривания начал течь с 27.05.2016 и на дату обращения в суд - в июне 2017 года истек.

Оспариваемые сделки заключены 27.05.2016. С учетом чеков-ордеров от 09.06.2016, 16.06.2016, а также выписок по расчетному счету общества денежные средства по договорам переданы ответчиком истцу 09.06.2016 и 16.06.2016, зачислены на расчетный счет. Согласно пояснениям сторон истец имел право на снятие денежных средств со счета общества. 16.06.2016 лично истец снял со счета денежные средства, поступившие в счет оплаты помещений, отчужденных по оспариваемым договорам. Соответственно, истец узнал о договорах 16.06.2016, с 17.06.2016 начал течь срок для оспаривания договоров и на дату обращения в суд - 22.06.2017 истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2018 года по делу № А33-14756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.И. Шелег