Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-69275/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44867/2024

Дело № А40-69275/24
г. Москва
07 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-69275/24, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО «Ивантеевская теплосеть» (ОГРН: <***>)

к ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН: <***>) о взыскании,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.06.2024 по делу № А40-69275/24 присуждена ко взысканию задолженность по договору № 627 от 21.04.2022 за период с 01.01.2024 г. по 31.01.2024 г. в размере 445 228,16 руб., неустойка, рассчитанная по правилам ч.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», за период с 16.02.2024 по 21.03.2024 в размере 11 387,57 рублей, неустойка за период с 22.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, по уплате госпошлины в размере 12 132 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

ФГАУ «Росжилкомплекс» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что недоплата возникла ввиду неполной оплаты нанимателями, которые и обязаны оплатить истребованный долг, указал на необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между АО «Ивантеевская Теплосеть» (Поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 21.04.2022 г. № 627 (далее -Договор).

Предметом Договора является отпуск теплоснабжающей организацией и покупка потребителем тепловой энергии (мощность) и (или) теплоносителя.

Согласно п. 1.1 Договора - предметом договора является поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, находящийся в управлении Ответчика.

В соответствии с п.п. 2.3.1 и 4.1. Договора, стоимость потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется в порядке установленном, настоящим договором на основании данных коммерческого учета и тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, установленных в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Согласно пункту 4.3. Договора потребитель обязан произвести оплату поставляемой тепловой энергии не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.01.2024 г. по 31.01.2024 г. Истец поставил Ответчику тепловую энергию на сумму - 445 228,16 рублей, что подтверждается счет-фактурой от 31.01.2024г. № 480.

Однако Ответчик обязанность ежемесячно оплачивать принятую тепловую энергию не исполнил и допустил образование долга на сумму 445 228,16 руб.

Согласно представленного расчета основной долг ответчика составляет 445 228,16 руб., неустойка - 11 387,57 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, Истцом направлена претензия от 21.02.2024 Исх. № 157 с требованием исполнить договорные обязательства по оплате, но была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) (далее – Правила №491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) отмечено, что ст. 296, 298 Кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 суд считает, что обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты фактически потребленной тепловой энергии за спорный период, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный законом срок.

Вместе с тем, все спорные помещения в многоквартирных домах находятся в оперативном управлении ответчика, который осуществляет деятельность по управлению и распоряжению ведомственным жилищным фондом Минобороны России, следовательно именно он является управомоченным лицом, поименованным в ч.3 ст. 153 ЖК РФ и надлежащим ответчиком, обязанным нести расходы по содержанию помещений соразмерно площади пустующих жилых помещений.

Помимо этого, Федеральным законодательством не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следовательно, передав во владение на праве оперативного управления автономному учреждению имущество, собственник возложил на него и обязанности по его содержанию, исключений из этого правила, нормами Закона, не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции достоверно установив, что расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует Закону, условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ, так как ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств, полной и своевременной оплаты поставленного теплового ресурса, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку, неустойку на будущий период к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу №А40-69275/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Е.Б. Расторгуев




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.