Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А79-9109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9109/2021
г. Чебоксары
25 февраля 2022 года
резолютивная часть решения оглашена 17.02.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Агрофирма «Куснар», ИНН:2107901820, Цивильский район, д. Таушкасы,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ИНН:1654004615, Республика Татарстан, г.Казань,

об изменении постановления о назначении административного наказания от 24.09.2021 № 43-09-2021-1826,

при участии

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 19.05.2021,

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 по доверенности от 20.12.2021.

установил:

акционерное общество «Агрофирма «Куснар» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) об изменении постановления о назначении административного наказания от 24.09.2021 № 43-09-2021-1826.

Оспариваемым постановлением акционерное общество «Агрофирма «Куснар» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

В обоснование заявления заявитель указал, что срок давности привлечения к административной ответственности в части мероприятий по приведению опасных производственных объектов к нормативным требованиям промышленной безопасности в срок до 4 квартала 2016 года истек, план мероприятий не отсутствует, а заключен договор с ООО «РегиоСпас», зерносушильный комплекс не является элеватором, присвоенный 3 класс опасности по растительному сырью необоснованный.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать, представил отзыв, копии материалов административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с решением Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.08.2021 № РП-292-39 комиссией Управления проведена плановая выездная проверка АО «Агрофирма «Куснар». Место эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО): 429900, <...>.

Проверка проведена в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 2021021430, утвержденным распоряжением от 30.10.2020 № РП-290-1428-0, в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на предмет соблюдения проверяемой организацией (юридическим лицом) в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и иных требований, установленных актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (контрольно - надзорное мероприятие № 16210111000000539832).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.09.2021 № 43-06/09-015-171-05-163-189-152.

АО «Агрофирма «Куснар» эксплуатирует 2 опасных производственных объекта, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов: Отдельно стоящий сушильный участок зерна, рег. №А44-03649-0002 от 03.03.2015, III класс опасности; Сеть газопотребления СКС-100 per. № А44-03649-0003 от 10.09.2019, III класс опасности.

По результатам проверки установлено, что Обществом допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности - Отдельно стоящий сушильный участок зерна, рег. №А44-03649-0002 от 03.03.2015, III класс опасности, а именно:

1) в нарушение требования пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), пункта 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» АО «Агрофирма «Куснар» осуществляет деятельность по эксплуатации ОПО в отсутствие лицензии;

2) в нарушение пункта 5 статьи 2, пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 23, 70, 75 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 (далее - Регламент), пунктов 7, 8, 9, подпункта 1 пункта 26, пункта 27, пункта 28 раздела IV Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, не обеспечена полнота и достоверность сведений о технических устройствах, зданиях и сооружениях опасного производственного объекта рег. № А44-03649-0002 в части: 1)в сведениях, характеризующих ОПО не указан весь перечень технических устройств, эксплуатируемых на ОПО (ЦОЛ-1 (3 ед.), ШУ-6 (3 ед.), ВЦ5-35-4В1.01.У2 (3 ед.), бункера отходов - аспирационных (2ед.), зерновых (1 ед.); 2)в сведениях, характеризующих ОПО не указаны проектные и эксплуатационные характеристики перечисленных технических устройств;

3) в нарушение пункта 1 статьи 9, статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ; пунктов 18, 19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331 (далее - ФНП № 331), к эксплуатации опасного производственного объекта рег. № А44-03649-0002 допускаются лица при отсутствии обучения и аттестации в области промышленной безопасности, а именно: главного инженера ФИО4 (область аттестации Б.11.1.; Б. 11.3); начальника ОКС ФИО5 (область аттестации Б.11.1;Б.11.3); начальника участка ФИО6 (область аттестации А. 1; Б. 11.1; Б. 11.3); отсутствует профессиональное обучение работников ОПО, как аппаратчиков обработки зерна (4 ед.) согласно утвержденного штатного расписания;

4) в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 278 ФНП №331, не осуществляется контроль за соответствием маркировки технических устройств по всем участкам опасного производственного объекта рег. № А44-03649-0002 в соответствии с утвержденными технологическими схемами;

5) в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 9, 832, 834, 837 ФНП № 331, не обеспечен контроль по выполнению мероприятий по приведению опасных производственных объектов опасного производственного объекта per. № А44-03649-0002 к нормативным требованиям промышленной безопасности, разработанным в техническом паспорте взрывобезопасности ОПО, которые являются основным документом, отражающим фактические данные о наличии и техническом состоянии средств взрывопредупреждения и взрывозащиты. Мероприятия по приведению опасных производственных объектов к нормативным требованиям промышленной безопасности не устранены в установленные сроки, а именно: не устранены 10 мероприятий на ОПО рег.№ А44-03649-0002 до 4 квартала 2016; руководитель не осуществляет контроль за ходом выполнения перечисленных мероприятий;

6) в нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 5, 6, 7 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением правительства РФ от 15.09.2020 № 1437 (далее - Положения ПМЛА от 15.09.2020 № 1437), отсутствует переработанный и согласованный с профессиональными аварийно-спасательными службами план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии при эксплуатации опасного производственного объекта рег. № А44-03649-0002 по причине истечения пятилетнего срока с 11.01.2021;

7) в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 178, 517, 519, 522 ФНП № 331, не обеспечена защита производственного оборудования и безопасность производственных процессов. Отсутствуют паспорта на аспирационные системы опасного производственного объекта рег.№ А44-03649-0002, разработанных на основании проектных решений. Отсутствует аспирация отдельного оборудования (пример: триера БТМ-800-8Б зав.№б/н., бункеров оперативных и отходных);

8) в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 492, 763 ФНП №331, не обеспечена защита производственного оборудования и безопасность производственных процессов. Отсутствуют датчики контроля технологического процесса опасного производственного объекта рег.№ А44-03649-0002: отсутствуют датчики контроля уровня оперативных бункеров тех. №№ 5.1, 5.2, 5.4 и бункеров аспирационных отходов тех. № 5.3, 5.5;

9) в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 31, 46, 47, 50 ФНП № 331, пункта 5 статьи 1, статьи 6, пунктов 18, 23, 69 приложения № 1 Технического регламента TP ТС 010/2011 от 18.10.2011 № 823 пункта 5 статьи 4 Технического регламента TP ТС 012/2011 от 18.10.2011 № 825, не обеспечена взрывобезопасность и противоаварийная защита производственных сооружений, оборудования и безопасность производственных процессов. Отсутствуют (не установлены) на основании проектных решений, имеющих положительное заключение экспертизы средства взрывопредупреждения (датчики контроля) опасного производственного объекта рег.№ А44-03649-0002: отсутствуют датчики подпора, реле контроля скорости, датчики схода ленты на нориях НПК-20-А-15.7, НПК-20-А-17.1

10) в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 32, 42, 43, 44, 799 ФНП № 331, пункта 5 статьи 1, статьи 6, пунктов 18, 23, 69 приложения № 1 Технического регламента TP ТС 010/2011 от 18.10.2011 № 823 пункта 5 статьи 4 Технического регламента TP ТС 012/2011 от 18.10.2011 № 825, не обеспечена взрывобезопасность и противоаварийная защита производственных сооружений, оборудования и безопасность производственных процессов. Отсутствуют (не установлены) на основании проектных решении, имеющих положительное заключение экспертизы средства взрывозащиты (взрыворазрядители) опасного производственного объекта рег. № А44-03649-0002, а именно: отсутствуют взрыворазрядители на нориях НПК-20-А-15.7, НПК-20-А-17.1;

11) в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 32,72,73 ФНП № 331 пункта 5 статьи 4 Технического регламента TP ТС 012/2011 от 18.10.2011 № 825, не обеспечена взрывобезопасность и противоаварийная защита производственных сооружений, оборудования и безопасность производственных процессов. Отсутствуют (не установлены) на основании проектных решений, имеющих положительное заключение экспертизы, огнепреграждающие (пламяотсекающие) устройства (например - аэрозоль газовый затвор), установленные на продуктопроводах опасного производственного объекта per. № А44-03649-0002: на трубопроводе с головки нории тех. № 13 на бункер отгрузки зерна тех. № 5.1;

12) в нарушение статьи 7, пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 151, 161-164, 426 ФНП № 331, пункта 5 статьи 1, статьи 6, пункта 64 приложения № 1 Технического регламента TP ТС 010/2011 от 18.10.2011 № 823, не обеспечен безопасный уровень эксплуатации зданий, сооружений и технических устройств. Отсутствуют (сняты, повреждены) ограждения ленточных и цепных приводов на опасном производственном объекте рег. № А44-03649-0002 в части: отсутствует защитное ограждение цепного привода эл. двигателя охладителя ВОЗ-10 зав.№ 23; отсутствует защитное ограждение ременного привода эл. двигателя транспортера шнекового ТС зав.№ б/и. в помещении сушилки СКС-100 зав.№ 159; отсутствует защитное ограждение ременного и цепного приводов эл. двигателей машины предварительной очистки МПО-50 зав.№ 14 (95);

13) в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 540, 541, 542, 547, 551, 581, 502 ФНП № 331, п.п. 9, пункта 3 статьи 4 Технического регламента TP ТС 012/2011 от 18.10.2011 № 825, не обеспечена электробезопасность объекта. Конструкция, вид исполнения, степень защиты оболочки, класс изоляции применяемых машин, кабелей, проводов и прочих элементов электроустановок не соответствуют нормативно-техническим документам по устройству электроустановок опасного производственного объекта рег.№ А44-03649-0002 в части: негерметичен ввод электрического кабеля в электродвигатель триера БТМ-800-8Б (допускается попадание взрывоопасной пыли на оголенные клеммы); негерметичен ввод электрического кабеля в электродвигатель транспортера шнекового ТС зав.№ б/н. (рядом с триером допускается попадание взрывоопасной пыли на оголенные клеммы); негерметичен ввод электрического кабеля в электродвигатель вентилятора пневмосортировальной машины ПСМ-10-3 зав.№ 23 (допускается попадание взрывоопасной пыли на оголенные клеммы); электрические кабеля проведены по корпусу оборудования ПСМ-10-3 зав. №23; используются переноски не во взрывозащищенном исполнении; электрический кабель светильника не имеет жесткого крепления и лежит на металлоконструкции; электрические кабели проведены вне кабельных каналов (по оборудованию, по металлоконструкциям);

14) в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 484, 486,487, 488 ФНП № 331, не обеспечена безопасность персонала и производственных процессов. Отсутствует защитная решетка, оснащенная лазовым люком, запираемом на запор на приемном бункере зерна с автомобильного транспорта на опасном производственном объекте рег.№ А44-03649-0002,

15) в нарушение статьи 8, пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 53, 417,432 ФНП № 331, не обеспечена безопасность персонала и производственных процессов. Конструкция оборудования и продуктопроводов (самотеков) не герметично, в производственное помещение выделяется взрывоопасная пыль на опасном производственном объекте рег.№ А44-03649-0002 в части: корпус башмака нории НПК-20-А-17.1 открыт; продуктопроводы, пересыпные лотки, конвейера шнековые не герметичны, пылят;

16) в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 231, 232 ФНП № 331, не обеспечена безопасность персонала и производственных процессов. Отсутствуют площадки обслуживания технологического оборудования на опасном производственном объекте рег.№ А44-03649-0002 в части: установлены не закрепленные и без защитных ограждений деревянные помосты на корпусе воздушного охладителя ВОЗ-10 зав.№ 23; установлены не закрепленные и без защитных ограждений деревянные помосты на корпусе пневмосортировальной машины ПСМ-10-3 зав.№ 23; повреждено (отсоединено) защитное ограждение лестницы на подъеме на норию НПК-20-А-15.7.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления 23.09.2021 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении №43-09-2021-1826.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 24.09.2021 вынесено постановление №43-09-2021-1826 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера административного штрафа.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ такой вид деятельности как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

На основании статьи 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенного нормативного регулирования, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом требований пункта 2 статьи 5, пункта 1 статьи 6, статьи 7, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10, статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ, пункта 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 23, 70, 75 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140, пунктов 7, 8, 9, подпункта 1 пункта 26, пункта 27, пункта 28 раздела IV Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, пунктов 9, 18, 19, 31, 32, 46, 47, 50, 53, 72, 73, 151, 161-164, 178, 231, 232, 278, 417, 426, 432, 484, 486, 487, 488, 492, 502, 517, 519, 522, 540, 541, 542, 547, 551, 581, 763, 832, 834, 837 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331 (далее - ФНП № 331), , пунктов 5, 6, 7 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением правительства РФ от 15.09.2020 № 1437, пункта 5 статьи 1, статьи 6, пунктов 18, 23, 64, 69 приложения № 1 Технического регламента TP ТС 010/2011 от 18.10.2011 № 823, п.п. 9, пункта 3, пункта 5 статьи 4 Технического регламента TP ТС 012/2011 от 18.10.2011 № 825 подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем по существу, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих своевременных и достаточных мер к соблюдению указанных выше требований промышленной безопасности, суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого АО «Агрофирма «Куснар» правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не пропущен.

Оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Обществом не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае имело место несоблюдение требований в области промышленной безопасности.

Невыполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта само по себе создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае заявитель допустил совершение административного правонарушения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. При нарушении требований промышленной безопасности существует угроза наступления чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Следовательно, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, при рассмотрении данного вопроса в полной мере применимы положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании в суде тех обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае непредставления заинтересованным лицом таких доказательств суд лишен возможности по своей инициативе снижать штраф ниже низшего предела, поскольку это означало бы необоснованное вмешательство суда в полномочия административного органа, определенные законом, по назначению штрафа в размере, определенном законом.

Заявителем представлены доказательства тяжелого материального положения: справки о задолженностях Общества, договоры займа, ходатайство.

Как указал заявитель, АО «Агрофирма Куснар» относится к субъектам среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра субъектов МСП на 08.10.2021. Основной деятельностью «АО «Агрофирма Куснар» является производство сельскохозяйственной продукции. В связи с чем, доходы общества являются сезонными и небольшими, основаны на реализации выращенной сельскохозяйственной продукции. А в остальное время общество терпит огромные расходы в период весенне- полевых, осенне- уборочных работ. Именно по этой причине общество с целью организации и поддержки деятельности, а также сохранения рабочих мест, а селе наше предприятие вынуждено пользоваться субсидиями, кредитными продуктами в рамках государственных программ развития сельского хозяйства на территории ЧР. Полученные кредитные средства на проведение сезонных работ, в т.ч приобретение семян, ГСМ, минеральных и органических удобрений, запчастей материалов для ремонта техники и оборудования, средств защиты растений применяется для вышеуказанного.

Доводы заявителя об устранении недостатков не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, а учитываются при назначении наказания.

В данном случае, суд считает возможным снизить размер административного штрафа в два раза до 100 000 руб.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.09.2021 № 43-09-2021-1826 подлежит изменению в части размера налагаемого на заявителя административного штрафа – до 100 000 руб.

Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.09.2021 № 43-09-2021-1826, в части назначения административного наказания и назначить акционерному обществу «Агрофирма «Куснар» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Щетинкин