Постановление от 9 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62451/25

Дело № А40-237939/25
г. Москва
10 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи И.В. Худобко (единолично),


рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАНК ПСБ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2025 по делу № А40-237939/25, принятое в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАНК ПСБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы страхового возмещения в размере 539 000 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

05.11.2025 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 12.11.2025.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку страховой случай - смерть застрахованного лица ФИО1 наступил в период действия договора страхования. По мнению заявителя, страховщик при заключении договора страхования, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность проверить состояние здоровья застрахованного лица, однако не воспользовался предоставленным ему правом, а потому не вправе ссылаться на исключение из страхового покрытия в связи с наличием у застрахованного лица ранее диагностированных заболеваний.

Заявитель также полагает, что ответчик неправомерно применил положения п. 4.1.3 Правил страхования об исключении из страхового покрытия, поскольку наступление страхового случая не находится в прямой причинно-следственной связи с заболеваниями, диагностированными до заключения договора страхования.


Кроме того, истец ссылается на то, что условие договора страхования об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения при отсутствии умысла страхователя противоречит ст. 963 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО1 заключён кредитный договор <***> от 10.06.2022. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 подал заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках добровольного страхования «Защита заёмщика». Договор страхования заключён на срок с 10.06.2022 по 04.11.2027, страховая сумма составила 539 000 руб.

Судом установлено, что 18.03.2023 заёмщик ФИО1 скончался. Задолженность по предоставленному кредиту до настоящего времени не погашена. 28.03.2023 банк обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, однако ответ не поступил. Указанные разногласия сторон послужили основанием для обращения ПАО «Банк ПСБ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом также установлено, что согласно медицинскому свидетельству о смерти основной причиной смерти ФИО1 явился инсулинозависимый сахарный диабет 2 типа с множественными осложнениями, повлёкший церебральный инфаркт и отёк головного мозга; среди прочих состояний, способствовавших смерти, ишемическая кардиомиопатия. Согласно выписке из амбулаторной карты как минимум с 24.12.2019, то есть до заключения договора страхования, ФИО1 страдал сердечно-сосудистыми заболеваниями (гипертоническая болезнь 3 ст.), а с 2016 года — инсулинозависимым диабетом.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что причиной смерти ФИО1 послужило заболевание, диагностированное до начала действия договора страхования, что в силу п. 4.1.3 и п. 5.7.17 Правил страхования является исключением из страхового покрытия, и у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, повторно рассмотрев дело, с учётом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, а также доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В частности, судом первой инстанции правильно определён предмет доказывания по настоящему делу с учётом требований истца и возражений ответчика, а также норм права, подлежащих применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, центральным вопросом настоящего спора является вопрос о том, является ли наступившее событие — смерть ФИО1 — страховым случаем с учётом условий заключённого договора страхования и применимых исключений из страхового покрытия.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.


Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется выплатить обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица либо наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). При этом перечень страховых случаев, наступление которых приводит к возникновению обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, определяется соглашением сторон (ст. ст. 421, 934, п. 2 ст. 942 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в действующей системе нормативного регулирования стороны договора страхования, основываясь на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), наделены правом установить дифференцированный состав страховых событий и страховых случаев, предусмотреть соответствующую такому распределению рисков систему страховых премий, определить перечень ситуаций, при которых обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не возникает, если согласованные условия не противоречат действующему законодательству.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения договорного исключения из страхового покрытия, суд отмечает следующее. Пунктом 4.1.3 Правил страхования установлено, что события не являются страховыми случаями, если они произошли по причине, связанной с заболеваниями, имевшими место до начала действия договора страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее, или их последствиями. Пунктом 5.7.17 Правил страхования предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболеваний сердечно-сосудистой системы и их осложнений (ИБС, инфаркт миокарда, инфаркт мозга, артериальная гипертония/гипертоническая болезнь II–IV степени, инсульты, атеросклероз, сердечная недостаточность, аневризмы).

Судами установлено и из материалов дела следует, что смерть ФИО1 наступила вследствие развития заболеваний, диагностированных задолго до заключения договора страхования (инсулинозависимый диабет с 2016 года, гипертоническая болезнь с 24.12.2019), и находится в прямой причинно-следственной связи с указанными заболеваниями. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку охватывается согласованным сторонами исключением из страхового покрытия и не влечёт обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика права ссылаться на исключение из страхового покрытия ввиду его уклонения от проверки состояния здоровья застрахованного лица при заключении договора страхования, апелляционный суд полагает указать на следующее.

Стороны договора страхования вправе включать в договор страхования (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, и данное условие, при его соответствии действующему законодательству и принципу свободы договора, является обязательным для обеих сторон. Неиспользование страховщиком права на медицинское освидетельствование застрахованного лица само по себе не опровергает факт наличия у застрахованного лица заболевания до заключения договора страхования и не лишает страховщика права ссылаться на соответствующее договорное исключение при доказанности причинно-следственной связи между заболеванием и наступившим событием.

Ссылка истца на ст. 963 ГК РФ как на основание для взыскания страхового возмещения вопреки договорному исключению из страхового покрытия не принимается апелляционным судом. Данная норма устанавливает ограничение для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии умысла страхователя или застрахованного лица. Вместе с тем в рассматриваемом случае страховщик ссылается не на освобождение от выплаты страхового возмещения в смысле ст. 963 ГК РФ, а на то, что


наступившее событие по условиям договора изначально не является страховым случаем - то есть обязательство страховщика по выплате возмещения вовсе не возникло. Указанные правовые конструкции принципиально различаются, и применение ст. 963 ГК РФ к обстоятельствам настоящего дела является недопустимым смешением оснований.

Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2025 по делу № А40-237939/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: И.В. Худобко