Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А14-14734/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-14734/2016
г. Воронеж
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Ушаковой И.В.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж: ФИО3, представитель по доверенности № 46 от 09.01.2017;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2017 по делу № А14-14734/2016 (судья Сазыкина А.В.) по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов, затраченных на оборудование многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета электрической энергии, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Управляющая компания Левобережного района» (далее - ОАО «Управляющая компания Левобережного района», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о взыскании расходов на оборудование многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета электрической энергии, установленных Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» за период с 01.11.2012 по 31.08.2016 в размере 4 851 руб. 90 коп. за счет средств муниципальной казны ( с учетом частичного отказа от иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2017 исковые требования истца удовлетворены, с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж в пользу ОАО «Управляющая компания Левобережного района» взысканы расходы на оборудование многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета электрической энергии за период с 01.11.2012 по 31.08.2016 в сумме 4 851 руб. 90 коп. за счет средств муниципальной казны.

15.05.2017 ОАО «Управляющая компания Левобережного района» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2017 требование ОАО «Управляющая компания Левобережного района» удовлетворено частично, с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж взыскано 5 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Управляющая компания Левобережного района», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По-мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО «Управляющая компания Левобережного района», Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 ОАО «Управляющая компания Левобережного района» (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг №9-БЛ с ИП ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров по требованию о взыскании долга, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуги оказываются по заявкам заказчика (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг, связанных с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров по требованию о взыскании долга за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах судебной системы Российской Федерации: - в суде первой инстанции (в том числе за подготовку искового заявления) в сумме – 50 000 руб.; в суде апелляционной инстанции в суме 20 000 руб.; в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно акту № 1320 от 30.09.2016 во исполнение условий договора №9-БЛ от 01.09.2015 услуги оказаны ИП ФИО4 ОАО «Управляющая компания Левобережного района» по представлению интересов в суде 1 инстанции – Арбитражный суд Воронежской области на общую сумму 50 000 руб.

Акт подписан сторонами без претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

Платежным поручением от 18.10.2016 № 1688 подтверждается факт уплаты вознаграждения ОАО «Управляющая компания Левобережного района» за оказанные ИП ФИО4 юридические услуги в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Управляющая компания Левобережного района» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (частями 1, 2 статьи 112 АПК РФ).

Установленный законом шестимесячный срок заявителем не пропущен.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные позиция содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными ОАО «Управляющая компания Левобережного района» доказательствами подтверждается факт оказания ИП ФИО4 юридических услуг в рамках дела №А14-14734/2016 и оплата данных услуг ОАО «Управляющая компания Левобережного района» в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О 5 некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 №121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об 6 обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В информационном письме от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рассматриваемом случае сторонами договора была предусмотрена фиксированная сумма, подлежащая уплате за оказание услуг в суде первой инстанции, в апелляционном и кассационном суде.

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов ОАО «Управляющая компания Левобережного района» ссылается на условия договора, объем фактически оказанных услуг, а также на то, что ОАО «Управляющая компания Левобережного района» понесло значительные судебные издержки.

Оценив объем и характер фактически оказанных юридических услуг (количество судебных заседаний и их продолжительность, количество ходатайств, заявленных взыскателем), предмет заявленных требований, разумность расходов, которые заявитель просит взыскать с ответчика, стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, учитывая категорию спора, наличие судебной практики по оспариваемому заявителем вопросу, размер удовлетворенных исковых требований (4 851 руб. 90 коп.), суд области обоснованно пришел к выводу о том, что требование ОАО «Управляющая компания Левобережного района» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2017 по делу № А14-14734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


Судьи

И.В. Ушакова



ФИО1