Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А55-6212/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-6212/2016
г. Самара
23 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2016 года по делу № А55-6212/2016, судья Носова Г.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310631613400041, ИНН <***>), город Самара,

к Администрации городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

о взыскании 45 407 рублей в возмещение вреда, причиненного транспортному средству,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о взыскании за счет казны муниципального образования возмещения восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLK г/н <***> в размере 41 907 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что его автомобилю в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги по улице Мичурина в г. Самаре был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 41 097 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.04.2016 г. ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство».

В письменных пояснениях по делу Администрация исковые требования не признала, считая, что обязанность по содержанию поврежденной дороги у органов местно самоуправления отсутствует. Также указало на вину водителя, управлявшего транспортным средством с нарушением правил дорожного движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 7 октября 2016 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении МП г.о. Самара «Благоустройство» в качестве соответчика.

В отзыве на иск предприятие сослалось на то, что ответственность за содержание указанной автомобильной дороги лежит на Администрации г.о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2016 года с муниципального образования г.о. Самара в лице Администрации г.о. Самара за счет казны муниципального образования г.о. Самара в пользу ИП ФИО2 взыскано 22 707 руб. 50 коп., в том числе: 20 953,50 руб. – ущерба, 1 750 руб. – стоимость оплаты услуг эксперта, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В исковых требованиях к МП «Благоустройство» отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в части взыскания с Администрации г.о. Самара ущерба отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе вновь указал на то, что является ненадлежащим истцом, поскольку обязанность по содержанию поврежденной дороги лежит на МП г.о. «Благоустройство» согласно заключенному муниципальному контракту №145/14 от 30.10.2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу МП г.о. «Благоустройство» указало на то, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения им не передана, следовательно, ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог местного значения, несет муниципальное образование.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2017 г., выданной за подписью ИП ФИО2, представитель Администрации г.о. Самара ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.12.2016 г., выданной в порядке передоверия за подписью заместителя главы г.о. Самара – ФИО5

В соответствии со статьей 123 и частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – МП г.о. «Благоустройство», надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в обжалованной части – взыскания с муниципального образования г.о. Самара в лице Администрации г.о. Самара за счет казны муниципального образования г.о. Самара в пользу ИП ФИО2 22 707,50 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

25.02.2016 г. автомобиль Мерседес GLK г/н <***> принадлежащий ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО6, двигаясь по улице Мичурина в районе дома №11, получил механические повреждения при наезде на выбоину на проезжей части длиной 0,7 м, шириной 0,5 метра и глубиной 0,2 м.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2016 г. водитель при движении нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате поврежден передний диск правового колеса и передняя правая покрышка.

Экспертным заключением ООО «Институт независимой оценки» от 19.03.2016 г. №067-16И стоимость восстановительного ремонта определена и составляет 41 907 руб.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 часть 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 7 Устава городского округа Самара к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Указанные функции в области содержания автомобильных дорог в городе Самара Администрация г.о. Самара может делегировать юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя заключенный сторонами Муниципальный контракт № 145/14 от 30.10.2014 г. суд пришел к правильному выводу, что на основании рассматриваемого контракта у МП г.о. Самара «Благоустройство» не возникла обязанность по содержанию спорной дороги, в том числе поскольку собственник дороги не передал ее муниципальному предприятию.

С учетом изложенного, городской округ Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Самара, следовательно является надлежащим ответчиком по делу, при этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к Администрации городского округа Самара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Администрацией городского округа Самары не представлены доказательства принятия надлежащих мер к содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, доводы Администрации г.о. Самара судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2016 года по делу № А55-6212/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко