Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А60-71357/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6132/2025-ГК
г. Пермь
19 сентября 2025 года
Дело № А60-71357/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова В.В., судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.

при участии:

от истца – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность, диплом, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГАФА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года по делу № А60-71357/2024

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАФА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа, установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым


заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАФА» (далее – ответчик) о взыскании 156 000,00 руб. штрафа за неисполнение обязанности предусмотренной пунктом 6.8 условий договора аренды недвижимого имущества. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2025 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2025) исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52 150 руб. 00 коп. штраф за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 6.8 договора аренды (УИН 0318072002900000004105255), 139 руб. 88 коп. в возмещение почтовых расходов (УИН 0318072002240000000007404).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 823 руб. 00 коп.».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, а именно, что договор вступил в действия для третьих лиц с момента государственной регистрации договора, сторонами был согласован иной срок - 15.02.2025, в который ответчик исполнил требование установленное договором. По условиям договора предусмотрена обязанность арендатора по приведению конфигурации помещения в соответствии с технической информацией объекта либо получения разрешительных документов на произведенную перепланировку объекта в срок до 30.09.2024 года. Во исполнение данного требования ответчик 13.09.2024 направил рабочую документацию (шифр:011.08-2024) на согласование истцу. Истец 08.10.2024 написал претензию о том, что ответчик нарушил сроки договора, а на следующий день письмом № 02-15-13/001/2847 от 09.10.2024 года рассмотрев рабочую документацию, выдал согласие на проведение работ по перепланировке. Этим же письмом был установлен новый срок для предоставления технического плана объекта. – 15.02.2025 года

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение


суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГАФА» (арендатор) заключен договор аренды № 19000651 от 09.11.2023 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 6.8 договора предусмотрена обязанность арендатора по приведению конфигурации помещения в соответствии с технической информацией объекта либо получения разрешительных документов на произведенную перепланировку объекта в срок до 30.09.2024. В соответствии с пунктом 6.7 договора аренды условие, определенное в пункте 6.8, является существенным условием договора аренды. Как указывает истец, по состоянию на 08.10.2024 обязанность, определенная пункте 6.8 договора аренды, ответчиком не была исполнена.

Данный факт послужил основанием для обращения истца с предварительным направлением ответчику претензии (требования) от 09.10.2024 № 02.15-13/002/6323 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, инстанции руководствовался нормами глав 30, 22-23 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, предусмотренного договором аренды; что за нарушение срока исполнения данного обязательства договором аренды предусмотрена неустойка в виде штрафа; что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на жалобу истца, заслушав устные объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.


В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом своевременно, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 314 и 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика, отзыв на апелляционную жалобу истца не содержат доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в части снижения неустойки. Вывод суда первой инстанции о несоразмерности начисленного штрафа является правильным. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется. Решение суда первой инстанции в данной части изменению или отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком нарушен срок, предусмотренный пунктом 6.8 договора аренды.

Как следует из материалов дела, договор заключен 09.11.2023, зарегистрирован 21.12.2023. Пунктом 6.8 предусмотрена обязанность арендатора по приведению конфигурации помещения в соответствии с технической информацией объекта либо получения разрешительных документов на произведенную перепланировку объекта в срок до 30.09.2024. Однако ответчик начал осуществлять необходимые действия, накануне установленного договором срока – 13.09.2024 было направлено письмо с предоставлением технической документации.

Договор аренды создает права и обязанности для сторон с момента его подписания сторонами. Каким образом государственная регистрация договора аренды 21.12.2023 повлияла на способность ответчика исполнять обязательства по договору аренды, ответчиком не обосновано.


Каких-либо доказательств начала совершения действий по исполнению условий договора ранее, в разумный срок после заключения и регистрации договора аренды, наличия препятствий со стороны истца, со стороны третьих лиц ответчиком не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, письмо от 09.10.2024 № 02.15-13/001/2847 установленный пунктом 6.8 договора срок не изменяет.

Довод о том, что вследствие действий истца, а именно оставления технического плана без рассмотрения, пропущен установленный срок, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению как несостоятельный. Технический план помещения, направленный в департамент письмом от 09.01.2025 № 21/001/02, возвращен ответчику в связи с тем, что не был приложен акт приемочной комиссии о готовности нежилого помещения к эксплуатации после выполнения работ по переустройству и перепланировке. Кроме того, на момент представления технического плана установленный пунктом 6.8 срок уже был пропущен.

Таким образом, при должной осмотрительности, добросовестном и ответственном поведении ответчик мог выполнить условия договора без нарушения установленного срока.

Признаков непоследовательного поведения истца апелляционный суд не усматривает.

Объективных причин невозможности исполнения условий договора ответчиком не представлено, в том числе обстоятельств непреодолимой силы (статьи 9, 65 АПК РФ)

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

С учетом совокупности обстоятельств дела, оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы, ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом того, что судебный акт принят не в пользу апеллянта, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый


арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года по делу № А60-71357/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАФА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи Д.И. Крымджанова О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА