Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А04-6947/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3491/2022
10 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «БДРСУ»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2021,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 18.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БДРСУ»

на решение от 12.05.2022

по делу № А04-6947/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление»

к ФИО3

о взыскании 4340628, 51 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «БДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4340628, 51 рубля.

Определениями суда от 19.10.2021, от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Решением суда от 12.05.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «БДРСУ» в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.05.2022 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель указывает, что обращение в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и руководителя ООО «Фабрика Ангаров» - ФИО3 по обязательствам ликвидированного юридического лица, состоялось по причине не принятия мер по возврату необоснованно полученных ООО «Фабрика Ангаров» денежных средств истца в размере 4000000 рублей.

Считает, что в целях осуществления процедуры прекращения деятельности ООО «Фабрика Ангаров», ее единственный учредитель - ФИО3, пользуясь своими процессуальными правами, пытался затянуть судебные процессы в рамках дела № А04-4468/2017 в корыстных интересах. Так, неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний для предоставления дополнительных материалов, принимаемые судебные акты оспаривались с корыстной целью затягивать время исполнения решения суда первой инстанции.

Самим генеральным директором и участником ООО «Фабрика Ангаров» ФИО3 при имеющейся на тот момент реальной возможности не было предпринято никаких попыток возвратить часть долга, заключить мировое соглашение с утверждением графика погашения долга, а также искать иные пути и возможности для выхода из сложившейся ситуации.

Единственным выходом ФИО3 счел прекращение деятельности ООО «Фабрика Ангаров» путем преднамеренного банкротства собственного предприятия, инициирования и обращения с соответствующим заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела № А04-825/2019.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец считает, что оснований для отклонения его требований не имеется.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ФИО3 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 12.05.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А04-4468/2017 установлено заключение 30.05.2016 между ООО «БДРСУ» (заказчик) и ООО «Фабрика Ангаров» (подрядчик) договора подряда, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами, с использованием своего оборудования и материалов работы по изготовлению и установке навеса арочного типа из легких металлических конструкций размером 35 м. * 35 м. на объекте, находящемся по адресу: ЕАО, Облученский район, п. Облучье, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях данного договора, согласно срокам договора.

Стоимость работ (услуг) и порядок расчетов определены в разделе 5 договора, из которого следует, что цена договора составила 4300000 рублей без НДС.

Заказчиком денежные средства в счет оплаты цены договора перечислены в полном объеме (платежные поручения от 15.06.2016 № 729 на сумму 1000000 рублей, от 27.06.2016 № 766 на сумму 2 000000 рублей, от 26.09.2016 № 1349 на сумму 1000000 рублей).

По акту о приемке выполненных работ от 15.07.2016, подписанному сторонами без замечаний, результат работ принят заказчиком.

В адрес подрядчика 17.01.2017 заказчиком направлено письмо исх. № 11 о том, что 15.01.2017 произошло частичное обрушение навеса.

В ответе от ООО «Фабрика Ангаров» от 01.02.2017 исх. № 003-17, подрядчик в качестве причин обрушения указал избыточную снеговую нагрузку и выразил готовность построить новый навес размером 20 на 30 метров на территории ООО «БДРСУ» по адресу: Облученский муниципальный район, п. Ударный, в срок до 30.08.2017.

Письмом от 11.04.2017 исх. №201, направленным в адрес ООО «Фабрика Ангаров», сообщено, что 10.04.2017 вышеназванный навес полностью обрушен.

Факт обрушения зафиксирован сторонами двусторонним актом комиссионного обследования от 25.04.2017 с фото- и видео - фиксацией.

ООО «БДРСУ» 27.04.2017 направило в адрес ООО «Фабрика Ангаров» претензию № 231, с просьбой устранить недостатки в результате работ, либо построить новый ангар в срок до 20.05.2017.

ООО «БДРСУ» 22.05.2017 направило подрядчику письмо, в котором на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ отказалось от исполнения договора подряда от 30.05.2016, потребовало вернуть уплаченную цену договора в добровольном порядке.

Невыполнение подрядчиком требований в добровольном порядке явилось основанием для направления ООО «БДРСУ» искового заявления в суд.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2021 по делу № А04-4468/2017 удовлетворены исковые требования ООО «БДРСУ» к ООО «Фабрика Ангаров» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 10.01.2018 в размере 220 931, 51 рубля (всего 4 220 931, 51 рубля).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение суда от 17.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2018 судебные акты от 17.01.2018, от 18.04.2018 оставлены в силе.

Взыскателю 30.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 025596805, на основании которого 09.08.2018 и 12.09.2019 судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 19025/19/28025-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов 27.03.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 025596805 и возвращении взыскателю исполнительного документа, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Единственным участником ООО «БДРСУ» 24.10.2018 было принято решение № 9 о ликвидации ООО «Фабрика Ангаров».

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 14.11.2018 № 45(710) часть – 1.

ООО «Фабрика Ангаров» 30.11.2018 на основании решения о ликвидации от 24.10.2018 в адрес ООО «БДРСУ» было направлено уведомление о принятом решения, а также о необходимости предъявления финансовых требований взыскателя для включения в ликвидационный баланс.

В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юр. лиц, ИП и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) ООО «Фабрика Ангаров» 09.01.2019 опубликовано сообщение № 03574098 о невозможности погашения кредиторской задолженности перед ООО «БДРСУ» и намерении обратиться в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Заявление было направлено в адрес ООО «БДРСУ» и получено кредитором 11.02.2019.

В рамках дела № А04-825/2019 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Фабрика Ангаров» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 12.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 10.07.2019 производство по делу о несостоятельности ООО «Фабрика ангаров» прекращено по причине непредставления саморегулируемыми организациями кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Фабрика ангаров» прекращена 11.10.2019, о чем внесена запись за ГРН 2192801195321.

Ссылаясь на то, что директор и учредитель ООО «Фабрика Ангаров» был осведомлен о наличии задолженности перед ООО «БДРСУ», но направленных на погашение задолженности мер не предпринял, считая действия (бездействие) ФИО3 недобросовестными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как установлено ч. 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества.

Суд апелляционной инстанции также считает, что рассмотренном случае в деле не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к ответственности.

Так, в данном случае в качестве убытков истцом заявлена сумма денежных средств, взысканная в его пользу с ООО «Фабрика Ангаров», возможность получения которой утрачена в связи с прекращением деятельности последнего.

В то же время, в рамках дела о банкротстве ООО «Фабрика Ангаров», истцом не было заявлено о своих требованиях, как не заявлялось и о включении их в ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица, несмотря на направление ответчиком уведомления.

Истец был осведомлен о намерении единоличного исполнительного органа ликвидировать юридическое лицо и признать ликвидируемое лицом несостоятельным (банкротом), о чем свидетельствуют, в том числе, сведения о публикации ФИО3 сообщений в журнале «Вестник государственной регистрации» на информационном портале «Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юрлиц, ИП и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс)», а также направленных в адрес ООО «БДРСУ» от 03.12.2018 и от 28.01.2019 письмах.

Следует учесть, что ликвидатор должника (единоличный исполнительный орган и участник) ФИО3, установив наличие признаков банкротства, обусловленных невозможность удовлетворить требования ООО «БДРСУ» по денежному обязательству, образовавшемуся на основании договора подряда от 30.05.2016 и присужденному ко взысканию на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2018 по делу № А04-4468/2017, непосредственно обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фабрика Ангаров», что, как верно указано судом первой инстанции, исключает возможность рассматривать бездействие ответчика как недобросовестное поведение.

Также материалы дела не свидетельствуют о вине причинителя вреда (ответчика) в возникновении убытков у истца.

Так, применительно, к рассматриваемым обстоятельствам, из представленного в договора субподряда от 17.06.2016, заключенного между ООО «Фабрика Ангаров» (подрядчик) и ИП ФИО5 (субподрядчик), подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить установку навеса арочного типа из легких металлических конструкций размером 35 м * 35 м на объекте, находящемся по адресу: ЕАО, Облученский район, п. Облучье, и передать результат работ подрядчику.

Срок выполнения работ - с «15» июля 2016 года.

Оплата работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Подрядчик производит предоплату в размере 150000 рублей в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора.

Подрядчик уплачивает субподрядчику за выполненные работы 285000 рублей, после подписания сторонами Акта выполненных работ (пункты 3.3-3.5).

В материалы дела представлены подписанный между ООО «Фабрика Ангаров» и ИП ФИО5 акт от 15.07.2016 № 21 на сумму 435000 рублей и платежные поручения на данную сумму.

Представлены документы, подтверждающие приобретение ООО «Фабрика Ангаров» материалов для выполнения работ – стали рулонной оцинкованной, труб профильных, болтов, эмали, краски, цемента, профнастила.

Из представленных в материалы дела документов (платежных поручений, товарных и кассовых чеков, договора подряда от 17.06.2016, счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг, банковских выписок о движении денежных средств по счету общества), следует, что полученные от ООО «БДРСУ» по договору подряда от 30.05.2016 денежные средства в размере 4300000 рублей потрачены на приобретение в целях выполнения работ строительных материалов, оплату работ субподрядчика и расходы, связанные с хозяйственной деятельностью общества, в том числе на уплату налогов и страховых взносов.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, выручка ООО «Фабрика Ангаров» в 2017 году составила 4000000 рублей, в 2018 году выручки у ответчика не имелось, как и доказательств наличия иных обязательств по выполнению строительно-монтажных работ.

Согласно материалам доследственной проверки № 11/97 в отношении генерального директора ООО «Фабрика Ангаров» ФИО3, зарегистрированных в КУСП СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области за № 97 от 25.04.2019, 06.05.2019 дознавателем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что обстоятельства, свидетельствующие о нежелании исполнения решения суда отсутствуют, исполнительное производства было окончено, исполнительный лист – возвращен взыскателю. Установить в действиях директора ООО «Фабрика Ангаров» признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности не представилось возможным.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1. Гражданского кодекса РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом своих обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, в настоящем случае на истца.

В данном деле факт затягивания ответчиком разрешения спора, возникшего в рамках дела № А04-4468/2017, злоупотребление процессуальными правами при его рассмотрении, не подтверждается, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Изменение юридического адреса ООО «Фабрика Ангаров» связано не с уклонением от исполнения судебного акта по делу № А04-4468/2017, а, как следует из представленных доказательств - с необходимостью уменьшения расходов в виде арендной платы за пользование офисным помещением.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств виновных действий (бездействия) ответчика именно в части неисполнения обязательств перед ним, а также наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО «Фабрика Ангаров» обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

-Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.05.2022 по делу № А04-6947/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова