Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А43-26769/2016

Дело № А43-26769/2016
18 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА ШОКОЛАДА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017 по делу № А43-26769/2016, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ШОКОПРОФИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА ШОКОЛАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КОНТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА ШОКОЛАДА» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ШОКОПРОФИ» – ФИО2 по доверенности от 04.04.2017 серии 52 АА №3386413 (сроком на пять лет);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «КОНТИ» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ШОКОПРОФИ» (далее – ООО «Шокопрофи») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА ШОКОЛАДА» (далее – ООО «Фабрика шоколада») о взыскании 4 374 205 руб. 76 коп., в том числе 2 187 102 руб. 88 коп. задолженности, 2 187 102 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.05.2016 по 22.09.2016, неустойки с 23.09.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОНТИ» (далее – ООО «Конти»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Фабрика шоколада» в пользу ООО «Шокопрофи» взысканы задолженность в сумме 2 187 102 руб. 88 коп., неустойка за период с 11.05.2016 по 24.11.2016 в сумме 844 729 руб. 27 коп., неустойка на сумму задолженности, начиная с 25.11.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2%, а также расходы по государственной пошлине в сумме 44 871 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фабрика шоколада» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального права.

Указал на то, что требования, направленные в письме об оплате задолженности с предупреждением о начислении неустойки, ответчик не получал, в связи с чем был лишен возможности направить ответ и заключить мирное соглашение; доказательств получения требований посредством почты именно представителями или работниками ответчика истец не представил, следовательно, исковое заявление в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие обязанности по оплате товара в предусмотренный договором срок, поскольку истец самостоятельно осуществил поставку без предварительного согласования с ответчиком в период снижения объемов реализации шоколадной продукции ООО «Фабрика шоколада», чем нарушил существенные условия договора.

Также заявитель считает, что поскольку в рассматриваемом случае имела место не согласованная с ООО «Фабрика шоколада» поставка товара (нет условий о дате поставки, ассортименте поставки), то отсутствует установленная дата для отсчета срока начала обязательства по ее оплате, что, по мнению заявителя, фактически исключает правомерность начисления пени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал, что находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя жалобы (ответчика) и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «Конти» и ООО «Фабрика шоколада» заключен договор поставки № 141-КО-15, предметом которого является поставка продукции (полуфабриката – кондитерской глазури), наименование и количество продукции в товарной партии, ее ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки (периоды) поставки продукции, условия поставки и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами спецификациях, заявках, дополнительных соглашениях, других приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставленной продукции производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.2 договора стороны договора согласовали претензионный порядок разрешения спора с предоставлением ответа в течение 10 дней с момента ее получения.

Истец произвел поставку товара ответчику по товарным накладным от 07.04.2016 № К-192, от 11.04.2016 № К-196, от 19.04.2016 № К-215, от 04.05.2016 № К-236, от 16.05.2016 № К-260.

По данным истца, ответчик обязательства по оплате поставленного по названным накладным товара своевременно и в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 2 187 102 руб. 88 коп.

09.09.2016 ООО «Конти» (цедент) и ООО «Шокопрофи» (цессионарий) заключили договор цессии № 1-ШП/Ц-16 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает указанные в приложении № 1 к договору права требования к должнику.

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору цессии передаются права требования с должника – ООО «Фабрика шоколада», суммы задолженности в размере 2 187 102 руб. 88 коп. по договору поставки от 11.01.2016 № 141-КО-15 по товарным накладным от 07.04.2016 № К-192, от 11.04.2016 № К-196, от 19.04.2016 № К-215, от 04.05.2016 № К-236, от 16.05.2016 № К-260.

Уведомлением, направленным 23.09.2016, цедент уведомил ответчика об уступке права требования.

В соответствии с условиями пункта 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 11.05.2016 по 24.11.2016 из расчета ставки равной 1%, размер которой составил 4 223 646 руб. 36 коп., снизив ее в самостоятельном порядке до суммы задолженности.

ООО «Конти» обращалось к ответчику в претензионном порядке с требованием оплатить задолженность, предупредив о начислении неустойки (письмо от 16.08.2016). Ответчик, получив претензию 02.09.2016, ответ на нее не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ООО «Конти» в адрес товара ООО «Фабрика шоколада» и наличия у последнего задолженности по его оплате в сумме 2 187 102 руб. 88 коп. подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Конти» по договору уступки прав требования от 09.09.2016 ООО «Конти» передало истцу права по взысканию с ООО «Фабрика шоколада» неоплаченной в полном объеме задолженности за поставленный по договору поставки от 11.01.2016 № 141-КО-15 товар.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, наличие и размер задолженности не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 11.05.2016 по 22.09.2016 и признав его верным, пришел к выводу о правомерности предъявленного требования.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая компенсационный характер неустойки и чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором (1%), суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2016 по 22.09.2016 в сумме 884 729 руб. 27 коп., с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 23.09.2016 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,2%.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы заявителя о неправомерности начисления неустойки, поскольку не представляется возможным определить срок оплаты товара, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Материалы дела (в частности, товарные накладные) свидетельствуют о поставке ООО «Конти» в адрес ООО «Фабрика шоколада» товара в рамках договора.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В договоре поставки (пункт 3.2) поставщиком и покупателем согласован срок оплаты товара, с учетом которого истцом произведено начисление неустойки. Более того, ООО «Шокопрофи», предъявляя соответствующее требование, в самостоятельном порядке уменьшило размер начисленной неустойки.

Ссылки ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, фактически продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалами дела подтверждается принятие мер к досудебному урегулированию спора, соответственно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционный находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017 по делу № А43-26769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА ШОКОЛАДА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова