Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А64-10192/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А64-10192/2023
г. Воронеж
28» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «28» июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,


                          ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайличенко Т.В.,


при участии:                      

от Департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области: ФИО2, представителя по доверенности № 18 от 08.08.2023, удостоверение №48 от 22.09.2023,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: ФИО3, представителя по доверенности от 03.06.2024, паспорт гражданина РФ,

от акционерного общества «ДОМ.РФ»: ФИО4, представителя по доверенности № 2/242 от 28.12.2023, паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2024 по делу № А64-10192/2023 (судья Митина Ю.Н.)

по исковому заявлению Департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к выполнению работ,

третье лицо: акционерное общество «ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Департамент по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области (прежнее наименование - Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о понуждении к выполнению работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ДОМ.РФ».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2024 по делу № А64-10192/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая незаконным принятый судебный акт по настоящему делу по итогу разрешения спора по существу, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 21.06.2024 представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Департамент по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества «ДОМ.РФ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя апелляционной жалобы поступил дополнительный документ: копия передаточного акта  объектов недвижимого имущества №7-17.10 от 25 февраля 2019 г, который ответчик просит приобщить к материалам дела.

Проанализировав содержание указанного документа относительно предмета спора судебная коллегия полагает, что данный документ подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт передачи земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0101019:97; 68:29:0101019:98; 68:29:0101019:99; 68:29:0101019:100 с расположенными на них зданиями, составляющими объект культурного наследия регионального значения «Торговые ряды», в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» по передаточному акту объектов недвижимого имущества №7-17.10 от 25 февраля 2019 г.

Заслушав мнение участников процесса, выявив, что истец и третье лицо не возражают против приобщения указанного документа к материалам дела, суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела копию распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р от 13.02.2019.

Повторно рассмотрев настоящее дело, выслушав пояснения участников процесса, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции. Суд руководствуется при этом следующим.

Судом установлено, что решением Тамбовского облисполкома №375 от 28.12.1987 здания, расположенные по адресу: <...>, приняты под охрану государства как объект культурного наследия регионального значения - «Торговые ряды» и в настоящее время включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия регионального значения.

В архитектурный ансамбль памятника входят четыре корпуса торговых рядов: корпус литер «А» кадастровый номер 68:29:0101019:216; корпус литер «Б» кадастровый номер 68:29:0101019:215; корпус литер «В» кадастровый номер 68:29:0101019:214; корпус литер «Г» кадастровый номер 68:29:0101019:218.  

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Российской Федерацией.

Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды», расположенного по адресу: <...> утверждено приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 04.02.2016 № 20. 

На основании охранного обязательства, а также акта технического состояния объекта культурного наследия и определения состава (перечня) видов работ по сохранению объекта культурного наследия от 02.03.2017 установлены виды и сроки ремонтно-реставрационных работ, направленных на сохранение рассматриваемого объекта культурного наследия, включая разработку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, с учетом проведения полного комплекса работ по ремонту, реставрации и приспособлению объекта для современного использования (эскизный проект; проект реставрации и приспособления для современного использования, рабочая документация), первоочередные и противоаварийные работы, полный комплекс работ по ремонту, реставрации и приспособлению объекта для современного использования.

В соответствии с протоколом заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от 25.12.2018 № 7, на основании распоряжения Росимущества от 13.02.2019 № 97-р принято решение передать акционерному обществу «ДОМ РФ» для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации, земельные участки с кадастровыми номерами 68:29:0101019:97; 68:29:0101019:98; 68:29:0101019:99; 68:29:0101019:100 с расположенными на них зданиями, составляющими объект культурного наследия регионального значения «Торговые ряды» (<...>).

Передача имущества состоялась по передаточному акту  объектов недвижимого имущества №7-17.10 от 25 февраля 2019 г

Непринятие мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия, подтвержденное актами технического состояния от 21 декабря 2021 г., 22 апреля 2023 г., явилось основанием для обращения  в суд с рассматриваемым иском.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что спорный объект передан акционерному обществу «ДОМ РФ», что возлагает на указанное лицо ответственность за сохранение объекта культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению и руководствуется при этом следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное установлено положениями Федерального закона от 24.07.2008 №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий», регулирующим отношения, возникающие между единым институтом развития в жилищной сфере – акционерным обществом "ДОМ.РФ", органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами и устанавливающим особенности осуществления единым институтом развития  деятельности, содействующей развитию городской среды и обустройству территорий городских населенных пунктов, городских поселений, муниципальных округов, городских округов, городов федерального значения, используемых гражданами, проживающими на территориях таких поселений, округов, городов федерального значения.

Так, согласно пункту 18.1-1 части 3 статьи 3 названного закона для достижения указанных в законе целей и решения соответствующих задач единый институт развития осуществляет реконструкцию, капитальный и (или) текущий ремонт объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках единого института развития.

К земельным участкам единого института развития, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 3 Закона о содействии развитию, относятся находящиеся в федеральной собственности земельные участки, в отношении которых межведомственным коллегиальным органом приняты решения, предусмотренные пунктами 2, 2.2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе с расположенным на земельных участках единого института развития, находящимся в федеральной собственности и предусмотренным статьей 11 настоящего Федерального закона другим имуществом.

Совершение юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества, а также досрочное расторжение данных договоров, осуществляется только единым институтом развития (часть 2 статьи 12.1 Закона о содействии развития).

По сделкам, совершенным единым институтом развития с третьим лицом в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, приобретает права и становится обязанным единый институт развития (часть 5 статьи 12.1 Закона о содействии развитию).

Таким образом, передача федерального имущества единому институту развития устанавливает ограничение права собственности Российской Федерации на земельные участки, иные объекты недвижимого имущества, препятствующие собственнику в лице уполномоченных государственных органов совершать сделки, направленные на выполнение работ и оказание услуг, связанных с содержанием и ремонтом – как текущим, так и капитальным – недвижимого имущества, переданного единому институту развития.

Рассматриваемое ограничение, установленное специальными нормами Закона о содействии развитию, в отсутствии указания об ином, распространяется также на объекты недвижимого имущества, относящиеся к памятникам культурного наследия (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2021 по делу № А23-10115/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу №А40-11403/2021).

Моментом, с которым закон связывает установление такого ограничения, согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Закона о содействии развитию, является день подписания уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и единым институтом развития передаточного акта, предусмотренного подпунктом "в" пункта 1 части 4 статьи 12 указанного закона.

На основании решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от 25.12.2018 № 7, и распоряжения Росимущества от 13.02.2019 № 97-р, земельные участки с кадастровыми номерами 68:29:0101019:97; 68:29:0101019:98; 68:29:0101019:99; 68:29:0101019:100 с расположенными на них зданиями, составляющими объект культурного наследия регионального значения «Торговые ряды», были переданы  акционерному обществу «ДОМ.РФ» по передаточному акту  объектов недвижимого имущества №7-17.10 от 25 февраля 2019 г, что подтверждается копией акта, записью об установленном в силу передачи имущества третьему лицу ограничении, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости 22 марта 2019 г.

Согласно подпункту 3 пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, обязанность содержать спорное имущество, поддерживать его в надлежащем состоянии, принимать меры, направленные на обеспечение его физической сохранности, что в отношении государственного имущества возможно лишь посредством заключения сделок с третьими лицами о выполнении работ и оказании услуг, перешла к акционерному обществу «ДОМ.РФ».

Ссылки истца на то, что спорная обязанность ответчика предусмотрена нормами Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и установлена охранным обязательством, утвержденным приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области №20 от 04 февраля 2016 г., не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции.

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона об объектах культурного наследия).

Как следует из подпункта 3 пункта 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия, охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр и находящегося в федеральной собственности, подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества, при условии, что такое имущество не передано на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование.

Приведенная норма должна толковаться в системной связи с принятыми позднее специальными положениями Закона о содействии развития, по смыслу которых бремя содержания недвижимости, относящейся к объектам культурного наследия, с возможностью возмещать понесенные расходы за счет доходов, полученных от безвозмездного использования публичного имущества (часть 8 статьи 12.1 Закона о содействии развитию), вместе с имуществом переходит к третьему лицу как единому институту развития (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 по делу № А40-7924/2023).

Из переписки сторон, писем от 31.05.2023 №7205-АН, 02.08.2023 №10274-СС следует, что акционерное общество «ДОМ.РФ» в обращениях к ответчику признавало указанную обязанность, предпринимало меры, направленные на содержание спорного имущества. Ссылки третьего лица, сделанные в суде первой инстанции, о том, что такое содержание является не обязанностью, а правом, которое может осуществляться по усмотрению правообладателя, основаны на неверном толковании закона.

Относительно ссылки ответчика на его ненадлежащее извещение арбитражным судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания после объявленного перерыва 12 апреля 2024 года суд полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом в том числе о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если продолжение судебного заседания после перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исходя из информации сайта https://kad.arbitr.ru/ по делу №А64-10192/2023 на момент рассмотрения апелляционной жалобы с учетом протокола судебного заседания от 12 апреля 2024 года, следует, что в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 08 апреля 2024 года объявлен перерыв до 12 апреля 2024 года «09» часов «30» минут.

При этом ответчик ссылается на то, что на сайте https://kad.arbitr.ru/ размещена информация об объявлении перерыва на срок до 12 апреля 2024 года «12» часов «30» минут. Заявителем жалобы не представлено никаких письменных подтверждений в обоснование указанного довода, не приведены доказательства того, что ответчик действительно обеспечил явку своего полномочного представителя в указанное судебное заседание и предпринял меры по подаче замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебной коллегией отклоняется довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Между тем, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ответчика – обоснованной по иным основаниям, изложенным ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска судом не усматривается с учетом освобождения истца от ее уплаты в силу прямого указания статьи 333.35 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы освобожден, с учетом результатов рассмотрения дела, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета с истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2024 по делу № А64-10192/2023 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


Г.Н. Кораблева



ФИО1