Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А43-22576/2023

Дело № А43-22576/2023
г. Владимир
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено  18.06.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Приволжского таможенного управления, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.12.2024 по делу № А43-22576/2023,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Приволжскому таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 98 380 руб. 18 коп.,

третьи лица – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителей

от ПАО «ТНС энерго НН»: ФИО1, доверенность от 05.11.2024 № 874, диплом от 20.06.2005 № 7277, документ, подтверждающий изменение фамилии,

от Приволжского таможенного управления: ФИО2, доверенность от 12.11.2024 № 06-01-16/17868, диплом от 06.07.2024 № 11-192,

от ГУ МЧС России по Нижегородской области: ФИО3, доверенность от 25.12.2024 № ДВ-165-447, диплом от 11.04.2003 № 384,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной при содержании мест общего пользования подъезда № 2 многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: пр. Победы, д. 8, г. Кстово, и неустойки за несвоевременную оплату полученного коммунального ресурса:

– с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее – ГУ МВД России по Нижегородской области) 30 332 руб. 02 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии в марте – сентябре 2022 года, ноябре 2022 года – апреле 2023года, 4037 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.11.2022 по 27.07.2023, и далее по день фактической оплаты, в размере, установленном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ);

– с Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ПФО) 4525 руб. 70 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии в марте – сентябре 2022 года, ноябре 2022 года – апреле 2023 года, 602 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.11.2022 по 27.07.2023, и далее по день фактической оплаты, в размере, установленном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ;

– с Приволжского таможенного управления 31 191 руб. 06 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии в марте – сентябре 2022 года, ноябре 2022 года – апреле 2023 года, 4151 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.11.2022 по 27.07.2023, и далее по день фактической оплаты, в размере, установленном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ;

– с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – ГУФССП России по Нижегородской области) 10 207 руб. 29 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии в марте – сентябре 2022 года, ноябре 2022 года – апреле 2023 года, 1358 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.11.2022 по 27.07.2023, и далее по день фактической оплаты, в размере, установленном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ;

– с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу) 697 руб. 02 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии в марте – сентябре 2022 года, ноябре 2022 года – декабре 2022 года, 122 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.11.2022 по 27.07.2023, и далее по день фактической оплаты, в размере, установленном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ;

– с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Главное управление МЧС России по Нижегородской области) 4546 руб. 66 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии в марте – сентябре 2022 года, ноябре 2022 года – апреле 2023 года 605 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.11.2022 по 27.07.2023, и далее по день фактической оплаты, в размере, установленном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ;

– с Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) 5742 руб. 12 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии в марте – сентябре 2022 года, ноябре 2022 года – апреле 2023 года, 767 руб. 46коп. неустойки за период с 01.11.2022 по 27.07.2023, и далее по день фактической оплаты, в размере, установленном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»), общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ-2000» (далее – ООО «СТРОЙИНВЕСТ-2000»).

Решением от 27.12.2024 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приволжское таможенное управление, Главное управление МЧС России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений Приволжское таможенное управление указало, что квартиры 55 – 62, 74 – 84, 86 – 90, 99 – 101, расположенные по адресу: пр-т Победы, д. 8, г. Кстово, находятся у него в оперативном с 2018 года и в спорный период были заселены в соответствии с договорами найма служебного жилого помещения. Следовательно, обязанность по оплате электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме лежит на нанимателях жилых помещений, что также предусмотрено в пункте 2.2 договоров найма служебного жилого помещения. Кроме того, в отношении спорного многоквартирного дома (МКД) неверно установлен статус общежития и применено постановление Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 (пункт 15 Типового положения договора найма жилого помещения в общежитии), не подлежащее применению; неверно истолкована статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и сделан вывод о том, что жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов не относятся к помещениям специализированного жилищного фонда; неверно установлены фактические обстоятельства о том, что ресурсоснабжающей организацией выполнены обязательства о предоставлении коммунальных услуг надлежащим образом, поскольку квитанции об оплате потребленной энергии при содержании общего имущества в МКД ни наймодателю, ни нанимателям не направлялись; не учтена преюдициальность обстоятельств вступившего в законную силу решения по делу № А43-9859/2022.

Подробно доводы Приволжского таможенного управления изложены в апелляционной жалобе от 24.01.2025 № 06-01-12/01301, пояснениях от 20.05.2025 № 06-01-12/08262 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В обоснование своих возражений Главное управление МЧС России по Нижегородской области указало, что в решении суда первой инстанции отражено участие представителя истца в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть, однако от истца в указанном судебном заседании представитель отсутствовал. В отсутствие сведений о том, что истец, не явившийся в судебное заседание, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Также в решении неверно указан номер дела. Кроме того, заявитель жалобы отметил необоснованное не применение законодательства о преюдициальности дела № А43-9859/2022 по отношению к рассматриваемому; неправомерность определения статуса МКД как общежития; отсутствие доказательств выставления платежных квитанций Главному управлению МЧС России по Нижегородской области и нанимателям жилых помещений, при наличии доступа к прибору учета только у представителей ресурсоснабжающей организации; не исследование факта заключения между истцом и потребителями (жильцами) прямых договоров на поставку электрической энергии; нахождение в спорный период квартир в пользовании его сотрудников, являющихся нанимателями жилых помещений государственного фонда в соответствии с договорами найма; наличие в договорах найма служебного жилого помещения условий, обязывающих нанимателей в соответствии с законом нести данные расходы; противоречие позиции истца о том, что специализированные жилые помещения не являются жилыми помещениями государственного и муниципального фонда, действующему законодательству. Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявитель жалобы указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Суд нарушил требования статьи 7 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Подробно доводы Главного управления МЧС России по Нижегородской области изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В обоснование своих возражений ГУФССП России по Нижегородской области указало, что спорные жилые помещения, в заявленный период находились в найме у его сотрудников. Со ссылкой на статью 92 ЖК РФ заявитель жалобы отметил неверность вывода о том, что жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов не относятся к помещениям специализированного жилищного фонда. Бремя несения расходов по оплате коммунальных расходов лежит на нанимателях помещений в силу закона и в силу договоров найма, а не на собственнике спорных квартир. ГУФССП России по Нижегородской области также указало на отсутствие платежных документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, что повлекло невозможность потребителей исполнить обязанности по оплате электроэнергии.

Подробно доводы ГУФССП России по Нижегородской области изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ПАО «ТНС энерго НН» в отзыве на апелляционные жалобы от 24.02.2025, дополнениях к нему от 20.03.2025, от 16.04.2025 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ГУ МВД России по Нижегородской области в ходатайстве от 19.05.2025 № 40/3916 указало, что в заявленный период в спорных жилых помещениях (квартиры 31 – 33, 40, 46) проживали наниматели по соответствующим договорам; просило отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

Администрация в письменных пояснениях от 23.05.2025 указала, что в спорный период и по настоящее время жилые помещения (квартиры 93, 95) предоставлены нанимателям по соответствующим договорам найма, просило отказать в удовлетворении требований к ней.

ПАО «ТНС энерго НН» к дополнению к отзыву на апелляционные жалобы приложило копии выписок из ЕГРН; ГУФССП России по Нижегородской области к дополнению к апелляционной жалобе приложило копии договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ФСПП России от 18.01.2022 № 5/2022, дополнительного соглашения к нему от 17.08.2023, справки по лицевому счету; ГУ МВД России по Нижегородской области заявило ходатайство о приобщении копий договоров найма служебных помещений от 04.10.2021 № 1423, от 02.07.2021 № 1424, от 14.06.2022 № 1615, от 18.08.2021 № 1444, от 16.08.2022 № 1629, от 13.10.2021 № 1470, от 30.03.2023 № 1773, от 14.06.2022 № 1610, копий выписок из ЕГРН по кв. № 31, 32, 33, 40, 46, 102 – 108; Приволжское таможенное управление к пояснениям по делу приложило копии акта приема-передачи и технического состояния служебного жилого помещения от 25.03.2024, договора найма служебного помещения от 25.03.2024 № 58 с актом приема-передачи и технического состояния служебного жилого помещения к договору найма служебного жилого помещения от 25.03.2024 № 58, подтверждение оплаты нанимателем; Администрация к письменным пояснениям приложила копии договоров найма жилых помещений маневренного фонда от 13.05.2022 № 49, от 21.03.2023 № 25, от 08.08.2023 № 98, от 23.12.2022 № 158.

Суд приобщил к материалам дела поименованные документы, поскольку они представлены на предложение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и позиций ГУ МВД России по Нижегородской области, Администрации, которые просили пересмотреть судебный акт и в отношении требований, предъявленных к ним.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела МКД, по адресу: пр. Победы, д. 8, г. Кстово, Нижегородская обл., состоит из 108 квартир и является двух-подъездным. Часть дома, состоящая из первого подъезда, находится под управлением ООО «Стройинвест-2000», состоит из пяти этажей, имеет отдельную входную группу и включает в себя квартиры № 1 – 30, оборудованные газовыми плитами. Другая часть дома, а именно 2-й подъезд, состоит из 9-ти этажей и квартир № 31 – 108, оборудованных электрическими плитами.

Вступившими в законную силу решениями от 16.06.2020 по делу № А43-45560/2019, от 18.03.2016 по делу № А43-21642/2015, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что жилые помещения (квартиры № 31 – 108) МКД, расположенного по адресу: пр. Победы, д. 8, г. Кстово, Нижегородская обл., находятся в собственности Российской Федерации и способ управления данными квартирами не выбран.

Спорные квартиры находятся в оперативном управлении ответчиков.

Стороны договор на поставку электрической энергии в отношении данных объектов не заключили.

ПАО «ТНС энерго НН», являясь гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области, в 2022 – 2023 годах поставило электрическую энергию для использования при содержании мест общего пользования МКД.

Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета рассчитан истцом на основании пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в соответствии с формулой 10 Приложения № 2 к Правилам.

Для определения стоимости электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в пределах социальной нормы потребления, применен норматив 1,6 (кВт/ч в месяц на 1 м2) для МКД, оборудованных лифтами и не оборудованных электроотопительными и электронагревательными установками, утвержденный постановлением Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 № 594.

Для начисления размера платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, использованы цены (тарифы) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, установленные Региональной службой по тарифам Нижегородской области.

Ответчики поставленный ресурс не оплатили.

В претензиях истец предложил оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго НН» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца и ответчиков сложились фактические отношения по отпуску и потреблению электрической энергии.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании пункта 82 Основных положений № 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

– 30% стоимости электрической энергии (мощности)  в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац пятый пункта 1 статьи 216 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» разъяснено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений должны оплачивать расходы на содержание общего имущества в МКД.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки электрической энергии в поименованные объекты в спорный период подтвержден материалами дела. Объем поставленного ресурса подтвержден, в том числе расчетами. Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями РСТ Нижегородской области.

Проверив расчет истца на сумму 87 241 руб. 87 коп. за периоды: марта 2022 года – сентябрь 2022 года, ноябрь 2022 года – апрель 2023 года, суд первой инстанции признал его верным в отношении всех ответчиков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии ко всем ответчикам обоснованно и удовлетворил его в сумме 87 241 руб. 87 коп.

Кроме того, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), частью 1 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции также удовлетворил требование истца ко всем ответчикам в части взыскания пеней, в том числе по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, в том числе представленные и приведенные в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции в отношении удовлетворения иска, предъявленного к ГУ МВД России по Нижегородской области, Приволжского таможенного управления, ГУФССП России по Нижегородской области, Главного управления МЧС России по Нижегородской области и Администрации является ошибочной в силу следующего.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, в совокупности с установленными фактическим обстоятельствами, суд апелляционной инстанции установил, что жилые помещения, находящиеся в оперативном управлении поименованных лиц, по адресу: пр. Победы, д. 8, г. Кстово, в спорный период были переданы в служебный найм, а именно квартиры:

– ГУ МВД России по Нижегородской области – квартиры № 31 – 50, 102 – 108;

– ГУФССП России по Нижегородской области – квартиры № 67 – 73, 85;

– Администрации – квартиры № 93 – 96, 98;

– Главного управления МЧС России по Нижегородской области – квартиры № 63 – 66.

– Приволжского таможенного управления – квартиры 55 – 62, 74 – 84, 86 – 90, 99 – 101.

В отношении данных квартир в соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы лежит на нанимателях.

Факт служебного найма указанных квартир подтвержден договорами найма, дополнительными соглашениями к ним и актами.

В соответствии со статьей 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (пункт 2 статьи 676 ГК РФ).

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Он обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (статья 678 ГК РФ).

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ (пункт 3 статьи 682 ГК РФ).

В статье 153 ЖК РФ указано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (подпункт 5 пункта 2).

Таким образом, определение лица, обязанного вносить коммунальные платежи по договору найма жилого помещения в жилищном фонде, устанавливается договором между нанимателем и наймодателем. Если этот вопрос сторонами не урегулирован, то обязанность лежит на нанимателе (часть 3 статьи 678 и часть 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга по оплате электрической энергии, поставленной в переданные по договорам найма жилые помещения, поскольку обязанным лицом по оплате коммунального ресурса в таком случае является наниматель, а не собственник (наймодатель) спорных квартир.

Правоотношения по найму жилого помещения регулируются нормами главы 35 ГК РФ. При этом нормами ГК РФ и ЖК РФ не предусмотрена обязанность наймодателя жилищного фонда возмещать управляющей организации задолженности нанимателей жилых помещений по оплате коммунальных услуг. Указанное подлежит применению по аналогии и к ресурсоснабжающей организации при непосредственном управлении МКД.

В данной части доводы заявителей жалоб, ГУ МВД России по Нижегородской области и Администрации суд признал обоснованными, а выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы ПАО «ТНС энерго НН» со ссылкой на нормы жилищного законодательства, предусматривающие обязанность собственника, как наймодателя жилых помещений, погасить долги нанимателей, судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку ЖК РФ вопрос о бремени несения расходов по обслуживанию жилых помещений (включая оплату коммунальных услуг), предоставленных по договору найма, не урегулирован. Следовательно, в рассмотренном случае подлежит применению диспозитивная норма статьи 678 ГК РФ с учетом условий договоров служебного найма (по договорам служебного найма не предусмотрено иного порядка оплаты).

Указание ПАО «ТНС энерго НН» на то, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества специализированного жилищного фонда, судом апелляционной также рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворений требований ПАО «ТНС энерго НН», предъявленных к ГУ МВД России по Нижегородской области, Приволжскому таможенному управлению, ГУФССП России по Нижегородской области, Главному управлению МЧС России по Нижегородской области, и Администрации не имеется.

Учитывая изложенное подлежит пересмотру и корректировке судебный акт и в части начисления пеней по данным ответчикам.

В удовлетворении требования ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании с поименованных ответчиков пеней суд апелляционной инстанции отказывает ввиду отсутствия у последних долга перед истцом.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО и Управления РОСКОМНАДЗОРА по ПФО не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в пределах своих полномочий только в обжалуемой ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, Администрации, Главного управления МЧС России по Нижегородской области, Приволжского таможенного управления части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционные жалобы ГУ МЧС России по Нижегородской области, ПТУ и ГУФССП России по Нижегородской области подлежат удовлетворению. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 по делу № А43-22576/2023 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с МРУ Росфинмониторинга по ПФО в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 4525 руб. 70 коп. долга, 602 руб. 40 коп. неустойки, неустойки с 28.07.2023 по день фактической оплаты долга; с Управления РОСКОМНАДЗОРА по ПФО в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 697 руб. 02 коп. долга, 122 руб. 87 коп. неустойки, неустойки с 28.07.2023 по день фактической оплаты долга; отказе ПАО «ТНС энерго НН» в удовлетворении остальной части иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 по делу № А43-22576/2023 также подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с МРУ Росфинмониторинга по ПФО в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 205 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; с Управления РОСКОМНАДЗОРА по ПФО в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 32 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Кроме того, ПАО «ТНС энерго НН» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 21 руб. государственной пошлины не полностью уплаченной за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы Приволжского таможенного управления, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 по делу № А43-22576/2023 изменить.

В итоге взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (пл. Максима Горького, д. 6, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ул. Бекетова, д. 3В, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 4525 руб. 70 коп. долга, 602 руб. 40 коп. неустойки, неустойку с 28.07.2023 по день фактической оплаты долга на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 205 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (ул. Зеленский съезд, д. 4, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ул. Бекетова, д. 3В, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 697 руб. 02 коп. долга, 122 руб. 87 коп. неустойки, неустойку с 28.07.2023 по день фактической оплаты долга на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 32 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ул. Бекетова, д. 3В, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова


Е.А. Рубис