Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А65-2480/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2480/2020

Дата принятия решения – 19 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, пос. ж/д разъезд Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камская", Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 897 908, 21 руб. задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.08.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.02.2020 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камская" о взыскании 3 897 908, 21 руб. задолженности.

Стороны определение суда не исполнили, ответчик отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований в установленные сроки не представил.

В назначенное время проведение предварительного судебного заседания было невозможно в связи с приостановлением рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дел на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В силу ч. 7 ст. 158 АПК РФ, судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Согласно утвержденному графику отпусков сотрудников Арбитражного суда Республики Татарстан на 2020 год, период отпуска председательствующего судьи указан с 13.04.2020 по 30.04.2020.

Следовательно, отложение предварительного судебного заседания по делу до 10.04.2020 включительно является нецелесообразным, учитывая отсутствие возможности его проведения.

На основании п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" исковое заявление, заявление должны быть рассмотрены арбитражным судом в сроки, установленные АПК РФ. Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного АПК РФ для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями ст. 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

С учетом изложенного и на основании ст. 136, 158 АПК РФ, в целях необходимости фактического проведения предварительного судебного заседания с участием представителей сторон, суд посчитал необходимым отложить предварительное судебное заседание по делу на срок, превышающий один месяц, учитывая порядок распределения залов судебных заседаний (определение суда от 25.03.2020).

В судебном акте ответчику было разъяснено о необходимости представления отзыва на исковое заявление и невозможности затягивания рассмотрения спора по существу.

Несмотря на представленное ходатайство об ознакомлении ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика сослался на отсутствие первичной документации и необходимость ознакомления с материалами дела.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком были представлены: ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц бывших руководителей ООО "Агрофирма "Камская" ФИО4 и ФИО5 для дачи объяснений по данному спору; ходатайство об истребовании доказательств (отчеты о наличии животных за 2019 год в Управлении сельского хозяйства и продовольствия в Камско-Устьинском муниципальном районе Республики Татарстан и Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан); ходатайство об отложении судебного заседания в целях истребования дополнительных доказательств и привлечения третьих лиц. Ходатайства ответчика мотивированы сменой руководства юридического лица и отсутствие передачи первичной документации.

Определение суда ответчиком не исполнено, отзыв на исковое заявление и контррасчет заявленных требований не представил, учитывая неоднократные разъяснения суда.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва поддержал ранее заявленные требования, возражая против представленных ответчиком ходатайств. Пояснил, что АО "Татагролизинг" не является сельскохозяйственной организацией и не представляет соответствующие отчеты по движению КРС, который приобретался по иному договору, что может быть подтверждено первичной документацией. Ходатайства ответчика считал необоснованными в отсутствие правовых оснований.

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц. По мнению суда, судебный акт по данному спору не может повлиять на права и обязанности бывших руководителей юридического лица. Ходатайств о вступлении в данное дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, от указанных физических лиц не поступало.

В ходатайстве отражено о необходимости их привлечения к участию в деле для дачи объяснений. При этом, не заявлено о их вызове в судебное заседание в качестве свидетелей (ст. 56, 88 АПК РФ). Между тем, обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.

Документальное и нормативное обоснование привлечения указанных лиц к участию в данном споре третьими лицами не представлено. То обстоятельство, что указанные физические лица могут дать пояснений по делу, указанным обоснованием не является.

В отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств также отказано.

Суд учитывает отсутствие документального подтверждения соблюдения ст. 66 АПК РФ в отношении указанных организаций, а также истца по данному спору, представитель которого сослался на возможность представления подтверждающих документов.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд учитывает отсутствие заявлений со стороны ответчика о фальсификации представленных доказательств, а также представления отзыва по существу спора, обеспечения участия представителя при проведении заседания после перерыва.

Учитывая отказ в удовлетворении указанных ходатайств, суд не находит правовых оснований для отложения судебного заседания по делу на основании ст. 158 АПК РФ, в том числе с учетом нахождения рассмотрения спора в стадии предварительного судебного заседания.

Дополнительно суд посчитал необходимым указать следующее.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд разъясняет ответчика, что в случае не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов (в том числе отзыва на исковое заявление и контррасчета заявленных требований), отсутствия явки представителя в судебное заседание, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Исходя из ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Указанные процессуальные нормы неоднократно нарушаются ответчиком, учитывая сроки рассмотрения данного спора, представление процессуальных ходатайств непосредственно в день заседания или накануне его проведения.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какуюлибо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая какимлибо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчику разъясняется о необходимости заблаговременного исполнения определения суда, а также о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

Суд, рассмотрев письменные возражения ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу. Ответчику необходимо рассмотреть вопрос по урегулированию спора мирным путем, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию.

Рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав пояснения представителей сторон, в том числе до перерыва, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь ст. 136, 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству (определение от 19.05.2020). Явка представителя ответчика была признана судом обязательной.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком, в нарушение указаний суда о заблаговременном предоставлении документов, представлен отзыв на исковое заявление. Ответчиком указано, что товарные накладные подписаны ФИО6, который на момент подписания вышеуказанных товарных накладных не являлся уполномоченным лицом в силу того, что доверенность № 7 от 07.02.2019, выданная на получение материальных ценностей (запчасти), действовала до 17.02.2019. Представлены доказательства направления отзыва на исковое заявление в адрес ответчика посредством электронной почты.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Представил копию договора купли-продажи крупного рогатого скота от 20.03.2019, спецификации к договору, товарные накладные № 178 от 28.03.2019, № 177 от 20.03.2019, договор купли-продажи имущества от 25.12.2017 с приложениями. Пояснил, что представленные документы подтверждают наличие у лизинговой компании КРС для дальнейшей продажи. Кроме того указал, что купля-продажа КРС осуществлялась в указанный период регулярно.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, с учетом представленного отзыва. Указал, что в некоторых товарных накладных отсутствует печать истца, что говорит о несоответствии первичной документации установленным нормам и правилам. Сослался на часть накладных подписанных представителем по доверенности, срок которой истек. Пояснил, что по иным договорам имеется подпись в товарных накладных, в отсутствии расшифровки лица, принявшего товар. Указано на отсутствие согласования с доверителем представления заявления о фальсификации доказательств. Дополнительно пояснил об отсутствии всей первичной документации юридического лица в распоряжении общества. С учетом изложенного считал необоснованными заявленные требования, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель истца считал доводы представителя ответчика необоснованными. Указал, что при подписании накладных в отсутствии подписи юридического лица была приложены доверенность на указанное лицо, в которой печать имеется. Несмотря на окончание срока доверенности, последующий товары был получен указанным лицом со стороны ответчика, учитывая наличие у него оттиска печати. При передаче товара истец действовал исходя из сложившейся обстановки, с учетом ранее сложившихся правоотношений. Иные договора и первичная документация была подписана руководителями ответчика, с учетом их смены на основании правоустанавливающих документов. Представил сведения из ЕГРЮЛ в подтверждение смены руководителя ответчика, указав на возможность представления дополнительных доказательств в подтверждение его полномочий при подписании иных договоров с истцом.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления представления ответчика с представленными представителем истца документами, представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Представитель ответчика посредством телефонной связи сообщил помощнику судьи о опоздании в судебное заседание, в связи с чем заседание было открыто в 14 час. 30 мин., учитывая его фактическое назначение на 14 час. 00 мин.

При этом ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о невозможности участия представителя, об отложении судебного заседания, не представил. Документальное подтверждение невозможности обеспечения участия представителя в материалы дела не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва участвовал при согласовании даты и времени судебного заседания после перерыва, возражений не заявлял.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующего ходатайства. Учитывая сроки рассмотрения данного спора, в том числе участие представителя ответчика в судебном заседании до перерыва, предоставление дополнительного времени для представления доказательств с учетом назначения дела к судебному разбирательству, отсутствие документального подтверждения невозможности участия представителя, суд не находит достаточных оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом возражений представителя.

Более того, ходатайства об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено.

Ответчик является юридическим лицом, что не лишает его возможности участия в судебном заседании иных представителей, в том числе руководителя общества.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования в полном объёме, представив договор аренды имущества от 17.04.2019, подписанный от имени ответчика ФИО5 в подтверждение полномочий указанного лица по состоянию на 17.04.2019. Пояснил, что АО "Татагролизинг" являлось единственным учредителем ООО "Агрофирма "Камская" и на основании решения от 16.04.2019 (представлено в материалы дела) полномочия ФИО4 были прекращены, с назначением директора юридического лица - ФИО5 Также представил судебную практику по аналогичному вопросу относительно подписания первичной документации и наличия/отсутствия печати общества. Представил оригиналы первичной документации, приложенной к исковому заявлению в копиях. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом произведено обозрение представленных оригиналов документов, с учетом их перечисления и последующего возврата представителю истца. Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и представителя ответчика (до перерыва), суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 22-6002/19, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (запасные части на сумму 4 200 000 руб.), а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно товарным накладным, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Покупатель обязан оплатить товар в срок до 31.12.2019 (п. 2.1 договора).

Передача товара производится в срок до 31.12.2019 и оформляется товарной накладной. После подписания накладной, претензии по количеству и комплектности не принимаются (п. 2.3, 2.4 договора).

Истец по указанному договору передал ответчику товар на общую сумму 4 120 153, 52 руб., что подтверждается товарными накладными: № 30016 от 08.02.2019, № 50007 от 08.02.2019, № 50015 от 26.02.2019, № 50036 от 28.02.2019, № 50073 от 01.03.2019, № 50065 от 06.03.2019, № 50062 от 12.03.2019, № 50064 от 12.03.2019, № 50029 от 19.03.2019, № 50110 от 20.03.2019, № 50077 от 21.03.2019, № 50085 от 28.03.2019, № 50104 от 05.04.2019.

На получение товарно-материальных ценностей ответчиком была выдана доверенность № 7 главному инженеру ФИО6 с указанием паспортных данных и срока действия до 17.02.2019. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика ФИО6 на основании выданной доверенности, в связи с чем печать на товарных накладных от 08.02.2019 не требуется.

Последующие накладные также подписаны ФИО6 при наличии оттисками печати юридического лица.

Как указал истец в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении данного спора, оплата ответчиком по настоящему договору произведена частично в размере 1 500 000 руб., в связи с чем задолженность по указанному договору составила 2 620 153, 52 руб.

01.04.2019 на аналогичных условиях между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 22-6007/19, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (запасные части на сумму 420 000 руб.), а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно товарным накладным, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Покупатель обязан оплатить товар в срок до 31.12.2019 (п. 2.1 договора).

Передача товара производится в срок до 31.12.2019 и оформляется товарной накладной. После подписания накладной, претензии по количеству и комплектности не принимаются (п. 2.3, 2.4 договора).

По указанному договору истцом передан товар на основании товарных накладных: № 50117 от 10.04.2019, № 50170 от 19.04.2019, № 50171 от 19.04.2019, № 50172 от 19.04.2019, № 50169 от 04.05.2019 на общую сумму 418 104, 69 руб. в отсутствии произведенных оплат.

Накладная № 50117 от 10.04.2019 подписана ФИО6, оставшиеся накладные имеют подпись в отсутствии ее расшифровки при наличии оттиска печати юридического лица. Представитель истца сослался на подписание накладных руководителями общества.

20.03.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота. По условиям договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить крупный рогатый скот (имущество), при этом цена за единицу имущества, общая стоимость, сроки передачи имущества указываются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно спецификации № 1 от 20.03.2019 имуществом по договору являются животные основного стада (бычки от 6 до 12 месяцев и до 6 месяцев) в общем количестве 65 голов, общей живой массой 11 968 кг. и общей стоимостью 598 400 руб.

Согласно спецификации № 2 от 28.03.2019 имуществом по договору являются животные основного стада (бычки до 6 месяцев) в общем количестве 70 голов, общей живой массой 5 225 кг. и общей стоимостью 261 250 руб.

Согласно п. 2.1. договора, цена, уплачиваемая покупателем продавцу за имущество, указанное в п. 1.1. договора указывается в спецификации и составляет 859 650 руб.

Актом сдачи-приемки от 20.03.2019 стороны подтвердили, что имущество, указанное в приложении № 1 передано продавцом покупателю в качественном состоянии, покупатель не имеет к продавцу претензий по составу, количеству переданного имущества. Факт передачи указанного имущества по договору купли-продажи крупного рогатого скота на сумму 859 650 руб. подтверждается товарными накладными № 177 от 20.03.2019, № 178 от 28.03.2019, в отсутствии оплаты задолженности по данному договору. Представитель истца указал на подписание данных товарных накладных руководителем общества в указанный период.

Представленная первичная документация подписана уполномоченными представителями сторон, с учетом оттисков печатей юридических лиц, оригиналы вышеперечисленных документов обозревались судом в судебном заседании 11.06.2020.

Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком не представлено.

Таким образом, общая задолженность по договорам поставки № 22-6002/19 от 15.01.2019, № 22-6007/19 от 01.04.2019, договору купли-продажи крупного рогатого скота от 20.03.2019 составляет 3 897 908, 21 руб.

30.12.20119 в адрес ответчика были направлены претензии № 1203-юр, № 1206-юр и № 1208-юр от 28.12.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 455 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Ответчик возражений, с документальным обоснованием, по существу спора не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Доводы ответчика суд считает необоснованными в силу следующего.

Главному инженеру ФИО6 была выдана доверенность № 7 на получение ТМЦ, в связи с чем наличие оттисками печати в товарных накладных от 08.02.2019 не требуется.

По смыслу ст. 203 ГК РФ и п. 20, 22 Постановления № 43 под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.

В абзаце 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15- 9787).

С учетом изложенного, подписанные ФИО6 товарные накладные, в том числе за пределами срока доверенности. Иная первичная документация подписана руководителями ответчика, с учетом их смены, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. При этом суд учитывает наличие оттиска печатей при подписании документации руководителями.

Доказательств, подтверждающих, что ранее ответчиком по настоящему делу оспаривался факт составления и содержание указанных накладных и доверенности, заверенного печатью ООО "Агрофирма "Камская", до момента подачи иска, в деле отсутствуют.

Указанное процессуальное поведение ООО "Агрофирма "Камская" свидетельствует о признании им изначально полномочий лица, подписавшего от имени общества товарные накладные и одобрение данных действий, что влечет за собой потерю права на такие возражения (эстоппель) в рамках настоящего спора.

Последующее отрицание ООО "Агрофирма "Камская" факта такого одобрения действий своего представителя противоречит собственному предыдущему поведению ответчика и не соответствует стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота.

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.). Подписанные и скрепленные оттисками печатей сторон товарные накладные свидетельствуют о фактическом исполнении истцом договорных обязательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На сосновании со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности, с приложением подтверждающих документов. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы ответчика направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 3 897 908, 21 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 42 490 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Татагролизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 897 908, 21 руб. задолженности, а также 42 490 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 940 398, 21 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин