Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А72-11007/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11007/2018
г. Самара
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Карпова В.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2018 года по делу № А72-11007/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2018) (судья Котельников А.Г.),

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Виталекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ульяновская область, Мелекесский район), ФИО2, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Виталекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., Мелекесский район,

о признании недействительными договора аренды и дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, участник общества с ограниченной ответственностью «Виталекс» ФИО3, Ульяновская обл., г. Димитровград,

У С Т А Н О В И Л:

Участник ООО «Виталекс» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Экопром», в котором просила признать недействительными договор аренды земельного участка и хранилища твердых отходов от 19.08.2014 и дополнительное соглашение к нему от 10.08.2017, а также применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Управление Росреестра по Ульяновской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении за обществом с ограниченной ответственностью «Экопром» права аренды земельного участка площадью 35 865 кв. метров, кадастровый номер 73:08:020201:3 и хранилища твердых отходов, площадью 47 кв. метров, кадастровый номер 73:08:020101:749, расположенных по адресу: <...> №7.

Определением от 23.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области.

Определением от 14.08.2018 суд на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Виталекс», а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, второго участника ООО «Виталекс» - ФИО3

Определением от 07.09.2018 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований в части обоснования иска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2018 года по делу № А72-11007/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции 14.02.2018 поступило ходатайство ООО «ВИТАЛЕКС» об отложении судебного разбирательства назначенного, по причине нетрудоспособности представителя общества ФИО4.

В силу пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство общества не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции 11.02.2018 поступило ходатайство ФИО2 и 12.02.2018 поступило ходатайство ООО «ВИТАЛЕКС» об отложении судебного разбирательства для проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 1 части 5 указанной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Принимая во внимание сведения об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания 14.02.2018г. в 14-00 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 2009 года является участником ООО «Виталекс» с долей 90% в уставном капитале. Вторым участником общества является ФИО3 с долей 10% в уставном капитале.

ФИО2 указала, что 19.08.2014 между ООО «Виталекс» в лице директора ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Экопром» (Арендатор) был заключен договор аренды б/н, по которому Арендодатель передал Арендатору в аренду земельный участок и хранилище твердых отходов, находящиеся по адресу: <...>, сроком с 19.08.2014 по 19.08.2021, с условием оплаты арендной платы в размере 1 000 руб. в месяц (12 000 руб. в год).

10.08.2017 ФИО5 заключил к данному договору дополнительное соглашение.

Указанный договор и дополнительное соглашение к нему являются крупными сделками и были заключены без соответствующих решений общих собраний участников общества, поэтому на основании положений ст. 173.1 ГК РФ должны быть признаны недействительными.

Кроме того, договор аренды и дополнительное соглашение к нему были совершены в ущерб интересам общества, поскольку размер арендной платы является явно заниженным (меньше размера земельного налога), а дополнительным соглашением исключено условие о праве арендатора расторгнуть договор в случае, когда арендатор отказывается от заключения соглашения об изменении размера арендной платы (п. 5.4), и в пункт 5.8 включено условие о том, что Арендодатель уплачивает Арендатору неустойку в размере 5 000 000 руб. в случае досрочного расторжения договора.

В связи с чем данные сделки должны быть признаны недействительными на основании положений п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Кроме того, дополнительное соглашение к договору аренды было зарегистрировано Управлением Росреестра Ульяновской области 03.10.2017, хотя полномочия директора ООО «Виталекс» ФИО5 к тому времени уже были прекращены на основании протокола собрания участников общества от 31.08.2017 (сведения в ЕГРН внесены 15.09.2017). Также истец усматривает в действиях сторон договора злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что также является основанием для признания этих сделок недействительными.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 166, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Истцом оспаривается договор аренды, заключенный 19.08.2014 между ООО «Виталекс» (Арендодатель) и ООО «Экопром» (Арендатор), по которому Арендодатель обязуется сдать, а Арендатор – принять в срочное возмезное владение и пользование (аренду) земельный участок и хранилище твердых отходов, находящиеся по адресу: Ульяновская обл., Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, ул. Загородное шоссе, 7, и оплачивать Арендодателю арендную плату в порядке и срок, установленные договором. Площадь земельного участка – 35 865 кв. метров, кадастровый номер – 73:08:020201:3.

Общая площадь хранилища – 46,97 кв. метров, кадастровый номер – 73:08:020201:3:0002130001 (п. 1.1).

Стоимость аренды состоит из арендных платежей за пользование объектом недвижимости (п. 3.1.1) и платы за коммунальные услуги (техобслуживание, отопление, электроэнергия, телефон) (п. 3.1.2). Сумма арендной платы составляет 1 000 руб. в месяц, что составляет 12 000 руб. в год (п. 3.2).

Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца (п. 3.3). Договор действует с 19.08.2014 по 19.08.2021 (п. 5.1).

Акт приема передачи объекта аренды сторонами подписан.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Ульяновской области 02.10.2014 за №73-73-02/268/2014-350.

10.08.2017 те же стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 19.08.2014, в котором, в том числе, признали недействующим пункт 5.4 договора: «По требованию Арендодателя настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда Арендатор отказывается подписывать изменения к настоящему договору, связанные с изменением арендной платы и уплачивать новый размер арендной платы».

Кроме того, приняли пункт 5.8 в следующей редакции: «В случае досрочного расторжения договора по требованию Арендодателя по условиям, не оговоренным в пункте 5.4 настоящего договора, Арендодатель выплачивает Арендатору сумму неустойки равную 5 000 000 руб.».

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра Ульяновской области 03.10.2017.

Определение крупной сделки приведено в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» .

Истец и ответчик ООО «Виталекс» указывают, что стоимость переданного по договору аренды имущества превышает 25% балансовой стоимости активов общества, поскольку кроме сданного в аренду имущества (земельный участок, хранилище твердых отходов и гальванический шлам, размещенный на земельном участке) у общества не имеется иных активов, что подтверждается представленными в материалы дела документами (бухгалтерской отчетностью за 2013-2016 годы).

Суд первой инстанции верно указал, что данные доводы подтверждаются представленными в материалы дела документами (копии бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Виталекс» за 2013-2014 годы).

Кроме того, истец указывает, что в результате заключения договора аренды общество на длительный срок лишилось возможности пользования этим имуществом.

Суд первой инстанции обоснованно соглашается с указанными доводами и считает, что договор аренды от 19.08.2014 можно отнести к крупной сделке для ООО «Виталекс», учитывая, что в аренду фактически было передано все имеющееся у общества имущество, превышающее 25% балансовой стоимости активов общества.

Довод ответчика ООО «Экопром» о том, что оспариваемая сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сдача в аренду всего имущества общества не отвечает критериям обычной хозяйственной деятельности, поскольку может привести к фактическому прекращению деятельности общества (о чем указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»), тем более, что ранее ООО «Виталекс» не сдавало кому-либо в аренду указанный земельный участок и хранилище твердых отходов.

Вместе с тем в пункте 5 статьи 46 ФЗ №14 указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При этом бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного, так и в части качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, возлагается на истца. Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица (в данном случае – ООО «Экопром») по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

ООО «Экопром» отрицает факт осведомленности о том, что участники ООО «Виталекс» не давали своего согласия на заключение оспариваемого договора аренды, а истец не представил суду каких-либо доказательств того, что ООО «Экопром» при заключении договора аренды знало или заведомо должно было знать о том, что для ООО «Виталекс» данная сделка являлась крупной, и что отсутствовало соответствующее согласие на ее совершение со стороны участников общества.

При этом, в материалах регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Ульяновской области, имеется протокол общего собрания участников ООО «Виталекс» от 18.08.2014, подписанный ФИО2 и ФИО3, об одобрении договора аренды земельного участка и хранилища твердых бытовых отходов.

ООО «Экопром» было ознакомлено с данным документом при регистрации сделки, на что обоснованно указали в судебном заседании ФИО2 и представитель ООО «Виталекс».

Следовательно, суд обоснованно указал, что у ООО Экопром» не было оснований полагать, что отсутствовало согласие участников ООО «Виталекс» на совершение данной сделки. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что директор ООО «Экопром» в разговоре с ней летом 2017 года высказывал уверенность в том, что она знает о заключении договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик ООО «Экопром» не знал и не должен был знать о том, что договор аренды являлся для ООО «Виталекс» крупной сделкой, и об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, поскольку доказательств обратного не представлено.

Доводы истца и представителя ООО «Виталекс» о сговоре директора ООО «Виталекс» и ООО «Экопром» при заключении договора аренды также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ссылка истца и представителя ООО «Виталекс» на то, что находящийся в регистрационном деле протокол общего собрания участников ООО «Виталекс» от 18.08.2014 об одобрении договора аренды, является сфальсифицированным, поскольку имеющаяся на нем подпись от имени ФИО2 принадлежит не истцу, не имеет юридического значения для признания договора аренды недействительным, так как отсутствуют доказательства того, что ООО «Экопром» при заключении сделки было известно о поддельности подписи ФИО2 на данном документе.

Указанный документ - протокол общего собрания участников ООО «Виталекс» от 18.08.2014 об одобрении договора аренды – верно исключен судом из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку о его фальсификации заявили и ФИО2, и ООО «Виталекс», а ответчик ООО «Экопром» и третьи лица Управление Росреестра по Ульяновской области и ФИО3 не возразили против исключения этого документа из числа доказательств.

В связи с исключением оспариваемого протокола из числа доказательств, ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности ее подписи на данном документе, правомерно оставлено без удовлетворения.

Со ссылкой на норму статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отметил, что установленные решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 по делу №А72-3277/2018 обстоятельства (вступило в законную силу 13.08.2018) (оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Виталекс» к ООО «Экопром» о признании недействительным договора аренды от 19.08.2014 по основанию мнимости данной сделки (ст. 170 ГК РФ)) имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из данного решения, суд отказал в удовлетворения иска ООО «Виталекс» как по существу заявленных требований, так и по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

В данном случае ответчик ООО «Экопром» заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения ФИО2 в суд со своим иском.

Со ссылкой на нормы статей 195, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к следующему выводу.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2014 №28).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В пункте 10.1 Устава ООО «Виталекс» указано, что один раз в год общество проводит годовое общее собрание. Очередное общее собрание участников общества должно производиться не ранее, чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (п. 10.3).

В своем исковом заявлении ФИО2 указывает, что ей стало известно о заключении оспариваемого договора аренды и дополнительного соглашения к нему в марте 2018 года, после обращения ООО «Виталекс» в Арбитражный суд Ульяновской области со своим иском (дело №А72-3277/2018), поскольку общих собраний общества в период 2014-2017 годы не проводилось.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая вышеприведенные положения закона и устава, ФИО2 должна была узнать о заключении договора аренды от 19.08.2014 не позже 01.05.2015 (дата проведения годового собрания участников ООО «Виталекс» на следующий год после заключения оспариваемого договора аренды), если бы действовала с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности и проявила какой-либо интерес к деятельности общества. Однако, как пояснила в судебном заседании ФИО2, с момента покупки доли в ООО «Виталекс» в 2009 году она ни разу не виделась со вторым участником общества ФИО3 и ни разу не присутствовала на собраниях общества, а о деятельности общества узнавала только по телефону от директора общества. Кроме того, о заключении договора аренды ФИО2 могла узнать из выписки по лицевому счету ООО «Виталекс», в котором отражены перечисления денежных средств ООО «Экопром» в качестве арендной платы по договору. Данные обстоятельства свидетельствуют о безразличном отношении ФИО2 к деятельности общества. В связи с чем утверждение представителя ООО «Виталекс» о том, что бывший директор общества ФИО5 намеренно скрывал от ФИО2 факт заключения договора аренды, является необоснованным.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском только 06.07.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора аренды.

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При этом суд верно отметил, что пропуск срока исковой давности ФИО2 для оспаривания договора аренды от 19.08.2014 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований об оспаривании данной сделки.

Однако, по отношению к дополнительному соглашению от 10.08.2017 к договору аренды истцом как верно отмечено судом первой инстанции, не пропущен срок исковой давности, поэтому суд правомерно рассмотрел данное требование ФИО2 по существу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, для заключения дополнительного соглашения от 10.08.2017 к договору аренды от 19.08.2014 директору ООО «Виталекс» не требовалось согласия общего собрания участников общества, поскольку данная сделка не относится к крупной, так как данным соглашением не была изменена цена договора или иные существенные условия договора. Наличие в дополнительном соглашении пункта 5.8 об обязанности Арендодателя выплатить Арендатору неустойку в размере 5 000 000 руб., не свидетельствует о крупности данной сделки.

Данный вывод суд первой инстанции правомерно основывает на положении пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в котором указано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

О том, что дополнительное соглашение не является крупной сделкой, свидетельствует и то обстоятельство, что оно было зарегистрировано Управлением Росреестра по Ульяновской области без предоставления протокола общего собрания участников ООО «Виталекс» об одобрении данной сделки.

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции и о том, что принятие данного дополнительного соглашения также не свидетельствует и о том, что указанная сделка была совершена в ущерб интересам истца в результате сговора или иных совместных действиях представителей ООО «Виталекс» и ООО «Экопром» в ущерб интересам ООО «Виталекс».

Так суд обоснованно указал, что исключение из пункта 5.4 указания на возможность досрочно расторгнуть договор по требованию Арендодателя в случае отказа Арендатора подписать изменения к договору в части изменения арендной платы, не лишает возможности Арендодателя досрочно расторгнуть договор по иным основаниям, указанным в пункте 5.4 договора, например – в случае нарушения более чем на 15 дней установленного настоящим договором срока платежа арендной платы, а также в случае не внесения более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного срока.

При этом, положение об оплате Арендодателем неустойки в размере 5 000 000 руб. в случае досрочного расторжения договора действительно только в случае досрочного расторжения договора по условиям, не оговоренным в пункте 5.4 договора. То есть расторжение Арендодателем договора по основаниям, указанным в пункте 5.4 (всего пять оснований), не влечет за собой выплату неустойки.

Также, судебная практика исходит из того, что отказ арендатора от изменения размера арендной платы по соглашению сторон в порядке п. 3 ст. 614 ГК РФ не является основанием для изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а условие договора о праве арендодателя расторгнуть договор в связи с отказом арендатора от подписания дополнительного соглашения об изменении арендной платы является ничтожным. Следовательно, наличие в договоре аренды от 19.08.2014 положения о праве арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае отказа арендатора подписать изменения к договору, связанные с изменением размера арендной платы, являлось ничтожным, и то обстоятельство, что стороны исключили его из договора дополнительным соглашением от 10.08.2017, не может свидетельствовать ни о нарушении требований закона, ни о нарушении прав арендодателя.

Оставшиеся в пункте 5.4 договора аренды снования для досрочного расторжения договора аренды полностью соответствуют положениям статьи 619 ГК РФ, в которой указаны следующие случаи досрочного расторжения договора аренды:

1) когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) когда арендатор существенно ухудшает имущество;

3) когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) когда арендатор не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Кроме того, в данной статье сказано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (при существенном нарушении договора другой стороной).

Также, право арендатора изменить размер арендной платы предусмотрен пунктом 6.2 договора аренды от 19.08.2014. Данный пункт дополнительным соглашением не изменялся. Следовательно, довод истца и ответчика ООО «Виталекс» об убыточности заключенного договора аренды в связи с несоразмерностью установленной арендной платы, является необоснованным, учитывая, что по условиям договора арендодатель имеет право увеличивать размер арендной платы, однако с момента заключения договора и до настоящего времени ООО «Виталекс» не обращалось к ООО «Экопром» с предложением об увеличении размера арендной платы, несмотря на то, что ООО «Экопром» в своих отзывах указывает о том, что не против увеличения размера арендной платы. Таким образом, наличие у арендодателя права на увеличение размера арендной платы дает ему возможность взыскивать задолженность по арендной платы в случае отказа арендатора от ее уплаты, но не свидетельствует о праве истца досрочно расторгнуть договор аренды в случае отказа арендатора подписать дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы.

Кроме того, как было установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 по делу №А72-3277/2018, ООО «Экопром» после заключения оспариваемого договора аренды осуществляло мероприятия, связанные с получением лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов на арендованном земельном участке, то есть понесло определенные материальные затраты, и было заинтересовано в заключении данного договора. Свою заинтересованность в использовании земельного участка ООО «Экопром» подтвердило и в отзывах по настоящему делу.

В качестве доказательства злоупотребления правом и сговора в ущерб интересам ООО «Виталекс» истец указывает воспрепятствование ООО «Виталекс» заключить договор с иным юридическим лицом на переработку шлама, находящегося в хранилище твердых отходов, и намерение ООО «Экопром» самому пользоваться данным шламохранилищем. Однако намерение арендатора использовать арендованное имущество по его назначению в соответствии с условиями заключенного договора не может расцениваться в качестве злоупотребления правом или намерения причинить ущерб арендодателю.

Очевидно, что заключая договор аренды на длительный срок (до 2021 года), арендатор рассчитывал использовать арендованное имущество весь период времени с выгодой для себя, как и любое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Следовательно, суд верно указал, что досрочное расторжение договора аренды приведет к причинению убытков для ООО «Экопром», поскольку, как пояснил представитель ООО «Виталекс», до настоящего времени арендатор не использовал арендованное имущество по назначению (то есть прибыль не получал). Таким образом, удовлетворение исковых требований ФИО2 приведет к нарушению охраняемых законом прав и интересов ООО «Экопром».

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Экопром» по условиям договора аренды не только вносит арендную плату, но и оплачивает все платежи за коммунальные услуги, техническое обслуживание, энерго-, тепло-, водоснабжение и другие, необходимые для функционирования объекта недвижимости, услуги (пункт 2.2.10 договора), а также обязано поддерживать объект недвижимости в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт не реже одного раза в год (п. 2.2.2 договора), заключение данного договора определенно выгодно для ООО «Виталекс», учитывая, что до этого общество на протяжении длительного времени, не имея лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов, не могло само осуществлять деятельность по использованию шламохранилища, то есть какой-либо прибыли от использования своего недвижимого имущества не получало, и само оплачивало коммунальные услуги.

Следовательно суд первой инстанции верно указал, что приведенные обстоятельства (отсутствие злоупотребления правом со стороны ООО «Экопром» и отсутствие сговора или иных совместных действиях представителей ООО «Виталекс» и ООО «Экопром» в ущерб интересам ООО «Виталекс») относятся не только к заключению дополнительного соглашения от 10.08.2017, но и к заключению самого договора аренды от 19.08.2014.

Довод истца и представителя ООО «Виталекс» о том, что дополнительное соглашение к договору аренды было зарегистрировано Управлением Росреестра Ульяновской области уже после прекращения полномочий ФИО5 в качестве директора общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку регистрация дополнительного соглашения была произведена 03.10.2017 на основании заявления ФИО5, действовавшего уже не от лица ООО «Виталекс», а от лица ООО «Экопром» (доверенность от 27.07.2017). Таким образом, регистрация дополнительного соглашения не противоречит закону.

Признание иска ООО «Виталекс» обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку оно нарушает права второго участника оспариваемых сделок – ООО «Экопром».

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2018 года по делу № А72-11007/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2018), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2018 года по делу № А72-11007/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2018) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи В.В. Карпов


Е.А. Терентьев