Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А56-21212/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21212/2015
25 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/торги


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

от Власова А.И.: представитель Калашникова А.А. по доверенности от 16.05.2019,

Власова А.И., по паспорту,

от конкурсного управляющего Захарова А.Д.: представитель Бакаминов Д.Э. по доверенности от 16.12.2019,

от УФНС России по Санкт-Петербургу: представитель Коломеец И.Г. по доверенности от 22.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22980/2019) Власова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-21212/2015/торги (судья А.М. Тетерин), принятое

по заявлению Власова Александра Ивановича о признании торгов недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) ГП "Конструкторско-технологическое бюро»,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Государственного предприятия «Конструкторско-технологическое бюро» (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Стеклянова Надежда Михайловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсанть» №192 от 17.10.2015.

Решением арбитражного суда от 18.01.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Стеклянову Надежду Михайловну.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №10 от 23.01.2016.

Определением от 23.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бакаминова Юрия Андреевна.

Определением от 12.07.2017 Бакаминова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

В арбитражный суд 16.04.2019 от Власова Александра Ивановича поступило заявление о признании недействительными торгов (организатор торгов ООО «Глобал Инвест») по продаже следующего имущества: квартира, площадью 53,5 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 67, к. 1, кв. 75.

Определением от 11.06.2019 суд в удовлетворении заявления отказал.

На определение суда Власовым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 11.06.2019 отменить. В апелляционной жалобе Власов А.И. ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что жилое помещение не входит в жилой фонд социального использования, а потому не подлежало исключению из конкурсной массы в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отнесение квартиры к федеральной собственности подтверждается выпиской из ЕГРПИ от 09.04.2018, в соответствии с которой: назначение недвижимого имущества является - жилое помещение; вид жилого помещения - квартира; собственник - Санкт-Петербург. Имеющиеся предыдущие документы, как например, справка о содержании правоустанавливающих документов от 30.12.2009 также подтверждает все эти факты - федеральную собственность на жилое помещение. Из этих правоустанавливающих документов предельно ясно, что имущество является жилым помещением, включено в соответствующий реестр как федеральная собственность.

В судебном заседании Власов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2012 собранием кредиторов должника было утверждено Положение № 2 о порядке продажи имущества Государственного предприятия «Конструкторскотехнологическое бюро».

В соответствии с указанным Положением организатором торгов были проведены торги по продаже принадлежащей должнику квартиры, назначение: жилое, площадь: 53,5 кв.м., кадастровый номер 78:40:0008319:3781, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 67, корп. 1, кв. 75.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 29877 от 11.03.2019 ИП Власов А.И. (ИНН: 032400117888) признан победителем публичного предложения с предложением о цене: 3 050 000 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, дата и время поступления предложения о цене: 11.03.2019 10:59:21.3.

Власов А.И. платежным поручением от 07.03.2019 № 17 оплатил задаток за участие в торгах в сумме 608 600 руб.

Впоследствии Власовым А.И. было установлено, что спорная квартира была предоставлена третьему лицу на основании решения жилищной комиссии ФГУП «Санкт-Петербургский государственный газетный комплекс» от 05.05.1998 и ордера на право занятия служебной жилой площади №36 от 05.05.1998.

По мнению Власова А.И., конкурсный управляющий не вправе был включать спорную квартиру в конкурсную массу и выставлять ее на торги, поскольку квартира относится к числу государственного жилого фонда социального назначения, и должна быть исключена из конкурсной массы на основании пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются к продаже имущества должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении сведений о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием (абзац 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Как следует из материалов дела, Власову А.И. перед проведением торгов было известно, что в квартире проживает гражданин на основании ордера от 05.05.1998 на право занятия служебным помещением и, что конкурному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о выселении названного лица.

Поскольку на момент выдачи ордера третьему лицу (05.05.1998) действовал Жилищный кодекс РСФСР, названное лицо имело возможность приватизировать спорное жилое помещение в порядке статей 4,6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Вместе с тем, сведения о наличии у третьего лица права на приватизацию спорного жилого помещения не были раскрыты перед потенциальными участниками торгов.

Таким образом, в рассматриваемом случае несоблюдение правил проведения торгов выразилось в ненадлежащем отражении в публикации информации о предмете торгов и в несоблюдении требований жилищного законодательства и Закона о банкротстве.

Отсутствие в публикации существенных характеристик предмета публичных торгов, препятствующее их потенциальным участникам сформировать представление о реальной рыночной стоимости продаваемого имущества, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Поскольку в данном случае при проведении спорных торгов нарушено законодательство и права победителя торгов Власова А.И. и названное нарушение является существенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2019 по делу № А44- 6720/2015.


В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Договор купли-продажи квартиры после проведения оспариваемых торгов между должником и Власовым А.И. заключен не был, спорная квартира Власову А.И. передана не была.

Поскольку материалами дела не опровергнут факт перечисления Власовым А.И. задатка в сумме 608 600 руб. за участие в оспариваемых торгах, в соответствии с указанными выше нормами права, с должника в пользу заявителя подлежит взысканию 608 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-21212/2015/торги отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными торги, сообщение № 3456124 о проведении на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов», расположенной по адресу: http://cdtrf.ru, продажи посредством публичного предложения имущества Государственного предприятия «Конструкторско-технологическое бюро» квартиры: назначение: жилое, площадь: 53,5 кв.м., кадастровый номер 78:40:0008319:3781, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 67. корп. 1, кв. 75.

Взыскать с Государственного предприятия «Конструкторско-технологическое бюро» в пользу Власова Александра Ивановича денежную сумму, уплаченную в виде задатка в сумме 608 600 руб. по платежному поручению № 17 от 07.03.2019, 9 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.А. Герасимова


И.В. Юрков