Постановление от 14 января 2018 г. по делу № А40-93427/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61233/2017

Дело № А40-93427/17
г. Москва
15 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ №1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 года, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-885) по делу № А40-93427/17

по иску ООО "БАСТИОН" (ОГРН <***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" (ОГРН <***>)

о взыскании 10 539 247, 52 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" о взыскании задолженности в размере 9 164 563 руб. 06 коп., неустойки в размере 784 944 руб. 56 коп. на основании договора №476-2014 от 10.10.2014г., 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части задолженности, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что часть работ истцом выполнена не качественно, в подтверждение чего представлено экспертное заключение.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ответчиком, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2014 г. между ООО «СМУ №1» (Заказчик) и ООО «Бастион» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 476-2014 г. на выполнение работ по благоустройству и озеленению на объекте: «Дошкольное образовательное учреждение на 300 мест» расположенное по адресу: г. Москва, район Бескудникова, мкр.6, корп. 15 (далее - Договор), в соответствии с утвержденной в производство работ проектной документацией.

По условиям п. 2.1 договора цена за единицу Работ по Договору является твердой и изменению не подлежит, определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1). Общая стоимость по Договору составляет 22 924 170,82 руб., в том числе НДС 18% - 3 496 907,41 руб.

Срок начала Работ - в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения Договора. Срок производства работ до 31 декабря 2014года. (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 22 924 170,77 руб., что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.12.2014 г. на сумму 4 126 437,53 рублей, №2 от 15.02.2015 г. на сумму в размере 1 691 504,61 рублей, №3 от 15.03.2015 г. на сумму в размере 4 284 311,50 рублей, №4 от 30.04.2015 г. на сумму в размере 4 702 325,66 рублей, №5 от 31.05.2015 г. на сумму в размере 3 652 112,85 рублей, №6 от 05.06.2015 г. на сумму в размере 4 467 478,62 рублей.

Между тем, ответчик оплатил Подрядчику за выполненные работы сумму в размере 13 759 607,71 рублей, что подтверждается платежными поручениями №308 от 10.03.2015 г., 319 от 13.03.2015 г., 327 от 20.03.2015 г., 378 от 07.05.2015 г., 380 от 12.05.2015 г., 425 от 15.06.2015 г., 496 от 14.08.2015г., 551 от 06.10.2015, №572 от 05.11.2015 г., 581 от 11.11.2015г., 606 от 17.11.2015 г., 620 от 02.12.2015 г., 777 от 06.04.2016 г., 949 от 17.10.2015г., а также Актами взаимозачета №36 от 15 февраля 2015 г., №37 от 15 марта 2015 г., №18 от 30 апреля 2015 г., №19 от 31 мая 2015 г., №20 от 30 июня 2015 г. на общую сумму в размере 13 759 607,71 рублей.

По условиям п. 9.2 оплата фактически выполненных Работ производится Заказчиком не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных Работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных Работ (ф. КС-3).

Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, работы в срок в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности в размере 9 164 563,06 руб. не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п.14.1 договора с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 15% от неоплаченной суммы Заказчиком, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 784 944 руб. 56 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в подтверждение чего представлены договор №1/М-ЮР от 20.01.2017г, приходный кассовый ордер №1 от 20.01.2017г.

Однако суд первой инстанции признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем снизил до 75 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на новых доказательствах, ранее не представлявшихся в суд первой инстанции, в связи с чем не могу быть приняты судом.

Истцом представлены доказательства выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, тогда как ответчиком доказательств обратного в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 года по делу № А40- 93427/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ №1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

И.А. Титова