Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А40-13243/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81530/2023

г. Москва Дело № А40-13243/23

15.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 г. по делу № А40-13243/23 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер о признании ООО «Техно Крафт Лит» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ": ФИО2 по дов. от 09.01.2023

иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.04.2023 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО «Техно Крафт Лит» (123242, ГОРОД МОСКВА, КУДРИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении ООО «Техно Крафт Лит» процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 20470 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 454018, Челябинская область, г. Челябинск, а/я 13553, член АССОЦИАЦИИ СРО "МЦПУ").

Временный управляющий ООО «Техно Крафт Лит» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Техно Крафт Лит», нежилого помещения, площадью 1312,6 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001064:2038, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 отменить, удовлетворить ходатайство.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий ООО «Техно Крафт Лит» ФИО3 указала, что нежилое помещение, площадью 1312,6 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001064:2038, расположенное по адресу: <...>, подлежит реализации на торгах с целью погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, а Департамент городского имущества г. Москвы может предпринять действия по регистрации перехода права на указанное имущество, вследствие чего кредиторы утратят свое право на погашение требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановление от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 №15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления № 15).

В пункте 16 постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Апелляционная коллегия изучив доводы апелляционной жалобы приходит к выводу, что обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие исполнительного производства не является основанием для принятия обеспечительных мер по смыслу статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения регистрационных действий в отношении указанного конкурсным управляющим объекта недвижимости, само по себе указание конкурсным управляющим на наличие исполнительного производства №18813/21/77039-СД не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Техно Крафт Лит», нежилого помещения, площадью 1312,6 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001064:2038, расположенное по адресу: <...>.

Ссылка апеллянта на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу №А40-36845/20 о расторжении договора купли-продажи №59-3457 от 27.06.2016 вступило в законную силу отклоняется апелляционной коллегией ввиду того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-36845/20 отменено. Требование о расторжении договора купли-продажи от 27.06.2016 № 59- 3457 оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также полагает важным отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-13243/23 включены требования Департамента городского имущества города Москвы по договору купли-продажи от 27.06.2016 № 59-3457 в размере 75 146 078,19 руб. – основной долг, 8 426 820,32 руб. – проценты, 20 227 803,85 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника; по договору от 09.01.2004 № 00-00006/04 в размере 1 554 081,06 руб. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Техно Крафт Лит».

В настоящем случае истребуемая конкурсным управляющим мера в виде запрета регистрационных действий не связана с предметом заявленного требования о признании должника банкротом, не соразмерна ему и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обоснования заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

Таким образом, ходатайство заявителя фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 г. по делу № А40-13243/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО4