Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А51-30662/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30662/2016
г. Владивосток
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3 Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-2873/2017

на решение от 09.03.2017

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-30662/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее - ФКУ «Следственный изолятор № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 6178 от 01.08.2016 в размере 796 365 рублей 28 копеек, в том числе: 782444 рублей 80 копеек основного долга, 13 920 рублей 48 копеек пени за период с 21.01.2016 по 30.11.2016, пени, насчитанные на сумму основного долга в размере 782 444 рублей 80 копеек начиная с 01.12.2016 по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 47 773 рубля 09 копеек пени за период с 21.08.2016 по 26.12.2016; в части основного долга заявил отказ от требований в связи с оплатой.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 с ФКУ «Следственный изолятор № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» взыскано 47 773 рубля 09 копеек пени и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 782 444 рублей 80 копеек основного долга прекращено, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16927 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие вины в возникновении просрочки. Поясняет, что задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования в спорный период. Отмечает также, что ответчик является бюджетным учреждением и освобожден от уплаты государственной пошлины.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседании суда представители сторон поддержали позиции, высказанные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и ФКУ «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю» заключен государственный контракт № 6178 от 01.08.2016, в соответствии с которым общество обязуется осуществлять продажу электроэнергии и мощности через привлеченных третьих лиц Госзаказчику (ответчику), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Госзаказчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Стороны согласовали следующий порядок расчетов: Госзаказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, оплатить приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости контрактного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа расчетного месяца - 40 % стоимости контрактного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Госзаказчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Пунктом 6.5 контракта определено, что обязательство по оплате признается исполненным с даты, указанной в платежных документах, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу гарантирующего поставщика.

За потребленную в июле, августе, сентябре 2016 года электрическую энергию ответчику были выставлены на оплату счета-фактуры на сумму 1011978 рублей 95 копеек.

В период 21.08.2016 по 30.11.2016 ответчиком оплачено 229 534 рубля 15 копеек, задолженность в сумме 782 444рубля 80 копеек не оплачена.

В связи с наличием на стороне ответчика неоплаченной задолженности истец направил в адрес учреждения претензию № 609-3-2065 от 19.09.2016, в которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем истец заявил уточнение требований, в части взыскания основного долга отказался от исковых требования, отказ принят судом.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга и требования о начислении пени на сумму основного долга начиная с 01.12.2016 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленного представителем истца ходатайства и из того, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно прекращения производства по делу в части требований о взыскании 782 444 рублей 80 копеек основного долга и о начислении пени на сумму основного долга начиная с 01.12.2016 по день фактической оплаты долга

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», правомерно начислил пени.

Сумма пени по расчетам истца составила 47 773 рубля 09 копеек за период с 21.08.2016 по 26.12.2016. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки проверена судом и ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном размере, с учетом уточнения.

Довод апеллянта об отсутствии у него бюджетных средств для своевременной оплаты задолженности судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции при возложении на учреждение судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей и возврате обществу государственной пошлины в размере 16 927 рублей не учел следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

При прекращении производства по делу в части ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Так, в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Как следует из материалов дела, основная сумма долга погашена ответчиком после обращения истца с настоящим иском. Данный факт сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах оплата ответчиком в добровольном порядке долга после обращения истца с иском в суд, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 46 не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

Принимая во внимание факт погашения учреждением суммы основного долга в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и отказ общества от иска в данной части задолженности, а также увеличение истцом размера пени до 47 773 рублей 09 копеек, государственная пошлина за рассмотрения искового заявления подлежит исчислению исходя из суммы основного долга (782 444 рубля 80 копеек) и суммы увеличенной пени (47 773 рубля 09 копеек) и составляет 19 604 рубля.

При этом обществом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18 927 рублей (исходя из суммы основного долга и суммы пени до уточнения требований).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 927 рублей, а с ответчика дополнительно подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 677 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик является бюджетным учреждением и освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Как установлено судом, истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Исполнение им функций заказчика на оказание услуг по передаче электрической энергии не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что учреждение выполняет функции государственного органа, поскольку исходя из характера спора и статуса ответчика, взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию с лица, обязанного оплачивать его в силу заключенного между сторонами договора, не представляет собой случай защиты государственных и (или) общественных интересов, следовательно, основания для освобождения ответчика (следственного изолятора) от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ отсутствуют.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов и государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что фактически апелляционная жалоба не удовлетворена. По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт изменяется в связи с неверным определением размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения, а не в связи с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3 Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по делу №А51-30662/2016 изменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 47 773 (сорок семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 09 копеек пени, 18 927 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 677 (шестьсот семьдесят семь) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

В части прекращения производства по делу решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по делу № А51-30662/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова