Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А56-83370/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83370/2022
08 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-669/2024) общества с ограниченной ответственностью «Грин»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-83370/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к обществу с ограниченной ответственностью «Грин»

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Грин» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»

о взыскании задолженности по оплате услуг

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – Компания) о взыскании 3 000 000 руб. неосвоенного аванса по договору на инженерно-техническое сопровождение от 09.04.2020 № ЦКАД-5-142.

Компания обратилась со встречными требованиями к Обществу о взыскании 1 580 988,44 руб. задолженности за оказанные услуги по инженерно-техническому сопровождению строительных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой» (далее – ООО «МОИСС»).

Решением суда от 24.11.2023 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.


Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам фактического оказания услуг, между сторонами неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Компания считает, что акт от 01.04.2022, полученный Обществом 14.04.2022, в отсутствие мотивированных замечаний, подтверждает факт оказания услуг в силу пункта 4.5 договора от 09.04.2020 № ЦКАД-5-142. Судом не принято во внимание, что в течение всего периода оказания услуг Общество не направляло Компании претензий по объему и качеству оказываемых услуг.

Согласно позиции Компании, материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в период с апреля 2020 года по июль 2021 года, в частности, ответы о мерах по устранению предписаний, письма, подготовленные сотрудниками Компании в целях снятия предписаний, реестры исполнительной документации, которые велись сотрудниками Компании, акты освидетельствования скрытых работ.

Акт сверки расчетов от 31.12.2021 (т.1, л.д. 20), на который указал суд, подписан до того момента, когда услуги считаются принятыми (до 22.04.2022).

Более того, названный акт сверки от имени Компании подписан неуполномоченным лицом - заместителем главного бухгалтера ФИО3

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда от 24.11.2023 изменить, отказав в удовлетворении первоначального иска, встречный иск оставить без рассмотрения, в связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения на основании определения суда от 12.01.2023 по делу № А56-112899/2022, а впоследствии - процедуры конкурсного производства на основании решения суда от 07.07.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2024.

До заседания от Компании поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие развернутые доводы по каждому из имеющихся в материалах дела доказательств фактического оказания услуг по Договору.

Общество в лице конкурсного управляющего 19.03.2024 представило отзыв на апелляционную жалобу Компании.

В отзыве конкурсный управляющий отмечает, что доводы Компании об оказании услуг по договору в полном объеме не соответствуют установленному договором порядку сдачи-приемки услуг, согласно которому фиксация оказанных услуг производится сторонами ежемесячно.

Ссылаясь на систематическое предъявление Обществу актов № 1-7, Компания не представила доказательств в обоснование указанных доводов.

Общество обращает внимание на то, что до даты получения претензии от 22.10.2021 о возврате неосвоенного аванса Компания не предпринимала действий по сдаче услуг в порядке, установленном договором. Общество также отмечает, что именно вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Компании Общество лишилось возможности своевременно сдать выполненные работы ООО «МОИСС», о чем сообщало Компании письмом от 24.08.2022 исх. № 607/Ц-5.

Вопреки позиции подателя жалобы, результат рассмотрения спора между ООО «МОИСС» и Обществом (дело № А40-288235/2021) свидетельствует только лишь о выполнении строительно-монтажных работ силами Общества и не может служить подтверждением оказания Компанией услуг по инженерно-техническому сопровождению указанных строительных работ на объекте.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Определением от 21.03.2024 судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего Общества отложено на 18.04.2024.

До заседания от Компании поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4, который руководил процессом оказания услуг по инженерно-техническому сопровождению строительных работ, а также ФИО5, являющегося бывшим работником Компании, который передавал документацию по завершении работ.

Как отмечается в ходатайстве, Компания заявляла о вызове указанных лиц в качестве свидетелей в суде первой инстанции, между тем, суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство.

Явившийся в судебное заседание представитель Компании поддержал ходатайство о вызове ФИО4 и ФИО5 в качестве свидетелей.

Представитель Общества против удовлетворения заявленного Компанией ходатайства возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания признаются в качестве одной из допустимых форм доказательств. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Компания указывает, что ею в суд первой инстанции в подтверждение факта оказания услуг по инженерно-техническому сопровождению строительных работ представлены реестры передачи исполнительной документации, в том числе реестры передачи исполнительных схем, на которых проставлена подпись сотрудника Общества в отсутствие иных сведений, позволяющих идентифицировать лицо, подписавшее указанные документы. Общество факт передачи названных документов оспаривает.

Со стороны Компании реестры подписаны инженером ФИО5

Компания указывает, что на указанных документах проставлена подпись ведущего инженера Общества ФИО6, полномочия которого явствовали из обстановки.

В этой связи, вызванные в судебное заседание ФИО5 и ФИО4, осуществлявший руководство в ходе оказания услуг, как полагает Компания, могут подтвердить факт передачи реестров исполнительной документации непосредственно представителю Общества.

Ознакомившись с документами, имеющимися в материалах дела, апелляционный суд признал их достаточными для рассмотрения дела и доводов жалобы, процессуальной необходимости в вызове свидетелей не усмотрел.

Представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо своего представителя для участия в заседании не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор от 09.04.2020 № ЦКАД-5-142 (далее – Договор).

По условиям Договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осуществлению инженерно-технического сопровождения в объеме и порядке, предусмотренном Техническим заданием (приложение № 1 к Договору). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях Договора.

Объем оказываемых услуг определен приложением № 1 к Договору и включает комплекс услуг по геодезическому сопровождению, а также по производственно-техническому сопровождению процесса выполнения работ силами Общества по договору субподряда № 12/Ц-142, заключенного между Обществом и ООО «МОИСС».

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 2 Договора.

Ориентировочная стоимость услуг, согласно приложению № 2 к Договору, составляет 26 014 851,15 руб. Окончательная стоимость оказания услуг определяется как сумма стоимостей услуг за все отчетные месяцы действия Договора, которые рассчитываются в порядке пункта 2 приложения № 2 путем перемножения стоимости работ Общества по договору субподряда, фактически принятых ООО «МОИСС» за отчетный месяц, согласно актам КС-2, на 5,53%.

В силу пункта 3.1 Договора сроки оказания услуг установлены с даты подписания Договора, то есть с 09.04.2020, по 20.09.2020.

Платежным поручением от 16.07.2020 № 3289 заказчик перечислил исполнителю 3 000 000 руб. аванса.

Письмом от 28.10.2021 исх. № б/н Общество направило в адрес Компании претензию о возврате 3 000 000 руб. неосвоенного аванса (идентификатор почтового отправления: 80515864879601), которая получена 08.11.2021.

Сторонами 25.01.2022 подписан акт сверки взаимных расчетов.

Полагая, что исполнителем в установленный Договором срок не оказаны услуги на сумму полученного аванса, заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 26.05.2022 об отказе от исполнения Договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с требованием о возвращении аванса.

Названное письмо получено Компанией 06.06.2022 (т.1, л.д. 58, 59).

Отказ Компании от удовлетворения указанных требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения Общества в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, Компания ссылалась на оказание Обществу услуг по Договору.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что отчетным периодом является месяц. В целях приемки и оплаты услуг первый отчетный период (неполный месяц), в котором начато оказание услуг, приравнивается к полному.

Согласно пункту 4.2 Договора, исполнитель не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт оказанных услуг, счет и счет-фактуру. В течение 5 рабочих дней с момента получения подписанного исполнителем акта оказанных услуг заказчик обязан подписать и направить исполнителю акт оказанных услуг, либо направить обоснованные замечания.

06.04.2022 Компания направила в адрес Общества акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2022, а также требование об оплате услуг. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, названные документы получены Обществом 14.04.2022 (т.1, л.д. 88, 89).

Согласно одностороннему акту от 01.04.2022, подтверждением надлежащего оказания услуг является документация, равнее переданная Обществу (включая исполнительную документацию, рабочую переписку, замечания и предписания о выявленных нарушениях), а также подписанные между Обществом и ООО «МОИСС» акты выполненных работ по Договору субподряда на общую сумму 82 828 850,89 руб. Стоимость оказанных исполнителем услуг, рассчитанная в соответствии с приложением № 2 к Договору (5,53% от стоимости выполненных работ), составила 4 580 988,44 руб.

С учетом перечисленного заказчиком аванса, задолженность по оплате услуг, согласно позиции Компании, составила 1 580 988,44 руб.

Уклонение Общества от подписания акта от 01.04.2022, а также отказ от оплаты услуг явился основанием для обращения Компании в суд со встречными требованиями к Обществу.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт оказания Компанией услуг на сумму 4 580 988,44 руб., удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенной нормы речь идет о немотивированном внесудебном отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, то есть о случаях, когда прекращение договорных правоотношений не связано с нарушением обязательств со стороны исполнителя. Указанный подход к толкованию пункта 1 статьи 782 ГК РФ соответствует разъяснениям абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Иными словами, при наличии оснований, установленных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Пунктом 10.1 Договора определено, что Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

В силу пункта 3.1 Договора срок оказания услуг установлен по 20.09.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-288235/21-51-2020 установлено, что договор субподряда от 11.06.2019 № 12/Ц-142, заключенный между Обществом и ООО «МОИСС», расторгнут 21.07.2021, Обществом выполнены работы на объекте, согласно актам по форме КС-2, датированным за период с 11.11.2019 по 10.12.2021.

Принимая во внимание, что в срок до 20.09.2020, а также до 21.07.2021 исполнитель не предъявил заказчику результаты оказанных услуг к приемке в порядке, установленном разделом 4 Договора, Общество имело право на односторонний отказ от исполнения Договора.

Договор между сторонами расторгнут 06.06.2022 (пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ), что на основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость соотнесения встречных предоставлений, исполненных сторонами по Договору.

При этом из системного толкования пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что заказчик обязан представить доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты услуг, а исполнитель – факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Факт перечисления Компании в счет оплаты услуг по Договору авансового платежа в размере 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.07.2020 № 3289.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору Компанией представлен односторонний акт от 01.04.2022 на сумму 4 580 988,44 руб., направленный в адрес Общества 06.04.2022 и полученный последним 14.04.2022.

Компания полагает, что поскольку Общество не направило мотивированный отказ от подписания акта, замечаний к объему и качеству услуг не предъявило, услуги считаются принятыми и подлежат оплате, согласно пункту 4.5 Договора.

Вместе с тем, названный акт с доказательствами его направления заказчику не может служить достаточным доказательством факта оказания услуг стоимостью 4 580 988,44 руб., исходя из совокупности следующих обстоятельств.

Разделом 4 Договора установлено, что сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами ежемесячно с оформлением соответствующего акта.

Как указывает Компания, ею оказывались услуги по Договору в период с апреля 2020 года по июль 2021 года, между тем, доказательств направления промежуточных актов оказанных услуг в указанный период в соответствии с разделом 4 Договора в материалы дела не представлено.

Судом также учитывается, что направлению акта от 01.04.2022 предшествовало направление Обществом в адрес Компании претензии от 28.10.2021 исх. № б/н с требованием о возврате 3 000 000 руб. неосвоенного аванса (получена Компанией 08.11.2021), а также подписание сторонами акта сверки расчетов за 2021 год, согласно которому Компанией признано наличие задолженности перед Обществом в размере 3 000 000 руб. (т.1, л.д. 20).

При этом в названном акте сверки факты оказания услуг по промежуточным актам не отражены. Акт сверки сначала 25.01.2022 подписан заместителем главного бухгалтера Компании ФИО3 с использованием электронной цифровой подписи, направлен через систему электронного документооборота Обществу, подписан последним 08.12.2022.

Из обстоятельств подписания акта сверки следует, что полномочия заместителя главного бухгалтера Компании для Общества явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы Компании о том, что указанный акт сверки расчетов не может служить доказательством признания долга, поскольку подписан до того момента, когда услуги считаются принятыми (до 22.04.2022), отклоняются апелляционным судом, поскольку услуги оказаны, согласно позиции Компании, в период с апреля 2020 года по июль 2021 года. Соответственно, по завершении оказания услуг, в том числе по состоянию на 25.01.2022, Компания располагала сведениями об объеме и стоимости фактически оказанных услуг.

Представленные Компанией документы ответы о мерах по устранению предписаний, письма, в целях снятия предписаний, акты освидетельствования скрытых работ, свидетельствуют о том, что Компанией оказывались услуги по Договору, однако не подтверждают объем и стоимость оказанных услуг, в том числе оказания услуг на сумму 4 580 988,44 руб.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, как верно отметило Общество в отзыве, подтверждают только объем обязательств, исполненных Обществом перед ООО «МОИСС» по договору субподряда от 11.06.2019 № 12/Ц-142.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически оказанных услуг Компанией не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что встречные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

В обоснование данного довода Компания указала на то, что определением суда от 12.01.2023 по делу № А56-112899/2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, решением суда от 07.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Встречный иск принят судом к производству на основании определения от 25.04.2023, в то время как решением суда от 07.07.2023 (резолютивная часть от 06.07.2023) по делу № А56-112899/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Между тем, как указано выше, иск к должнику, признанному банкротом, подлежит оставлению без рассмотрения в целях обеспечения правовой защиты иных кредиторов должника.

В рассматриваемом случае в удовлетворении встречных требований Компании к Обществу отказано, то есть обжалуемое решение суда от 24.11.2023 не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов Общества, в этой связи, оснований для его отмены в части отказа в удовлетворении встречного иска и оставления требований Компании без рассмотрения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-83370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова