Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-84435/2017

№ 09АП-43964/2023

Дело № А40-84435/17
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЦПЗ КАНОН» и ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 г. по делу № А40-84435/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании недействительной цепочки сделок, состоящую из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.12.2016 № 495/ДДУ/СК/2016, заключённого между ООО «СтройКапитал» и ООО «СК «Монтаж», договора уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.02.2019 № 495/1-ДУ, заключённого между ООО «СК «Монтаж» и ФИО1 и применении последствия недействительности цепочки сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКапитал»

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО «СтройКапитал» - ФИО2 по дов. от 09.01.2023

ФИО1 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО «СтройКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительными договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.12.2016 № 495/ДДУ/СК/2016, заключённого между ООО «СтройКапитал» и ООО «СК «Монтаж», в части передачи прав и обязанностей в отношении жилого помещения, имеющей следующие проектные характеристики: секция 4, на 17 этаже, двухкомнатная квартира 818, № квартиры на этаже 8, расчетная площадь 45,1 кв.м., общ. пл. 43,3 кв.м., жилая площадь 28,7 кв.м.; договора уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевомстроительстве многоквартирного дома от 01.02.2019 № 495/1-ДУ, заключённого между ООО «СК «Монтаж» и ФИО1. В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника стоимость двухкомнатной квартиры (секция 4, на 17 этаже, квартира 818, № квартиры на этаже 8, расчетная площадь 45,1 кв.м., общ. пл. 43,3 кв.м., жилая площадь 28,7 кв.м.) в размере 2 255 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 заявление удовлетворено. Суд признал недействительной цепочку сделок, состоящую из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.12.2016 № 495/ДДУ/СК/2016, заключённого между ООО «СтройКапитал» и ООО «СК «Монтаж», в части передачи прав и обязанностей в отношении жилого помещения, имеющей следующие проектные характеристики: секция 4, на 17 этаже, двухкомнатная квартира 818, № квартиры на этаже 8, расчетная площадь 45,1 кв.м., общ. пл. 43,3 кв.м., жилая площадь 28,7 кв.м.; договора уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.02.2019 № 495/1-ДУ, заключённого между ООО «СК «Монтаж» и ФИО1. Применил последствия недействительности цепочки сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СтройКапитал» денежных средств в размере 2 255 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЦПЗ КАНОН» и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО1, выводы суда об отсутствии доказательств оплаты за квартиру опровергаются материалами дела. ООО «СК Монтаж» полностью оплатило права по договору долевого участия в части требований на квартиру, что подтверждалось Актом №2 от 03.04.2017г. Указывает, что отсутствие задолженности ООО «СК Монтаж» по оплате квартиры подтверждалось согласованием ООО «Стройкапитал» договора уступки. Считает, что наличие указанных документов не вызывало сомнений у ФИО1 о наличии у ООО «СК Монтаж» прав на уступку квартиры. Указывает, что полностью оплатил ООО «СК Монтаж» стоимость уступленных прав на квартиру в размере 2 255 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 07.04.2017г. и Актом об исполнении обязательств от 07.04.2017г. ООО «СК Монтаж» не предъявляло претензий по факту оплаты уступленных прав на квартиру. Считает, что имел финансовую возможность оплатить ООО «СК Монтаж» стоимость уступленных прав на квартиру. Все указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела №А40-84435/17 при включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением от 26.06.2018г. Считает, что суд не обоснованно делает вывод о том, что ФИО1 является лицом аффилированным по отношению к ООО «Стройкапитал» и ООО «СК Монтаж», в связи с тем, что ФИО1 выступал представителем по доверенности ООО «СК Монтаж», ООО «Стройкапитал» и ООО «Новое время». Не соглашается с выводами суда о передаче ООО «СК Монтаж» векселя в ООО «СтройКапитал». Суд не правомерно возложил на ФИО1 ответственность за избранный ООО «СК Монтаж» и ООО «СтройКапитал» способ расчетов. Гражданский кодекс РФ не содержит запретов и ограничений по осуществлению расчетов между организациями с использованием ценных бумаг. Представленная конкурсным управляющим копия векселя является недопустимым доказательством. Считает, что не доказано причинение вреда кредиторам, судом сделаны не обоснованные выводы о безвозмездности передачи квартиры.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО ЦПЗ «КАНОН» судом сделан не обоснованный вывод о передаче должником векселя в ООО ЦПЗ «КАНОН». ООО «СтройКапитал» распорядился векселем, как средством платежа, указывает, что судом не обоснованно возложена на ответчика и ООО «ЦПЗ КАНОН» обязанность по доказыванию отрицательных обстоятельств, просит отменить обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим оспаривались два договора - договор участия от 21.12.2016 № 495/ДДУ/СК/2016, заключенный между ООО «СтройКапиатл» и ООО «СК Монтаж» в части передачи прав на квартиру № 818 по цене 2 255 000 руб., и договор уступки от 07.04.2017 № 007-0818/ДУ/СКМ/2017, заключенный между ООО «СК Монтаж» и ФИО1 в отношении квартиры № 818 по цене 2 255 000 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 30.06.2017, оспариваемая цепочка сделок состоит из договоров, заключённых 21.12.2016 и 01.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройКапитал» (застройщик) и ООО «СК Монтаж» (участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.12.2016 № 495/ДДУ/СК/2016, в соответствии которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости –многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 11 353 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», имеющим кадастровый номер – 50:16:0602003:418, по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде жилых помещений (квартир), в том числе квартиру № 818 на 17 этаже в 4 секции, расчетной площадью 45,1 кв.м.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.03.2017. В силу п. 2.1 договора участия цена договора уплачивается участником долевого строительства после государственной регистрации настоящего договора, не позднее получения застройщиком заключения о соответствии построенного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации. Расчеты между сторонами могут быть произведены любым не запрещенным действующим законодательством способом, в том числе зачетом встречных однородных требований.

В п. 2.2. договора участия стороны предусмотрели, что цена договора рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра расчетной площади квартиры. Стоимость одного квадратного метра расчетной площади квартиры составляет 50 000 руб. Стоимость одного квадратного метра расчетной площади квартиры и цена договора являются окончательными и изменению не подлежат.

Заключение № 08-30-025701-8-01 о соответствии 2 этапа (3 и 4 секции) получено застройщиком 26.03.2021.

Договор участия от 21.12.2016 № 495/ДДУ/СК/2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31.12.2016 и считается заключенным 31.12.2016.

Далее между ООО «СК Монтаж» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключён договор от 07.04.2017 № 007-0818/ДУ/СКМ/2017 уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «СК Монтаж» передало, а ФИО1 принял права (требования) и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 21.12.2016 № 495/ДДУ/СК/2016 в части жилого помещения - квартиры 818.

Согласно п. 1.6.1 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.10.2017.

Цена уступаемых прав (требований) и обязанностей составляет 2 255 000 руб. (п. 2.1 договора уступки).

В соответствии с п. 2.2 договора уступки денежные средства, составляющие цену договора, уплачиваются стороной 2 в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора любым не запрещенным действующим законодательством РФ способом, в том числе зачетом встречных однородных требований. При этом право залога у стороны 1 в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ не возникает. Договор уступки 07.04.2017 № 007-0818/ДУ/СКМ/2017 зарегистрирован 06.04.2018.

Как указал конкурсный управляющий, ООО «СтройКапитал» не получило оплату за квартиру, переданную по указанным договорам, в связи с чем он просил признать цепочку сделок недействительными.

Оценивая обстоятельства дела, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ЖК-ПРАВО» (ОГРН: <***>). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем (единственным участником) ООО «ЖК-ПРАВО» являлось АО «Гильдия «Жилищный капитал» (ОГРН: <***>), в отношении которого 14.09.2016 опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица в связи с тем, что 27.06.2016 было принято решение о ликвидации ООО «ЖК-ПРАВО».

После публикации сообщения о предстоящей ликвидации ООО «ЖК-Право» ФИО1, являвшийся руководителем предприятия векселедателя (генеральным директором и ликвидатором ООО «ЖК-Право» до 27.12.2017), выдал себе от имени юридического лица вексель (серия А № 001А, дата выпуска 01.11.2016, сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 01.05.2017 номиналом 2 255 000 руб. проценты по векселю 14%).

Ликвидатором ООО «ЖК-Право» был назначен бывший генеральный директор ФИО1 Единственным участником (учредителем) ООО «ЖК-Право» являлось АО «Гильдия «Жилищный капитал».

Как правильно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу № А40-206/16 принято заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Гильдия «Жилищный капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 08.11.2016 в отношении должника АО «Гильдия «Жилищный капитал» введена процедура наблюдении, 15.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 производство по делу № А40-206/16 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Гильдия «Жилищный капитал» прекращено.

В ЕГРЮЛ в отношении АО «Гильдия «Жилищный капитал» 18.06.2020 внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что на момент выдачи векселя ФИО1 (01.11.2016) в отношении единственного участника ООО «ЖК-Право» - АО «Гильдия «Жилищный капитал» было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Между ООО «СК Монтаж» и ФИО1 заключён договор купли-продажи указанного векселя от 10.01.2017 № 10/01-17. В день подписания договора уступки от 07.04.2017 № 007-0818/ДУ/СКМ/2017 по квартире 818 ФИО1 и ООО «СК «Монтаж» составили платежные документы, согласно которым они передали друг другу наличную денежную сумму 2 255 000 руб.: согласно расходному кассовому ордеру № 24 от 07.04.2017 ООО «СК Монтаж» оплатило ФИО1 наличные денежные средства в сумме 2 255 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи векселя № 10/01-17 от 10.01.2017; согласно приходному кассовому ордеру № 4 от 07.04.2017 ФИО1 оплатил ООО «СК «Монтаж» наличными денежными средствами по договору уступки сумму 2 255 000 руб.

Между ООО «СтройКапитал» и ООО «СК «Монтаж» заключено соглашение от 03.04.2017 о порядке расчетов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.12.2016 № 495/ДДУ/СК/2016.

ООО «СК «Монтаж» по акту приема передачи от 03.04.2017 передало вексель ООО «СтройКапитал» по соглашению о порядке расчетов от 03.04.2017 за право требования квартиры 818.

Судом сделан правильный вывод, что принятие векселя и формирование кредиторской задолженности выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «СК «Монтаж», которое выполняет подрядные работы по строительству многоквартирного дома.

Приходный кассовый ордер № 4 от 07.04.2017 и встречный расходный кассовый ордер № 24 от 07.04.2017 направлены на создание видимости того, что договор уступки оплачен наличной денежной суммой, а вексель не связан с передачей прав на квартиру.

Передача векселя в счет оплаты договора долевого участия противоречит целям заключения договора долевого участия, который был направлен на погашение обязанности по оплате подрядных работ согласно письму от 23.12.2016.

Впоследствии ООО «СтройКапитал» по соглашению о порядке расчетов от 10.04.2017 по договору о правовом обслуживании юридического лица от 30.09.2016 № 05/09-16 передало вексель ООО ЦПЗ «Канон» (ОГРН <***>).

При этом генеральным директором ООО ЦПЗ «Канон» с 05.08.2016 является супруга ФИО1 - ФИО5

Договор участия от 21.12.2016 № 495/ДДУ/СК/2016 зарегистрирован 30.12.2016, а договор купли-продажи векселя датирован 10.01.2017, то есть в первый рабочий день после регистрации договора участия.

ООО «СК «Монтаж» получило вексель от ФИО1 по договору от 10.01.2017, передало его должнику по акту от 03.04.2017, оформило расходный кассовый ордер на выдачу наличных ФИО1 07.04.2017, а 10.04.2017 заключено соглашение о передаче векселя от ООО «СтройКапитал» к ООО ЦПЗ «Канон».

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод, что сторонами с целью создания видимости оплаты были сформированы документы, включая вексель, которые имитируют погашение взаимных требований между аффилированными лицами.

Данные выводы сделаны в том числе с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вексель выдан обществом, заявившим о своей ликвидации, и находящимся в предусмотренной законом процедуре ликвидации, не предполагающей возникновение новых обязательств, а напротив, в условиях необходимости принятия мер по выявлению кредиторов и дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции правильно указано, что общество, находясь в процессе ликвидации, не утрачивает своей дееспособности, но основной целью общества становится окончание своей деятельности, следовательно, сделки, совершаемые обществом в этот период, должны быть направлены на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами. При этом ликвидационная комиссия и ее председатель не уполномочены осуществлять деятельность по извлечению прибыли, например, в ходе сдачи в аренду имущества должника, а уполномочены лишь произвести действия, направленные на завершение деятельности юридического лица.

Таким образом, вывод о том, что в рассматриваемом случае выдача векселя ликвидируемым юридическим лицом противоречит целям процедуры ликвидации и выходит за пределы полномочий ликвидатора (ликвидационной комиссии), является верным.

При этом судом первой инстанции были оценены обстоятельства наличия у ООО «ЖК-Право» права требования задолженности в размере 9 700 000 руб. к ООО «Интерком», ООО «Группа компаний Промингрупп» по определению Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 по делу № А40-157284/14.

Из указанного определения следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015, взыскано солидарно с ООО «ИНТЕРКОМ», ООО «Группа компаний ПРОМИНГРУПП» в пользу ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» 38 518 878,80 руб. - задолженность по оплате простого векселя серии И-01 № 00014 от 01.06.12, 6 170 242,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.13 по 20.01.15, 6 170 242,90 руб. - пени за несвоевременную оплату простого векселя за период с 21.02.13 по 25.01.15, 50.000 руб. - расходы на представителя, 200 000 руб. - расходы по госпошлине. В остальной части отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный города Москвы с заявлением о замене ФИО1 - взыскателя по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу № А40-157284/14 на его правопреемника ООО «ЖК-ПРАВО» в части 9 700 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 такая замена произведена. Однако в отношении обоих обществ уже были введены процедуры наблюдения: 05.08.2016 по делу № A40-119181/15 (ООО «ИНТЕРКОМ»), 27.09.2016 по делу № A40-119186/15 (ООО «Группа компаний ПРОМИНГРУПП»).

Также судом были оценены доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон, установлено, что ФИО1 является адвокатом, он оказывал юридические и консультационные услуги как должнику, так и ООО «СК Монтаж».

При этом ФИО1 являлся одновременно представителем и ООО «СтройКапитал» и ООО «СК Монтаж» по делу № А40-91166/17 (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017). ФИО1 являлся представителем ООО «СтройКапитал» по доверенности, выданной предыдущим временным управляющим ФИО6, судом первой инстанции сделан вывод, что оказывая юридические и консультационные услуги ООО «Стройкапитал», ответчик знал или должен был знать о финансовом положении ООО «СтройКапитал» и обладал или должен был обладать информацией о признаках неплатежеспособности ООО «Стройкапитал».

Кроме того, ООО «ЦПЗ КАНОН», где генеральным директором является супруга ФИО1, оказывало юридические услуги ООО «СтройКапитал» с 30.09.2016.

При этом вывод об осведомленности ответчика сделан судом не только в связи с оказанием юридических услуг, а с учетом совокупности представленных доказательств.

Определением суда от 30.06.2016 принято к производству заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройкапитал», возбуждено производство по делу № А40-84435/17. Определением суда от 12.12.2017 в отношении ООО «СтройКапитал» введена процедура наблюдения.

Вексель был выдан ООО «ЖК-Право» в пользу ФИО1 01.11.2016.

ООО «СК «Монтаж» получило вексель от ФИО1 по договору от 10.01.2017, передало его должнику по акту от 03.04.2017, оформило расходный кассовый ордер на выдачу наличных ФИО1 07.04.2017, а 10.04.2017 заключено соглашение о передаче векселя от ООО «СтройКапитал» к ООО ЦПЗ «Канон».

ООО «СК «Монтаж» исключено из ЕГРЮЛ 29.08.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае характер сделок позволяет сделать вывод также о фактической аффилированности сторон, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что цепочка сделок прикрывают единую сделку по безвозмездному выводу актива (прав на квартиру) в пользу ФИО1 в условиях неплатежеспособности ООО «Стройкапитал», о чём не могло не быть известно ФИО1 Все остальные сделки (акты передачи векселя, соглашения о порядке расчетов, акт о частичной реализации договора, приходный и расходный кассовые ордера, договор оказания юридических услуг и акты к нему) совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, совершены лишь для вида и создания видимости реальности оплаты по оспариваемой цепочке сделок и непосредственно в саму цепочку сделок, по которой был выведен актив, не входят.

ФИО1 приобрел право требования на квартиру 818 в строящемся многоквартирном доме, оплатив ее стоимость векселем, выданным юридическим лицом, которое находилось в ликвидации.

Поскольку на момент выдачи векселя организация находилась в статусе ликвидируемого лица, вексель сам по себе не мог представлять какой-либо ценности, как верно указал суд первой инстанции, он выдан самому себе путем использования должностного положения, то есть ликвидный актив в виде квартиры был фактически заменен на неликвидный актив – вексель.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, оформление документов о взаимной передаче наличных денежных сумм между ООО «СК Монтаж» и ФИО1 прикрывало передачу необеспеченного векселя в обмен на права на квартиру.

Доводы о том, что ФИО1 имел финансовую возможность оплатить стоимость квартиры, не имеет правового значения, поскольку документы по оформлению наличной оплаты в пользу ООО СК «Монтаж», были составлены одновременно с документами, оформляющими возврат такой же наличной суммы, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о формальности указанных документов.

Доводы о судьбе векселя были правильно оценены судом первой инстанции, установлено, что надлежащие доказательства распоряжения ООО «СтройКапитал» векселем обратно в пользу ООО «СК Монтаж» не представлены, кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № 40-236456/17 данные обстоятельства не отражены.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерный.

Применяя последствия недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ФИО1 передал права и обязанности в части требования квартиры 818 ФИО8 по договору от 01.02.2019 № 495/1-ДУ уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Судом первой инстанции оценены обстоятельства получения оплаты по договору от ФИО8 в размере 1 700 000 руб., обоснованно принято во внимание доказательства платежеспособности ФИО8, то, что указанное лицо не является аффилированным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к ФИО1, и является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах в качестве последствий недействительности цепочки сделок суд правомерно взыскал с ФИО9 стоимость имущества в размере цены, определенной договорами.

С учетом изожженного, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 г. по делу № А40-84435/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов


Ж.В. Поташова