Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А53-25601/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25601/2024
город Ростов-на-Дону
07 октября 2024 года
15АП-13935/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.07.2024, паспорт;

от ответчиков: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.08.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А53-25601/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Донэлектросталь»; обществу с ограниченной ответственностью «Южсталь»

о взыскании убытков,


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донэлектросталь» и обществу с ограниченной ответственностью «Южсталь» об обязании не чинить препятствия в пользовании сервитутом, о солидарном взыскании убытков в связи с расторжением договора аренды и репутационного вреда в общей сумме 81 078 500 рублей.

Предпринимателем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имущество ответчиков в пределах суммы иска, запрете ответчикам и другим лицам совершать определенные действия с имуществом, касающиеся предмета спора и его стоимости.

Определением от 20.08.2024 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.08.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом в представленных суду документах и объяснениях доказан факт причинение ответчиками убытков истцу - в особо крупном размере. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб истцу.

В судебное заседание ответчики явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в судебном заседании и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на сумму иска на земельный участок кадастровый номер: 61:53:0000088:965, объектов недвижимости: 61:53:0000088:447; 61:53:0000088:367; 61:53:0000088:553; 61:53:0000088:498; 61:53:0000088:550; 61:53:0000088:525; 61:53:0000088:424; 61:53:0000088:495; 61:53:0000088:9420; 61:53:0000088:360; земельный участок кадастровый номер: 61:53:0000088:266 и объектов недвижимости: 61:53:0000088:655; 61:53:0000088:700.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках процедуры проверки в апелляционной инстанции законности принятия судом первой инстанции определения от 20.08.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер, исспрашивание иных обеспечительных мер в апелляционной инстанции, которые не заявлялись в суде первой инстанции, процессуальным законом не предусмотрено. Кроме того, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по запрету совершения действий, связанных с конкретным недвижимым имуществом и не может быть удовлетворено, поскольку предметом спора перечисленные истцом в заявлении объекты недвижимости не являются, при том, что обжалуемое определение об отказе в принятии мер не признается судом апелляционной инстанции в данном случае незаконным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление N 15), при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном же случае ходатайство по существу не обосновано, не содержит сведений о возможном причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер либо об обстоятельствах, препятствующих исполнению судебного акта.

Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица по поводу предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Судом отмечено, что доказательства отсутствия у ответчиков достаточных денежных средств либо иного имущества для исполнения решения суда истцом не представлены.

Ответчики являются лицами, осуществляющим экономическую деятельность, какие-либо доказательства того, что исполнение судебного акта в дальнейшем станет невозможным вследствие предпринимаемых в настоящее время ответчиками недобросовестных действий (отчуждение имущества), либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих в будущем исполнению решения суда, истцом также не представлено.

Кроме того, заявление истца о наложение ареста на денежные средства и имущество ответчиков ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными денежными средствами, поэтому названные обеспечительные меры носят абсолютный характер. В связи с чем, применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры может быть осуществлено только при представлении доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Между тем, ограничение денежного оборота ответчиков наложением ареста на столь значительную сумму, заявленную в иске в виде убытков и репутационного вреда, с очевидностью затруднит их экономическую деятельность.

Таким образом, в части испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков, заявление признано судом необоснованным, аргументированных доказательств, подтверждающих возможность возникновения ущерба в связи с непринятием испрашиваемой обеспечительной меры, а также свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта истцом не представлено.

При этом, заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия с имуществом, касающиеся предмета спора и его стоимости, суд счел беспредметным, поскольку в ходатайстве не указаны действия, которые истец просит запретить ответчикам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 20 того же Постановления Пленума ВС РФ, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Истцом не указаны конкретные действия, которые надлежит запретить совершать ответчикам в режиме обеспечения иска.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрет на совершение определенных действий должен быть адресован конкретному лицу

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера адресована, наряду с ответчиками и к другим лицам (как указано в просительной части заявления), круг которых не определен заявителем. Обеспечительные меры не могут быть адресованы неопределенному кругу лиц, которые не участвуют в деле и не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска. Судом права и обязанности других лиц, не участвующих в деле, не могут быть затронуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказал.

Доказательства того, что ответчики намеренно предпринимают действия, которые могут влечь значительный ущерб для истца, в связи с чем принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют. Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников спора, так как принятие испрашиваемых заявителем мер может привести к парализации хозяйственной деятельности ответчиков, что недопустимо под контролем суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А53-25601/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья М.Г. Величко