Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А13-9021/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9021/2020
г. Вологда
25 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2022 по делу № А13-9021/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2022 о прекращении производства по его заявлению о включении задолженности в размере 2 586 119 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162622, <...>; далее – Должник).

В апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по заявлению, поскольку суд не рассмотрел его заявление с учетом уточнения оснований заявленного требования. Между сторонами имелись правоотношения по договору подряда, заключенному 12.07.2020, оплата по которому не произведена Должником до настоящего времени.

От ООО «ГК ЭнергоСистемы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2020 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 16.11.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 23.09.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылаясь на наличие у Должника перед ним задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 586 119 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве основания его возникновения ссылался на договор подряда от 24.08.2020 № 24-08/20, заключенный им с Должником.

Суд производство по заявлению прекратил, сославшись на невозможность его рассмотрения в деле о банкротстве Должника, поскольку требование кредитора является текущим обязательством Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку заявление о банкротстве Должника принято Арбитражным судом Вологодской области определением от 17.07.2020, требования по договорам, заключенным после указанной даты, а также об оплате работ, оказанных также после этой даты, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника.

С учетом изложенного требование ФИО2 в заявленном размере платы за работы по заключенному 24.08.2020 договору подряда является текущим.

В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о прекращении производства по требованию заявителя правомерен.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения уточненных им требований, предъявленных в установленном порядке в Арбитражный суд Вологодской области, отклоняется.

Материалы дела, а равным образом документы, находящиеся в Картотеке арбитражных дел, не содержат заявления ФИО2 об уточнении (изменении) заявленных требований.

Приобщенные к материалам дела заявление ФИО2 и договор подряда от 12.07.2020 № 12/07 не содержат отметок суда об их принятии (поступлении), таковые судом не регистрировались, что следует из информации, внесенной в электронное дело ресурса «Картотека арбитражных дел». И кроме того, представление названных документов суду первой инстанции опровергается аудиозаписью и протоколом судебного заседания, состоявшегося 17.01.2022, в котором ФИО2 участвовал и соответствующих ходатайств не заявлял.

В связи с изложенным, исходя из предмета и основания заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему заявлению, так как требование правильно признано текущим обязательством Должника.

В суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета и (или) основания заявленного требования, в силу статьи 266 АПК РФ, не применяются.

Между тем заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с иным требованием.

При таких обстоятельствах, так как нормы процессуального права Арбитражным судом Вологодской области не нарушены, нормы материального права применены верно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2022 по делу № А13-9021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова