Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-95151/2021

390/2023-17604(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1213/2023

Дело № А41-95151/21
20 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу № А41-95151/21,

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу № А41-95151/21 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 214227 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника.


Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 в удовлетворении заявленных требований ООО «Финансовая грамотность» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии к производству апелляционной жалобы должника судом не разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Рассмотрев указанное ходатайство апеллянта, принимая во внимание позднее опубликование обжалуемого судебного акта в системе «Мой Арбитр» и своевременную подачу первоначальной жалобы, апелляционный суд в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска уважительными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности


(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований, ООО «Финансовая грамотность» ссылается на то, что 27.01.2022 на основании договора цессии № 153ТКС ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере 216898 руб. 37 коп., возникшее из кредитного договора от 05.08.2009 № 0005271564, заключенного между Банком и должником.


05.02.2022 на основании договора цессии № 3 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требование по возврату денежных средств в размере 216898 руб. 37 коп., возникшее из кредитного договора от 05.08.2009 № 0005271564, договора цессии № 153ТКС от 27.01.2022.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований, кредитором в материалы дела представлены копии договоров уступки прав требований от 27.01.2022 и 05.02.2022, которые не позволяют установить объем перешедшей к ООО «Финансовая грамотность» задолженности, а также проверить расчет доначисленных кредитором штрафных санкций.

Кредитный договор суду представлен также не был.

Поскольку в материалы дела оригиналов документов, подтверждающих факт наличия задолженности, не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что с учетом даты заключения кредитной сделки (05.08.2009), а также даты предъявления ООО «Финансовая грамотность» настоящего требования (20.05.2022), суд полагает, что право на принудительное взыскание задолженности правопреемником кредитора в любом случае пропущено, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения его денежного требования в реестр.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, банком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой


инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу № А4195151/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева