Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А40-190687/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81360/2024-ГК

Дело № А40-190687/23
город Москва
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-190687/23

по иску ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО «МигАвто» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга № 301479-ФЛ/МСК-22 от 15.04.2022 г. в размере 1 262 467 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга за период с 19.06.2023 г. по 20.07.2023 г. в размере 7 782 руб. 34 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности с 21.07.2023 г., задолженности по договору лизинга № АА174391 от 15.04.2022 г. в размере 745 664 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № АА174391 от 15.04.2022 г. за период с 21.06.2023 г. по 20.07.2023 г. в размере 4 903 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности за период с 21.07.2023 г. по день фактической оплаты,


Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании солидарно с ООО «МигАвто» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженности по договору лизинга № 301479-ФЛ/МСК-22 от 15.04.2022г. в размере 1 262 467 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга за период с 19.06.2023 г. по 20.07.2023 г. в размере 7 782 руб. 34 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности с 21.07.2023 г., задолженности по договору лизинга № АА174391 от 15.04.2022 г. в размере 745 664 руб. 32коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № АА174391 от 15.04.2022 г. за период с 21.06.2023 г. по 20.07.2023 г. в размере 4 903 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности за период с 21.07.2023 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МигАвто», ИП ФИО1  солидарно в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» взысканы убытки по договору лизинга № 30147919-ФЛ/МСК-22 от 15.04.2022 г. в размере 1 262 467 руб. 75 коп., по договору лизинга №АА174391 от 15.04.2022г. убытки в размере 745 664 руб. 32 коп. и расходы по госпошлине в размере 32 773 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по Договору лизинга №3014719-ФЛ/МСК-22 от 15.04.2022 за период с 19.06.2023 по 20.07.2023, в размере 7782,34 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 21.07.2023 по день фактический оплаты, по Договору лизинга №AA174391 от 15.04.2022 за период с 21.06.2023 по 20.07.2023 в размере 4 903 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 21.07.2023 по день фактический оплаты., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 331,00 руб.

Таким образом, истец не согласен с судебным актом только в части отказа в иске во взыскании процентов (ст. 395, 1107 ГК РФ).

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 11.03.2025 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как уже было указано ранее, в данном случае предметом оспаривания является отказ в иске  в части требования о взыскании процентов.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Девятый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО ЛК «Европлан» (в качестве лизингодателя) и ООО «МигАвто» (в качестве лизингополучателя) заключен договор лизинга №3014719-ФЛ/МСК-22 от 15.04.2022 г. (договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество: транспортное средство Shacman SX32586T384C (тип ТС: Специализированный, автомобиль-самосвал).

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила лизинга).

Предмет лизинга передан ответчику во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств №МСК0005795 от 15.04.2022 г.

Договор лизинга расторгнут путем направления Уведомления о расторжении от 17.03.2023 г.

Впоследствии предмет лизинга продан лизингодателем на основании договора купли-продажи №АВ07197598 от 03.05.2023 г. по цене 5 600 000 руб.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга по установленным правилам выгляди следующим образом:

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга:

Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования 7 531 421,76 руб.

Плата за пользование предоставленным финансирование 1 375 093,17 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей 139 712,82 руб.

Итого 9 046 227,75 руб.

Лизингодатель получил по Договору лизинга:

Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей) 2 183 760,00 руб.

Цена продажи возвращенного Предмета лизинга 5 600 000,00 руб.

Итого 7 783 760,00 руб.

Итоговая разница (сальдо) в пользу лизингодателя- 1 262 467,75 руб.

Размер Платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17, равен 17,40 % годовых и определен, исходя из следующих данных:

П - Общий размер платежей по договору лизинга = 13 667 414,64 рублей.

А - Аванс = 836 824,64 рублей.

Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи = 8 542 500,00 рублей.

Ф - Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) = 7 531 421,76 рублей (8 368 246,4 рублей - 836 824,64 рублей).

С/дн - срок договора лизинга в днях = 1 476 дней (с 15.04.2022 г. по 30.04.2026 г.).

Период пользования Лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 383 дней (с даты заключения Договора лизинга до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи Предмета лизинга после расторжения Договора лизинга).

Обязанность Лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена пунктом 14.1. Правил лизинга, которые предусматривают, что В случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер ответственности Лизингополучателя за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей подтверждается Расчетом неустойки, прилагаемым к настоящему исковому заявлению.

Между ПАО ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ИП ФИО1 (в качестве Поручителя) заключен Договор поручительства №3014719/ДП/МСК-22 от 15.04.2022 г. (далее - «Договор поручительства»).

Договор поручительства заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «МигАвто» по Договору лизинга №3014719-ФЛ/МСК-22 от 15.04.2022 г., заключенного между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «МигАвто» (в качестве Лизингополучателя).

Также между ПАО ЛК «Европлан» (в качестве лизингодателя) и ООО «МигАвто» (в качестве Лизингополучателя) заключен договор лизинга №АА174391 от 15.04.2022 г. (договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: транспортное средство Shacman SX32586T384C (тип ТС: специализированный, автомобиль-самосвал).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (правила лизинга).

Предмет лизинга передан ответчику во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств №МСК0005801 от 26.04.2022 г.

Договор расторгнут путем направления Уведомления о расторжении от 17.03.2023 г.

Впоследствии предмет лизинга продан лизингодателем на основании договора купли-продажи № АВ01196487 от 02.05.2023 г. по цене 5 800 000,00 руб.

Расторжение Договора лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором лизинга санкций.

В связи с чем, расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам. установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга по установленным правилам выгляди следующим образом:

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга по установленным правилам выгляди следующим образом:

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга:

Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования - 7 245 346,50 руб.

Плата за пользование предоставленным финансирование -1 254 195,28 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей - 105 840,9 руб.

Итого -8 605 382,68 руб.

Лизингодатель получил по Договору лизинга:

Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей) - 2 059 718,36 руб.

Цена продажи возвращенного Предмета лизинга - 5 800 000,00 руб.

Итого - 7 859 718,36 руб.

Итоговая разница (сальдо) в пользу лизингодателя - 745 664,32руб.

Размер Платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17, равен 16,54 % годовых и определен, исходя из следующих данных:

П - Общий размер платежей по договору лизинга = 12 895 096,5 рублей. А - Аванс = 805 038,5 рублей.

Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи = 8 050 385,00 рублей.

Ф - Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) = 7 245 346,5 рублей (8 050 385,00 рублей - 805 038,5 рублей).

С/дн - срок договора лизинга в днях = 1 476 дней (с 15.04.2022 г. по 30.04.2026 г.).

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 382 дня (с даты заключения договора лизинга до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга).

Обязанность лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена пунктом 14.1. правил лизинга, которые предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Ьежду ПАО ЛК «Европлан» (в качестве лизингодателя) и ИП ФИО1 (в качестве поручителя) был заключен договор поручительства №3014719/ДП/МСК-22 от 15.04.2022 г. (договор поручительства).

Договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «МигАвто» по договору лизинга №АА174391 от 15.04.2022 г., заключенного между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве лизингодателя) и ООО «МИГАВТО» (лизингополучателя).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованном включении истцом дважды в расчет сальдо встречных обязательств платы за пользование предоставленным финансированием, поскольку лизингодателем осуществлены расчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга по правилам, установленных в пунктах 3-4 Постановления № 17, в которые не включена задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам.

При этом, при расчете суммы платежей, которую лизингодатель получил по договору лизинга, были учтены все оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи.

Лизингодателем не включена дважды в расчет плата за пользование предоставленным финансированием за 8 месяцев, так как итоговое сальдо, определенное лизингодателем, складывается из разницы сумм, которые лизингодатель был вправе получить по договору и которую получил от лизингополучателя.

Суд первой инстанции, проверив расчет лизингодателя, пришел к выводу о его обоснованности и соответствии Постановлению № 17.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом представленного расчета в сумме 1 262 467 руб. 75коп. и 745 664 руб. 32 коп.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Таким образом, изменение нормы материального права не влечет изменение обстоятельств заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма сальдо подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ с учетом требований ст.453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, поскольку ст.395 ГК РФ не применяется к ст.15 ГК РФ.

Судом первой инстанции, ходатайство ответчика  о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойке, пришел к выводу о том, основания для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Соглашаясь с расчетом сальдо, который принят ко взысканию судом первой инстанции в редакции истца, суд апелляции исходит из того, что взыскание сальдо в меньшем размере не может быть в данном случае обоснованным, поскольку ответчик апелляционную жалобу не подавал, истец обжалует судебный акт только в части процентов, а изменение решения в части размера суммы сальдо приведет к уменьшению взысканной с ответчика суммы и, как следствие, к фактическому ухудшению положения апеллянта по итогам рассмотрения поданной им жалобы, тогда как, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу. Указанный вывод соответствует пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022.

В связи с изложенным,  расчет сальдо принят ко взысканию в редакции истца.

Согласно п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции, сформированной вышестоящими судами, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (п. 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом согласно п. 6 тех же разъяснений, наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Таким образом, при применении положений об ответственности за нарушение обязательств надлежит учитывать специфику лизинговой деятельности, как вида инвестиционной деятельности, то есть предпринимательской деятельности, где интерес лизингодателя изначально представляет собой эффективное размещение денежных средств, что не предполагает безвозмездного пользования ими.

Закрепленный указанием высших судов механизм расчета сальдо встречных обязательств, предполагает, вплоть до его отмены или изменения, установление определенного финансового результата сделки на момент ее расторжения с целью поддержания баланса и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет имущества другой, посредством как правомерного, так и недобросовестного поведения.

В этой связи не имеет правового значения та юридическая квалификация, которую при обращении в арбитражный суд дает своим требованиям лизингодатель или лизингополучатель, поскольку после расторжения договора и изъятия предмета перед судом стоит задача в соотношении встречных представлений сторон и пресечении удержания одной стороной денежных средств другой в отсутствие должного правового обоснования, поскольку обратное противоречило бы, как общим принципам гражданского, так и процессуального законодательства Российской Федерации.

Ни одним из действующих нормативно-правовых актов, подзаконных актов, разъяснений и информационных писем не установлен порядок, предполагающий какие-либо ограничения для участников лизинговых правоотношений при защите нарушенных прав в виде заранее установленной квалификации сальдо сложившегося в пользу лизингодателя исключительно как "ущерба", причиненный последнему.

Напротив, выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

В настоящем случае, требования заявлены на основании расчета сальдо встречных обязательств, произведенного в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в качестве долга по договорам лизинга, что является неверным, также как и вывод суда первой инстанции о том, что сумма сальдо является убытком (ст. 15, 393 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе)

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемая при продаже имущества, и, как следствие, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ произвести выплату завершающей договорной обязанности в пользу лизингополучателя. Неисполнение данной обязанности, как и любого иного денежного обязательства, должно влечь наступление ответственности.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 307-ЭС22-18849, лизингополучатель, в пользу которого сложилось сальдо встречных предоставлений, вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации.

Такими же правомочиями обладает и лизингодатель.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения Договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по Договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или Договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма сальдо не является суммой убытков в порядке ст. 15 ГК РФ (отсутствуют и составляющие убытков, такие как вина, противоправность и причинно-следственная связь).

Заявленная ко взысканию сумма является суммой неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты ст. 395, 1107 ГК РФ.

Проверив расчеты процентов, суд апелляции пришел к выводу о том, что расчеты  математически и юридически составлены верно, в том числе, по дате начала их начисления.

При вышеуказанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу  № А40-190687/23 подлежит отмене в обжалуемой части в порядке п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона (п. 3 ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-190687/23 изменить.

Взыскать солидарно с ООО «МигАвто» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) и ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 262 467 руб. 75 коп. (сальдо по договору лизинга № 30147919-ФЛ/МСК-22 от 15.04.2022 г.) неосновательное обогащение в размере 745 664руб. 32 коп. (сальдо по договору лизинга №АА174391 от 15.04.2022г).

В остальной части решение отменить.

            Взыскать солидарно с ООО «МигАвто» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) и ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) проценты за период с 21.06.2023 по 20.07.2023 в размере 4 903 руб. за период с 19.06.2023 по 20.07.2023 в размере 7 782 руб. 34 коп, продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения (1 262 467 руб. 75 коп. и 745 664 руб. 32 коп.) по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 21.07.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

            Взыскать солидарно с ООО «МигАвто» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) и ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) государственную пошлину по иску в размере 33 104 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.


Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.


                                                                                                                     Левченко Н.И.