Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А12-2592/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2592/2022
г. Саратов
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года по делу № А12-2592/2022,

по заявлению акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121151, <...>, эт/пом/ком 5/II/1)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400001, <...>),

заинтересованное лицо: ФИО2 (г. Волгоград),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Финансовое агентство по сбору платежей» (далее – АО «ФАСП», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области, административный орган, Управление) от 19.01.2022 № 99/21/34000-АП о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «ФАСП» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФССП России по Волгоградской области представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.07.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 в Управление поступило обращение Кларк Д.С., из содержания которого следует, что на принадлежащий ей абонентский телефонный номер поступают звонки от АО «ФАСП» с требованием об оплате просроченной задолженности перед АО КБ «Ситибанк».

В связи с поступлением указанного обращения на основании решения от 23.11.2021 № 05/2021 УФССП России по Волгоградской области проведена внеплановая проверка в отношении АО «ФАСП», осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), по результатам которой составлен акт от 08.12.2021 (т. 1, л.д. 76-79).

В ходе проверки административным органом установлено, что АО «ФАСП» на основании агентского договора от 08.11.2013 № CSS-2013-075, заключенного с АО КБ «Ситибанк», осуществляет взаимодействие с Кларк Д.С., направленное на возврат просроченной задолженности по договору от 12.03.2008 № 5203060017673003, заключенному между Кларк Д.С. и АО КБ «Ситибанк».

Из представленной обществом информации следует, что АО «ФАСП» осуществляет взаимодействие с Кларк Д.С., направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров.

Из представленной АО «ФАСП» таблицы взаимодействий следует, что при осуществлении взаимодействия по принадлежащему Кларк Д.С. абонентскому номеру в период с 06.08.2021 по 12.08.2021 совершено 3 телефонных звонка: 06.08.2021 в 13 часов 50 минут; 09.08.2021 в 15 часов 37 минут; 12.08.2022 в 16 часов 41 минуту (т. 1, л.д. 100).

На основании установленных обстоятельств административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Данное нарушение квалифицировано УФССП России по Волгоградской области по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленным правонарушением должностным лицом Управления в отношении АО «ФАСП» составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2021 № 99/21/34000-АП по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 17-21).

Общество о месте и времени составления протокола извещено надлежащим образом (т. 1, л.д. 72-75).

Постановлением УФССП по Волгоградской области от 19.01.2022 № 99/21/34000-АП АО «ФАСП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. (т. 1, л.д. 11-15).

Общество о месте и времени рассмотрения материалов административного дела извещено надлежащим образом (т. 1, л.д. 60-63).

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2022 № 99/21/34000-АП является незаконным, АО «ФАСП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях АО «ФАСП» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом указанного правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

АО «ФАСП» является лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В соответствии со статьями 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административным органом установлено, что в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ общество в период с 06.08.2021 по 12.08.2021, то есть в период менее недели, совершило 3 телефонных звонка на абонентский номер Кларк Д.С.: 06.08.2021 в 13 часов 50 минут; 09.08.2021 в 15 часов 37 минут; 12.08.2022 в 16 часов 41 минуту (т. 1, л.д. 100).

В обоснование заявленных требований АО «ФАСП» указало, что в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» (далее - Федеральный закон от 03.06.2011 № 107-ФЗ) календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней, в связи с чем совершение телефонных звонков 06.08.2021 (пятница в неделе, исчисляемой с 02.08.2021 по 08.08.2021), 09.08.2021 и 12.08.2021 (понедельник и четверг соответственно в неделе, исчисляемой с 09.08.2021 по 15.08.2021) не является нарушением требований части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, поскольку в каждой из указанных календарных недель допустимое количество телефонных переговоров не превышено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Статья 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, устанавливая условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, в том числе частоту телефонных переговоров, не содержит указания на исчисление сроков в виде недели именно календарной неделей, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2011 № 107-ФЗ.

Административный орган и суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что с учетом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, его целей, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия (телефонных переговоров), в связи с чем соответствующий запрет действует в отношении любого промежутка времени, состоящего из семи дней и составляющего одну неделю с даты первого телефонного звонка.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2020 года по делу № А60-45960/2019.

В рассматриваемом случае первое взаимодействие совершено обществом 06.08.2021, при этом в течение последующих шести дней АО «ФАСП» совершило два телефонных звонка – 09.08.2021 и 12.08.2021, то есть превысило установленное законом количество взаимодействий с должником в течение недели (семи дней).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО «ФАСП» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение выявленных нарушений.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, обществом не представлено,

Административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводов о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения АО «ФАСП» от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не усматривает исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная обществу мера ответственности служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Размер определенного административного наказания установлен обществу в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушении, соразмерен его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы общества о необходимости применения при исчислении периода, в течение которого в рассматриваемом случае осуществлялось взаимодействие с должником, положений Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года по делу № А12-2592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная



Судьи

М.А. Акимова



С.М. Степура