Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А46-21937/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21937/2023
03 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1776/2024) казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2024 по делу № А46-21937/2023 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644063, <...>) к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, при участии в деле третьих лиц, - Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), о признании недействительным требования от 15.11.2023 № 55007/23/371210 в рамках исполнительного производства № 77487/22/55007 по исполнительному листу серии ФС № 035971657,

при участии в судебном заседании представителей:

от казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2024 № 14 сроком действия 1 год;

установил:

казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – заявитель, КУ «Управление по строительству») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании недействительным требования от 15.11.2023 № 55007/23/371210 в рамках исполнительного производства № 77487/22/55007 по исполнительному листу серии ФС № 035971657.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Федерального дорожного

агентства», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2024 по делу № А4621937/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемое требование не соответствует частям 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), предписывающим производить строительные работы в соответствии с требованиями проектной документации. Техническая документация предусматривает иные сроки консервации, значительно более продолжительные, чем установленные судебным приставом-исполнителем. Податель жалобы ссылается на то, что исполнительный лист ФС № 035971657 содержит отсылочное указание на сроки консервации в 38 месяцев и 307 дней путем указания на производство консервации в соответствии с технической документацией (шифр 1-МРТД-18; 2-МРТД-18 подготовленной ООО «ПИ «МТ-Транспроект»), которая непосредственно и содержит указанные сроки консервации в 38 месяцев и 307 дней.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КУ «Управление по строительству» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В рамках дела № А46-11828/2021 Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании КУ «Управление по строительству» обеспечить надлежащую консервацию объекта в соответствии с градостроительным законодательством.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А4611828/2021 заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал учреждение, его учредителей – Минимущество Омской области и Минтранс Омской области обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18; 2-МРТД18 подготовленной ООО «ПИ-«МТ-Транспроект» по заказу КУ «Управление по строительству»), а именно:

- по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервациию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей;

- по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская»» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры), в том числе, в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного капитального строительства.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение, Минимущество Омской области, Минстрой Омской области обжаловали его в апелляционном порядке. Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2022 по делу № А46-11828/2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минимущество Омской области, Минстрой Омской области.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А46-11828/2021 отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление Управления удовлетворено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Обязать казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Министерство строительства Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18; 2-МРТД-18 подготовленной ООО «ПИ «МТ- Транспроект» по заказу КУ «Управление заказчика по строительству»), а именно:

- по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервацию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей;

- по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры), в том числе, в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного капитального строительства».

Судебным приставом - исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 035971657 от 20.09.2022, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А46-11828/2021, в отношении КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» возбуждено исполнительное производство № 77487/22/55007 с предметом исполнения: обязать КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Министерство строительства Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, обеспечить в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18; 2-МРТД-18 подготовленной ООО «ПИ «МТ- Транспроект» по заказу КУ «Управление заказчика по строительству»), а именно:

- по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить

консервациию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей;

- по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры), в том числе, в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного капитального строительства.

В рамках исполнительного производства № 77487/22/55007 судебным приставом ФИО2 15.11.2023 вынесено требование № 55007/23/371210, в котором в срок до 25.12.2023 обязала КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» обеспечить надлежащую консервацию объектов Омского метрополитена.

Полагая, что указанное требование судебного пристава ФИО2 является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

05.02.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства в силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит, в частности принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не

допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий. Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в число которых входит, в том числе дача физическим и юридическим лицам поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) предусмотрены главой 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предполагает выдачу требования.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами,

предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона

№ 229-ФЗ).

Таким образом, механизм исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предполагает исключительно выдачу требования, привлечение к административной ответственности и взыскание исполнительского сбора.

Как было выше сказано, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А46-11828/2021 по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на КУ «Управление по строительству», Министерство строительства Омской области, Минимущество Омской области возложена обязанность по обеспечению надлежащей консервации объекта капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. Требования исполнительного документа носят неимущественный характер.

На основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А46-11828/2021 МРО СП по ОИП ГУ ССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 77487/22/55007-ИП.

В рамках исполнительного производства № 77487/22/55007 судебным приставом ФИО2 15.11.2023 вынесено требование № 55007/23/371210, в котором в срок до 25.12.2023 обязала КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» обеспечить надлежащую консервацию объектов Омского метрополитена.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Учитывая общеобязательность вступивших в законную силу судебных актов, суд апелляционной инстанции полагает, действия пристава по вынесению требования от 15.11.2023 правомерными, соответствующими положениям статей 64, 105 Закона об исполнительном производстве.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что приставом не применены положения проектной документации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Техническая документация на объекты капитального строительства, подготовленная ООО «ПИ «МТ-Транспроект» по заказу КУ «Управление по строительству», утверждена еще 10.04.2018, но в добровольном порядке не исполнялась.

Обязанность по осуществлению консервации в принудительном порядке возложена на учреждение постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А46-11828/2021.

Однако до настоящего момента меры по консервации объектов капитального строительства не приняты.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что позиция подателя жалобы, согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан в требовании установить срок, предусмотренный проектной документацией (38 месяцев) направлена на преодоление законной силы постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А46-11828/2021 и фактически сводится к получению законного способа продолжать неисполнение судебного акта.

Более того, аналогичное по содержанию требование, вынесенное судебным приставом ФИО2 02.06.2023 № 55007/23/298778, со сроком исполнения до 31.07.2023, ранее было предметом судебной оценки и было признано судом законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.10.2023 по делу № А46-10329/2023 также отклонил идентичные доводы КУ «Управление по строительству», указав на их неправомерность.

Арбитражный апелляционный суд не находит добросовестной позицию КУ «Управление по строительству», ссылающегося не недостаточность срока, отраженного в требовании судебного пристава, принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу судебного акта (с 24.05.2022) прошло практически 2 года, с момента разработки технической документа 5 лет, а какие-либо доказательства, подтверждающие намерения КУ «Управление по строительству» исполнять судебный акт, в материалы дела не представлены.

Ссылки представителя КУ «Управление по строительству», данные в судебном заседании апелляционной инстанции, на то, что Правительство Омской области издало распоряжение от 07.03.2024 № 26-рп о внесении изменений в распоряжение Правительства Омской области от 10.05.2018 № 43-рп «О консервации объектов капитального строительства», которым внесены изменения в пункт 7 и изменены сроки консервации объектов, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в нарушение правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5-П, таковые направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, сделанных при рассмотрении спора по делу № А4611828/2021, что является недопустимым.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2024 по делу № А46-21937/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Шиндлер

Судьи Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров