Постановление от 21 октября 2018 г. по делу № А06-2986/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2986/2017
г. Саратов
21 октября 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Приволжский район»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2018 года по делу № А06-2986/2017 о замене стороны правопреемником (судья Баскакова И.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Партнер» (ОРГН 1163025056952, ИНН <***>, г. Астрахань) о процессуальном правопреемстве

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово)

к Администрации муниципального образования «Приволжский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Астрахань),

Государственная корпорация - Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства (1077799028251, ИНН <***>, г. Москва)

о взыскании по муниципальному контракту от 17.03.2015 № 0125300012215000035-0129938-01 основного долга, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее – ООО «Электроспецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному образованию «Приволжский район» в лице администрации муниципального образования «Приволжский район» (далее – администрация, ответчик) о взыскании основного долга в размере 224 617,55 руб., неустойки в размере 266 104,41 руб., взыскании неустойки с 05.04.2017 до момента исполнения решения суда по муниципальному контракту от 17.03.2015 № 0125300012215000035-0129938-01.

Решением арбитражного суда от 16.06.2017, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взысканы по контракту от 17.03.2015 № 0125300012215000035-0129938-01 основной долг в сумме 224 617 руб. 55 коп, неустойка в сумме 24 863 руб. 30 коп. за период с 11.04.2016 по 05.04.2017, всего 249 480 руб. 85 коп., а также неустойка, начисляемая на сумму долга с 06.04.2017 за каждый день просрочки и по день фактической оплаты из расчета 1/300 действующей на дату исполнения решения ключевой ставки Банка России. Решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), замене ООО «Электроспецмонтаж» на ООО «Юридическая компания «Партнер» в установленном решением Арбитражного суда Астраханской области правоотношении, в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2018 произведена процессуальная замена стороны его правопреемником по делу № А06-2986/2017 в части взыскания пени, суд заменил взыскателя ООО «Электроспецмонтаж» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Партнер» (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования «Приволжский район» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.06.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: суммы, указанные в перечне приложении к договору уступки права требования, превышают суммы, указанные в договоре уступки; процессуальное правопреемство не может быть произведено по делу № А06-2986/2017, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве ранее рассматривалось в рамках разрешения вопроса о судебных расходах, и в его удовлетворении судом было отказано.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.09.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок ООО ЮК «Партнер» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО ЮК «Партнер», обращаясь с ходатайством о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А06-2986/2017 в части взыскания пени, ссылается на договор уступки прав (требования) пени (неустойки) от 24.01.2018 (т. 1, л.д. 159), заключенный между ООО «Электроспецмонтаж» (цедент) и ООО «Юридическая компания «Партнер» (Цессионарий), согласно которому ООО «Электроспецмонтаж» передает, а ООО «Юридическая компания «Партнер» принимает право (требование) к муниципальному образованию «Приволжский район» в лице Администрации муниципального образования «Приволжский район» взыскания неустойки (пени) в размере, установленном вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области, в том числе начисление неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России на сумму долга, установленную арбитражным судом, за каждый день просрочки с даты, указанной в решениях суда по день фактической оплаты долга. Перечень арбитражных дел указан в приложении № 1 (т.1, л.д. 160) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора за уступаемое право, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, ООО ЮК «Партнер» оплачивает сумму в размере 439 000 рублей.

В Перечне арбитражных дел (Приложение к договору) указано настоящее дело № А06-2986/2017 и сумма пени, взысканная по решению суда в размере 24 863,30 руб.

Условиями пункта 1.2 Договора уступки права требования предусмотрена возмездность уступаемых прав и согласно пункту 1.3 оплата по настоящему договору производится путем зачета встречных требований на основании соглашения о зачете встречных требований.

24.01.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Партнер» заключено Соглашение о зачете № 1 к договору от 24.01.2018 (т. 1, л.д. 161), в соответствии с пунктами 1 и 2 которого сторонами произведен зачет встречных требований, в том числе по договору об уступке прав от 24.01.2018.

Как следует из материалов дела, права ООО «Электроспецмонтаж» в отношениях с Администрацией МО «Приволжский район» возникли из муниципального контракта от 17.03.2015 № 0125300012215000035-0129938-01 (т. 1, л.д. 14-16).

Судебным актом, вступившим в законную силу, требования ООО «Электроспецмонтаж» о взыскании долга и неустойки были удовлетворены.

ООО «Электроспецмонтаж» осуществило передачу прав требования в части взысканной неустойки ООО «ЮК Партнер». Передача прав имела возмездный характер.

Условия договора об уступке требования взыскания неустойки от 24.01.2018, касающиеся прав нового кредитора, не ухудшили положения должника.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Астраханской области обоснованно применил положения главы 24 ГК РФ, регулирующие правила перехода прав кредитора к другому лицу.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Принимая определение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявления о процессуальной замене взыскателя, поскольку договор уступки права требования от 22.01.2018 не признан недействительным в установленном законом порядке и соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 АПК РФ, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Факт правопреемства подтверждается представленными в материалы дела документами: договором уступки прав требования от 24.01.2018 (т. 1 л.д. 159), приложением № 1 к договору от 24.01.2018 (т. 1 л.д. 160), соглашением о зачете № 1 от 24.01.2018 (т. 1 л.д. 161).

ООО «Электроспецмонтаж» осуществило передачу прав требования в части взысканной неустойки по делу № А06-2986/2017 - ООО «Юридическая компания «Партнер». Передача прав имела возмездный характер.

Условия договора об уступке требования взыскания неустойки от 24.01.2018, касающиеся прав нового кредитора, не ухудшили положения должника.

Письмом № 37 от 14.03.2018 (т. 1, л.д. 164) ООО «Электроспецмонтаж» направило в администрацию МО «Приволжский район» уведомление об уступке прав (требования) в части взысканной неустойки, в котором указан перечень арбитражных дел, в том числе настоящее дело.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суммы, указанные в перечне приложении к договору уступки права требования, превышают суммы, указанные в договоре уступки, судом обоснованно отклонен, поскольку не имеют правового значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В договоре уступки определен предмет, переданное цессионарию право требования по пене возникло у цедента на основании вступивших в законную силу судебных актов, договор уступки имеет возмездный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальное правопреемство не может быть произведено по делу № А06-2986/2017, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве ранее рассматривалось в рамках разрешения вопроса о судебных расходах, и в его удовлетворении судом было отказано, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2018 года (т. 1, л.д. 138-139) по делу № А06-2986/2017 производство по заявлению ООО «Электроспецмонтаж» по настоящему делу о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве было приостановлено до рассмотрения апелляционных жалоб на принятые по итогам рассмотрения заявлений ООО «Электроспецмонтаж» о возмещении судебных расходов по делам №А06-3804/2017, №А06-2990/2017, № А06-2985/2017.

Таким образом, заявление о замене стороны правопреемником по делу №А06-2986/2017 было приостановлено в рамках разрешения вопроса о судебных расходах.

В рассматриваемом случае суд правомерно произвел процессуальную замену взыскателя его правопреемником по делу № А06-2986/2017 по требованиям о взыскании пени. Данное обстоятельство имеет значение на стадии исполнительного производства.

Установив соответствие условий договора уступки прав требования от 24.01.2018 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности произведённой арбитражным судом процессуальной замены взыскателя - ООО «Электроспецмонтаж» на его правопреемника – ООО «Юридическая компания «Партнер» в части взыскания пени.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы администрации о недоказанности несения ООО «Электроспецмонтаж» расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО «ЮК «Партнер», и чрезмерности расходов на оплату юридических услуг отклоняются судом первой инстанции, поскольку для решения вопроса о замене истца (ООО «Электроспецмонтаж») его правопреемником в деле по иску о взыскании пени указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Вместе с апелляционной жалобой Администрацией муниципального образования «Приволжский район» представлены копии документов: перечень дел, рассмотренных Арбитражным судом Астраханской области по взысканию неустойки и оплаты за услуги представителя по муниципальным контрактам по поставке квартир в рамках исполнения федеральной программы «Переселение из ветхого жилья», перечень дел рассмотренных арбитражным судом по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» по распределению судебных расходов и процессуальному правопреемству.

Однако, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия данных документов, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказал в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных заявителем апелляционной жалобы.

Указанные дополнительные документы подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы, апелляционный суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приволжский район» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2018 года по делу № А06-2986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.В. Землянникова