Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А56-85125/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85125/2016
11 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по паспорту;

от ответчиков: 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2023;

2 – 3 – не явились, извещены;

от третьих лиц: 1 – 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7438/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-85125/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ФИО2

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-4 Невское»,

2) акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»,

3) обществу с ограниченной ответственностью «Воронцовский Фонд»

третьи лица: 1) ФИО4, 2) ООО «Золотое собрание», 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о применении последствий недействительности сделок,



установил:

Участник ООО «ДСК-4» Невское ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ДСК-4 Невское», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Воронцовский Фонд» (далее – ответчик), в котором просит суд, с учетом уточнений:

1. Признать отсутствующим обременение - ипотеку, зарегистрированную 22.04.2014 за регистрационным номером 78-78-76/005/2014-150, на основании недействительного в силу ничтожности договора об ипотеке (залоге недвижимости) №140800/0004-7.3 от 09.04.2014 , по условиям которого Банку предоставлены в залог нежилое помещение площадью 352,9 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. Ж, пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1259, залоговой стоимостью 32 256 804 руб.; нежилое помещение площадью 107,5 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. Ж, пом. 15-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1253, залоговой стоимостью 5 404 380 руб. (далее - Помещения) в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Золотое собрание» перед Банком по договору №140800/0004 от 24.02.2014 об открытии кредитной линии на сумму 100 000 000 руб. и исключить сведения об ипотеке из реестра прав на недвижимость Единого государственного реестра недвижимости.

2. Признать отсутствующим право собственности ООО «Воронцовский Фонд» на следующее имущество: - нежилое помещение площадью 352,9 квадратных метров, расположенное по адресу <...>, лит.Ж, пом.7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер объекта78:14:0007622:1259; - нежилое помещение площадью 107,5 квадратных метров, расположенное по адресу <...> лит. Ж, пом. 15-Н, кадастровый номер обьекта78:14:0007622:1253; -28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 квадратных метров, расположенное по адресу <...>, участок 1, в границах под здание в котором находятся Объект 1 и Объект 2, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:48; и исключить сведения о правах собственности ООО "Воронцовский Фонд" на вышеуказанное имущество из реестра прав на недвижимость Единого государственного реестра недвижимости.

3. Восстановить в реестре прав на недвижимость Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах собственности ООО «ДСК-4 Невское» ИНН <***> на следующее имущество: - нежилое помещение площадью 352,9 квадратных метров, расположенное по адресу <...>, лит.Ж, пом.7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер объекта78:14:0007622:1259; - нежилое помещение площадью 107,5 квадратных метров, расположенное по адресу <...> лит.Ж, пом. 15-Н, кадастровый номер обьекта78:14:0007622:1253; -28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 квадратных метров, расположенное по адресу <...>, участок 1, в границах под здание в котором находятся Объект 1 и Объект 2, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:48.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Золотое собрание», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 06.08.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-92530/2016/сд3.

В суд от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу определения суда от 18.12.2020 по делу А56-92530/2016/сд3.

Суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

13.12.2021 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому ФИО2 просит:

1. Признать недействительным Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №140800/0004-7.3 от 09.04.2014г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ДСК-4 Невское», по условиям которого Банку предоставлены в залог нежилое помещение площадью 352,9 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. Ж, пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1259, залоговой стоимостью 32 256 804 руб. (далее -Объект 1), нежилое помещение площадью 107,5 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. Ж, пом. 15-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1253, залоговой стоимостью 5 404 380 руб. (далее - Объект 2) в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Золотое собрание» перед Банком по договору №140800/0004 от 24.02.2014 об открытии кредитной линии на сумму 100 000 000 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной 22.04.2014г. за регистрационным номером 78-78-76/005/2014-150.

2. Признать отсутствующим право собственности ООО "Воронцовский Фонд" на следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 352,9 квадратных метров, расположенное по адресу <...>, лит.Ж, пом.7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер объекта78:14:0007622:1259;

- нежилое помещение площадью 107,5 квадратных метров, расположенное по адресу <...> лит.Ж, пом. 15-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1253;

- 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 квадратных метров, расположенное по адресу <...>, участок 1, в границах под здание в котором находятся Объект 1 и Объект 2, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:48;

И исключить сведения о правах собственности ООО "Воронцовский Фонд" на вышеуказанное имущество из реестра прав на недвижимость Единого государственного реестра недвижимости.

3. Восстановить в реестре прав на недвижимость Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах собственности ООО «ДСК-4 Невское» ИНН <***> на следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 352,9 квадратных метров, расположенное по адресу <...>, лит.Ж, пом.7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер объекта78:14:0007622:1259;

- нежилое помещение площадью 107,5 квадратных метров, расположенное по адресу <...> лит.Ж, пом. 15-Н, кадастровый номер обьекта78:14:0007622:1253;

- 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 квадратных метров, расположенное по адресу <...>, участок 1, в границах под здание в котором находятся Объект 1 и Объект 2, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:48.

4. Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на следующее имущество:

- 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 706 квадратных метров, находящийся по адресу <...>, участок 2, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:50.

5. Восстановить в реестре прав на недвижимость Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах собственности ООО «ДСК-4 Невское» ИНН <***> на следующее имущество:

- 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 706 квадратных метров, находящийся по адресу <...>, участок 2, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:50.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит:

- удовлетворить ходатайство ФИО2 об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ;

- приобщить к материалам дела № А56-85125/2016 вещественные доказательства по уголовному делу № 11801490040000290, поступившие из УМВД по Новгородской области;

- отложить судебное заседание в целях предоставления возможности ФИО2 ознакомиться с документами, поступившими из УМВД по Новгородской области;

- истребовать из Новгородского районного суда Новгородской области (<...>) копии объяснений и протоколов допросов ФИО6 по уголовному делу № 1-244/2020, копии объяснений и протоколов допросов ФИО7 по уголовному делу № 1-245-2020, копии объяснений и протоколов допросов ФИО8 по уголовному делу № 1-396/2921, копии объяснений и протоколов допросов ФИО9 по уголовному делу № 914/2021;

- отменить Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023г. по делу № А56-85125/2016 и вынести новый судебный акт:

1. Признать недействительным Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №140800/0004-7.3 от 09.04.2014г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ДСК4 Невское», по условиям которого Банку предоставлены в залог нежилое помещение площадью 352,9 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. Ж, пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1259, залоговой стоимостью 32 256 804 руб. (далее – Объект 1), нежилое помещение площадью 107,5 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. Ж, пом. 15-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1253, залоговой стоимостью 5 404 380 руб. (далее – Объект 2) в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Золотое собрание» перед Банком по договору №140800/0004 от 24.02.2014 об открытии кредитной линии на сумму 100 000 000 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной 22.04.2014г. за регистрационным номером 78-78-76/005/2014-150.

2. Признать отсутствующим право собственности ООО "Воронцовский Фонд" на следующее имущество: - нежилое помещение площадью 352,9 квадратных метров, расположенное по адресу <...>, лит.Ж, пом.7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер объекта78:14:0007622:1259; - нежилое помещение площадью 107,5 квадратных метров, расположенное по адресу <...> лит.Ж, пом. 15-Н, кадастровый номер обьекта 78:14:0007622:1253; -28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 квадратных метров, расположенное по адресу <...>, участок 1, в границах под здание в котором находятся Объект 1 и Объект 2, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:48; и исключить сведения о правах собственности ООО "Воронцовский Фонд" на вышеуказанное имущество из реестра прав на недвижимость Единого государственного реестра недвижимости.

3. Восстановить в реестре прав на недвижимость Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах собственности ООО «ДСК-4 Невское» ИНН <***> на следующее имущество: - нежилое помещение площадью 352,9 квадратных метров, расположенное по адресу <...>, лит.Ж, пом.7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер объекта78:14:0007622:1259; - нежилое помещение площадью 107,5 квадратных метров, расположенное по адресу <...> лит.Ж, пом. 15-Н, кадастровый номер обьекта78:14:0007622:1253; -28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 квадратных метров, расположенное по адресу <...>, участок 1, в границах под здание в котором находятся Объект 1 и Объект 2, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:48.

4. Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на следующее имущество: - 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 706 квадратных метров, находящийся по адресу <...>, участок 2, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:50.

5. Восстановить в реестре прав на недвижимость Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах собственности ООО «ДСК-4 Невское» ИНН <***> на следующее имущество: - 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 706 квадратных метров, находящийся по адресу <...>, участок 2, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:50.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ суда в принятии уточнения исковых требований; необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела истребованного из УМВД по Новгородской области кредитного досье; необоснованный отказ суда в истребовании доказательств из Новгородского районного суда Новгородской области – объяснений и протоколов допросов ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 По мнению подателя жалобы, вывод суда о не крупности сделки ипотеки сделан вследствие неправильного применения положений ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», без учета представленных истцом в материалы дела доказательств; отклоняя доводы истца о том, что сделка ипотеки является сделкой с заинтересованностью, суд неправильно применил положения ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; суд не привел аргументы, по которым отклонил доводы истца о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом. Истец считает, что судом неправильно применены положения п. 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 2 ст. 181 ГК РФ, в результате чего сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности; суд не учел, что требования истца к Банку основаны на положениях ст. 10 ГК РФ, следовательно, при исчислении срока давности подлежат применению положения ст. 196, 200 ГК РФ; суд не рассмотрел по существу требования истца к ООО «Воронцовский Фонд», не аргументировал отказ в иске в данной части.

01.06.2023 в апелляционный суд от ООО «ДСК-4 Невское» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Кроме того, 01.06.2023 и 02.06.2023 в апелляционный суд от истца поступили ходатайство о приобщении к материалам дела копии кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Золотое собрание» ФИО11 на определение суда от 01.12.2022 по делу №А56-123394/2019/суб; письменные пояснения; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу:

- судебного акта, принятого Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-92530/2016 о банкротстве ООО «ДСК-4 Невское» по результатам рассмотрения обособленного спора, отправленного на новое рассмотрение Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023г. по делу № А56-92530/2016, поскольку обстоятельства, исследуемые в рамках указанного обособленного спора, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, кроме того, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Данному обособленному спору Определением от 15.05.2023г. по делу № А56-92530/2016 присвоен номер N А56-92530/2016/сд.3(вн.откр.).

- судебного акта, принятого Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-92530/2016 о банкротстве ООО «ДСК-4 Невское» по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО12 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. СанктПетербурга и Ленинградской области от 08.08.2020, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020г., Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021г. по делу № А56-92530/2016, где в качестве вновь открывшихся обстоятельств указаны факты, изложенные в протоколах допросов руководителя ООО «Воронцовский Фонд» ФИО7 и генерального директора ООО «ДСК-4 Невское» ФИО6 Судебное заседание отложено на 19.06.2023г.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзывы ООО «ДСК-4 Невское», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», письменные пояснения истца, а также представленную истцом копию кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Золотое собрание» ФИО11 на определение суда от 01.12.2022 по делу №А56-123394/2019/суб.

26.06.2023 и 05.07.2023 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения истца и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (фотографию цифрового накопителя с чеком о производстве работ по восстановлению данных, скриншот экрана восстановленных текстовых файлов на цифровом накопителе, копию информации по обращению в Центральный банк, копию ответа Банка ЦБ РФ, копию ответа АО «Россельхозбанк» за подписью ФИО8, копию обвинительного приговора ФИО8).

В свою очередь, в апелляционный суд от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступили дополнения к отзыву.

06.07.2023 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленные ходатайства, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (фотографию цифрового накопителя с чеком о производстве работ по восстановлению данных, скриншот экрана восстановленных текстовых файлов на цифровом накопителе, копию информации по обращению в Центральный банк, копию ответа Банка ЦБ РФ, копию ответа АО «Россельхозбанк» за подписью ФИО8), а также сведения о судебных актах.

Представитель ООО «ДСК-4 Невское» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 66 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Дополнительные документы истца не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В связи с отсутствием предусмотренных ч.1 ст.143 АПК РФ оснований апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данная норма, направлена на обеспечение принципа диспозитивности в арбитражном процессе и на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2182-О).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – Постановление № 13) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления N 13 изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии нового дополнительного требования, которое не было заявлено в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ООО «ДСК-4 Невское», апелляционный суд установил следующее.

24.02.2014 между Банком и ООО «Золотое собрание» заключен договор об открытии кредитной линии № 140800/0004.

09.04.2014 в обеспечение надлежащего исполнения вышеуказанного договора между Банком и ООО «ДСК-4 «Невское» был заключен договор №140800/0004-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Договор ипотеки).

Предметом Договора ипотеки являются нежилые помещения 7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер 78:14:0007622:1259, общей площадью 352,9 кв. м., этажность здания - 4 этажа и подвал, этажность расположения помещения - 2 этаж, фундамент - железобетонные блоки, стены железобетонные панели, перекрытия - железобетонные плиты, крыша - рулонная, централизованное отопление, электроосвещение, водопровод, канализация, телефон, вентиляция.

Предметом Договора ипотеки также является нежилое помещение 15-Н, кадастровый номер 78:14:7622:48:9:5, общей площадью 107,5 кв. м., этажность здания - 4 этажа и подвал, этажность расположения помещения - 4 этаж, фундамент - железобетонные блоки, стены железобетонные панели, перекрытия - железобетонные плиты, крыша - рулонная, централизованное отопление, электроосвещение, водопровод, канализация, телефон, вентиляция.

Право собственности залогодателя (ООО «ДСК-4 «Невское») на передаваемые в залог помещения принадлежало ему на основании Договора купли- продажи нежилых помещений от 20.10.1997, заключенного с ОАО «ДСК-4», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ЮИ № 010680, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт- Петербурга, о чем в форме государственной регистрации в регистре вещных прав на листе № 1 сделана запись № 1 от 11.12.1997.

ФИО2 полагает, что договор об ипотеки является ничтожным в связи с нарушением при его заключении статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ. В ходе рассмотрения дела ФИО2 указывал, что указанный договор является крупной сделкой, совершенной без надлежащего одобрения ввиду заинтересованности, а также указывает на невозможность и неправомерность совершения сделок с имуществом общества в период урегулирования спора между наследниками после умершего 100% участника общества – ФИО13

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" установлено, что при рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, согласно которому по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, её сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В соответствии со ст. 46 Закона № 14-ФЗ стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

ООО «ДСК-4 Невское» для заключения договора ипотеки спорных объектов недвижимости, предоставило бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2014 и ведомость амортизации основных средств за 1 квартал 2014 г. Согласно ведомости амортизации, по спорным объектам, амортизационный износ (накопленная амортизация), составила сумму, равную стоимости объектов. Т.е. стоимость объектов на конец первого квартала 2014 г. была полностью амортизирована. Соответственно, балансовая стоимость указанных объектов была равна нулю. Соотношение стоимости отчуждаемых объектов к активам баланса на последнюю отчетную дату 1 квартала 2014 г. составило также ноль, т.е. - менее 25%.

Поскольку стоимость отчуждаемых объектов по данным бухгалтерского учета была равна нулю уже на 1 квартал 2014 г., она была равна нулю и все последующие даты, в т. ч. на дату оспариваемых сделок. Кроме этого, обществом предоставлена налоговая отчетность в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

Судом изучена справка №5 от 11.02.2014, подписанная ФИО6 и главным бухгалтером ФИО14, из которой следует, что стоимость передаваемых в ипотеку нежилых помещений составляет менее 25% стоимости имущества общества, в связи с чем не является крупной. Указанная справка предоставлялась обществом при принятии Банком решения о заключении договора поручительства. Соответствующий пакет необходимых документов, подтверждающих, что сделка не являлась крупной, был изучен Банком с должной степенью осмотрительности и профессионализма. Материалы настоящего дела содержат необходимый объем документов, подтверждающих, что оспариваемая сделка не являлась для общества крупной.

Кроме этого, соотношение нулевой стоимости отчуждаемых активов на дату заключения оспариваемых сделок к активам истца на соответствующую отчетную дату также равно нулю, что в итоге свидетельствует о некрупности сделки на момент заключения Договора ипотеки. Иных документов, подтверждающих обратное, не представлено.

В отношении доводов о недействительности договора ипотеки, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суд установил следующее.

В апреле 2015 года (по истечении года с момента заключения договора об открытии кредитной линии) клиент (ООО «Золотое собрание») обратился в банк с заявлением о предоставлении пролонгации оплаты процентов по кредиту.

На момент рассмотрения заявления согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являлись ФИО2 (2/3 уставного капитала) и ФИО6 (1/3 уставного капитала).

Из пояснений Банка следует, что дополнительное соглашение №6 от 30.04.2015 было заключено между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Золотое собрание» к Договору об открытии кредитной линии № 140800/0004 от 24.02.2014. Предметом соглашения были установлены новые сроки уплаты процентов по договору, внесены изменения в п. 4.7.4, 6.18, дополнены пункты 7.4, 8, 9, 10, 11, 12 Договора, обязанность общества предоставить до 01.06.2015 актуальный отчет о рыночной оценке здания гостиницы «Мета» общей площадью 5181,8 кв.м., адрес: <...>, а также дополнена статья 6 Договора пунктом 6.19 следующего содержания: «В срок до 01.06.2015 года предоставить нотариально заверенный протокол общего собрания ООО «ДСК-4 Невское» о совершении сделки с заинтересованностью».

Дополнительное соглашение № 6 содержало обязанность ООО «ДСК-4 Невское» представить нотариально заверенный протокол о совершении сделки с заинтересованностью. На момент заключения указанного соглашения (30.04.2015) Банк располагал информацией о том, что собственниками долей в уставном капитале ООО «ДСК-4 Невское» являются ФИО2 и ФИО6, поскольку Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2014 признано недействительным завещание ФИО13 в пользу ФИО6 от 16.04.2003, соответственно сделка являлась сделкой с заинтересованностью, так же как и при заключении Договора залога заключенного между Банком и ООО «ДСК-4 «Невское» № 140800/0004-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.04.2014.

Однако, на момент заключения договора залога № 140800/0004-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.04.2014, положения и нормы ст. 45 Закона № 14-ФЗ, где в п.7 (ранее п. 6) указывали, что Положения по одобрению сделки с заинтересованностью не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

На момент совершения сделки генеральный директор ФИО6 являлась действующим генеральным директором на основании Решения № 2 единственного участника общества ФИО13 от 29.12.2012 о продлении полномочий генерального директора ФИО6 сроком с 26.01.2013 по 25.01.2016. Данный факт подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ на момент совершения сделки. Регистрационная запись и факт наличия этих данных в ЕГРЮЛ не оспорены и недействительными не признаны. Единственным участником ООО «ДСК-4 Невское» являлся ФИО13

ФИО13 и ФИО6 являлись супругами. В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно информации, полученной из ЕГРЮЛ, в совершении сделки были заинтересованы и ФИО13 и ФИО6 Соответственно, одобрения сделки не требовалось, поскольку заинтересованными в ней являлись все участники.

Таким образом, на момент совершения сделок каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст. 45, 46 Закона № 14-ФЗ, не усматривается.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Доказательств недобросовестности или направленности действий на причинение вреда спорными сделками Заявителем не представлено.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В качестве основания недействительности (ничтожности) спорных сделок истец указывает на наличие злоупотребления правом при их заключении (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Однако соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2015 по делу А56-27658/2015 было отказано в иске ООО «ДСК-4 «Невское» о признании недействительными сделок в отношении спорных помещений:

- договора купли-продажи нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 29.10.2014 между ООО «ДСК-4 «Невское» и ООО «МаксТорг»;

- договора купли-продажи нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 09.12.2014 между ООО «МаксТорг» и ООО «Воронцовский Фонд».

Кроме этого, указанным решением отказано в удовлетворении требования ООО «ДСК-4 Невское» о признании недействительным Договора ипотеки.

В рамках рассмотрения дела А56-62266/2015 о признании недействительным Договора ипотеки № 140800/0004-7.3 от 09.04.2014, в удовлетворении требований ООО «ДСК-4 «Невское» было отказано на основании статьи 69 АПК РФ в соответствие с обстоятельствами и выводами, установленными в рамках рассмотрения дела А56-27658/2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление участника ООО «ДСК-4 Невское» ФИО2 подано в суд 06.12.2016.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-85125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина