Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А60-3534/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10409/2018-ГК
г. Пермь
26 сентября 2018 года
Дело № А60-3534/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 1018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от кредитора АО "Уральский научно-технологический комплекс": Черная О.В., представитель по доверенности от 30.08.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда явку представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2018 года

о включении в реестр требований кредитора АО "Уральский научно-технологический комплекс" в размере 2580440 руб. 08 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-3534/2016 судьей Сергеевой Т.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (ОГРН 1026602949955, ИНН 6659005604)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 на основании заявления индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (далее – ИП Шинкарев Г.А.), поступившего в Арбитражный суд Свердловской области 29.01.2017, возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (далее - ОАО "УРАЛНИТИ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 заявление ИП Шинкарев Г.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, из числа членов Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области ОАО "УРАЛНИТИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2016.

Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 Ушаков Юрий Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "УРАЛНИТИ". Конкурсным управляющим ОАО "УРАЛНИТИ" утвержден Гавришов Максим Васильевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщения об освобождении и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 конкурсное производство в отношении ОАО "УРАЛНИТИ" прекращено. В отношении ОАО "УРАЛНИТИ" введено внешнее управление на срок 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего открытого ОАО "УРАЛНИТИ" возложено на конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича.

15.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» (далее – АО «УНТК») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 требование АО «УНТК» в размере 2580404 руб. 08 коп., в том числе 2541220 руб. основного долга, 39184 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов открытого ОАО "УРАЛНИТИ" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. Присуждено требование кредитора АО «УНТК» в размере 39184 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - учесть отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано должником в апелляционном порядке. В жалобе должник просит определение суда отменить, рассмотреть спор по существу, в удовлетворении требования АО «УНТК» отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что кредитор не передал должнику результаты работы, указанные в п.1.1 договора № 21-648-48/КА-863 от 26.03.2014, предоставил суду недостоверные документы (Акты сдачи-приемки работ № 71. № 72), пропустил срок исковой давности для предъявления требований по договору подряда. Кроме того полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, неправильно применил нормы материального права, в том числе ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от кредитора АО «УНТК» поступил письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда от 14.06.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Присутствующий в судебном заседании представитель кредитора АО «УНТК» с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии приказа от 02.06.2016 № 44 «О закрытии заказов», копий актов №71 и № 72, копии счета-фактуры №91, копий спецификаций № 8№ 9, копии счета-фактуры № 92, спецификации, копии уведомления о вручении должнику 01.09.2016 актов № 71, 72) апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между кредитором (исполнителем), и должником (заказчиком) заключен договор № 21-648-48/КА-863 от 26.03.2014, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по разработке и передаче в электронном виде конструкторской документации на изделия 96Л6-1, 91Н6А, 96Л6-АП, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ, выполненных в соответствии с согласованным техническим заданием и спецификациями, в которых определяется сроки выполнения работ, их содержание и стоимость.

В подтверждение выполнения работ по указанному выше договору кредитор представил в материалы дела спецификации

№ 1 к договору на сумму 1397500 руб., работы по которой приняты на основании акта № 49 от 19.08.2014;

№ 2 к договору на сумму 525250 руб., работы по которой приняты на основании акта № 78 от 10.11.2014;

№ 3 к договору на сумму 635200 руб., работы по которой приняты на основании акта № 94 от 16.01.2015 года;

№ 3 к договору на сумму 1706375 руб., работы по которой приняты на основании акта № 18 от 24.02.2015;

№ 5 к договору на сумму 869000 руб., работы по которой приняты на основании акта № 19 от 24.02.2015;

№ 6 к договору на сумму 451000 руб., работы по которой приняты на основании акта № 25 от 14.04.2015;

№ 7 к договору на сумму 1113750 руб., работы по которой приняты на основании акта № 26 от 14.05.2015.

Указанные работы приняты без замечаний и оплачены в полном объеме.

Также кредитор (исполнитель) продолжил работы по спецификации № 8 на сумму 1472900 руб. и спецификации № 9 на сумму 1068320 руб. и сдал результат работ заказчику, что подтверждено актами выполненных работ № 71 на сумму 1472900 руб. и № 72 на сумму 1068320 руб., всего 2541220 руб.

Должник ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных и принятых работ по договору № 21-648-48/КА-863 от 26.03.2014, в результате чего за ним сохранилась задолженность перед АО «УНТК» в размере 2541220 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате выполненных работ, АО «УНТК» на основании ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось с заявлением о включении собственных денежных требований в реестр требований кредиторов.

Возражая против требования кредитора, должник указал, что кредитор не передал должнику результат выполненных работ на электронном носителе информации.

По результатам рассмотрения заявления судом, требования кредитора признаны обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а проценты подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

30.11.2015 кредитор в адрес должника направил письмо с просьбой подписать акты сдачи - приемки по спецификациям № 8, 9.

25.08.2016 кредитор повторно направил должнику акты сдачи - приемки для подписания.

Согласно п. 4.3, 4.4 договора, если в течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик не направит исполнителю мотивированный отказ от приемки работ и (или) не подпишет и не возвратит исполнителю подписанный со своей стороны акт, работа считается принятой заказчиком, стоимость работ подтвержденной и подлежащей оплате заказчиком.

Из материалов дела следует, что акты сдачи - приемки должник не подписал, возражений относительно выполненной работы в предусмотренные договором срок не заявил.

Поскольку должник ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных и принятых работ по договору № 21-648-48/КА-863 от 26.03.2014, в результате чего за ним сохранилась задолженность перед акционерным обществом «Уральский научно-технологический комплекс» в размере 2541220 руб., указанная сумма правомерно включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника о том, что кредитор не передал должнику результаты работы, указанные в п.1.1 договора № 21-648-48/КА-863 от 26.03.2014 отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что акты сдачи - приемки направлялись ответчику для рассмотрения и подписания, в частности документация была передана вместе с актами приема-передачи №№ 71, 72 в адрес должника в соответствии с сопроводительным письмом № 62-01/830 от 30.11.2015. Указанное письмо получено должником 02.12.2015 о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Также акты приема-передачи передавались сопроводительным письмом № 62-01/652 от 25.08.2016, где помимо актов приема-передачи прилагались счета-фактуры №№ 91, 92 от 01.08.2016.

Поскольку должник действий по приемке работ не произвел, мотивированный отказ от приемки не представил, спорные работы считаются принятыми должником без замечаний и подлежащими оплате в полном объеме.

При этом суд учитывает, что каких-либо претензий со ссылкой на непередачу вместе с актами документации ответчиком истцу не предъявлялось. В ответе на претензию от 17.11.2017 № 216/392 должник просил представить документы, подтверждающие разработку и передачу в электронном виде конструкторской документации на изделия. Таким образом, ответчиком ставилась под сомнение только передача документации в электронном виде, в отношении документации на бумажном носителе возражений не заявлялось.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что заявленные АО «УНТК» требования в размере 2580404 руб. 08 коп. долга подтверждены документально, доказательства погашения задолженности должником не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности является необоснованным.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, у суда первой инстанции не было оснований для применения указанного срока по собственной инициативе.

Кроме того, предусмотренный ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности, на который ссылается заявитель жалобы, установлен в отношении исков о ненадлежащем качестве работы. Однако в рассматриваемом случае спор касается взыскания долга за выполненные работы, требований в связи с ненадлежащим качеством работы в рамках настоящего дела не заявлялось.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средства в размере 496631 руб. 67 коп. за период с 01.01.2016 по 24.01.2016.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу абз. 9 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Определением от 18.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. При этом суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование заявителя в сумме 39184 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 10.03.2016.

При этом в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года по делу №А60-3534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина