Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А71-6881/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16215/2018-ГК
г. Пермь
07 декабря 2018 года
Дело № А71-6881/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием аудиозаписи и посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики:

истца (ООО УК «Мегаполис»): Матвеев А.А. по доверенности от 10.09.2018, паспорт,

от ответчика (ООО «УКС»), третьего лица (ООО УК «Ареола») представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 сентября 2018 года

по делу № А71-6881/2018

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола»,

об обязании произвести зачет полученных 1 308 020 руб.37 коп. по договору цессии от 01.11.2013 №3800-FA057/03-013/0016-2013 в счет погашения обязательств за поставленные коммунальные ресурсы в МКД №29 ул.Сабурова г.Ижевска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (ООО УК «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением е обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ООО «УКС», ответчик) об обязании произвести зачет полученных 1 308 020 руб.37 коп. по договору цессии от 01.11.2013 №3800-FA057/03-013/0016-2013 в счет погашения обязательств за поставленные коммунальные ресурсы в МКД №29 ул.Сабурова г.Ижевска.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» (ООО УК «Ареола»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.09.2018 по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование приводит следующие доводы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что ООО «УКС» не является субъектом спорного правоотношения, а потому в иске следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

По мнению истца, судом не учтено следующее:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2017 №Ф09-5770/17 по делу №А71-10710/2016 от 18.10.2017 признан заключенным договор цессии от 01.11.2013 №3800-FA057/03-013/0016-2013 в части передачи задолженности должников-физических лиц, проживающих по адресу: г.Ижевск, ул.Сабурова,29 в размере 4 598 865,17 руб. между ООО «УКС» и ООО УК «Ареола».

Материалами дела подтверждается, что в составе данной задолженности передана задолженность в размере 1 308 020,37 руб. за период с 01.04.2013 по 30.09.2013. Результаты проведенной цессии отражены в расчетах между ООО «УКС» и ООО УК «Ареола».

В указанный период управляющей компанией в отношении МКД №29 по ул.Сабурова г.Ижевск является ООО УК «Мегаполис». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2017 по делу №А71-17312/2016 установлено, что ООО «УКС» произвел перерасчет обязательств ООО УК «Ареола» за поставленные коммунальные ресурсы на сумму 386 174,88 руб. Оплата задолженности возложена на ООО УК «Мегаполис».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2017 по делу №А71-16140/2016 взыскана задолженность с ООО УК «Мегаполис» за период с сентября 2013 по июль 2016 в размере 2 354 257,14 руб.

Ссылается на положения статей 30,36,153,154,155,156,157 Жилищного кодекса РФ, п.25,26 Правил №124, статью 313 Гражданского кодекса РФ.

Также обращает внимание на то, что в обжалуемом решении суда указан иной номер договора цессии, нежели в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалованное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции по спору ответчик поясняет следующее:

По мнению ответчика, для защиты своих прав истец должен обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения в ООО УК «Ареола», ссылается на то, что переданная ответчику задолженность по договорам энергоснабжения за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в отношении МКД, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Сабурова,29, относится к задолженности ООО УК «Мегаполис», т.к. в данный период управляющей организацией в отношении указанного МКД являлся истец. ООО УК «Ареола», зная о существующем споре о праве управления МКД №29 по ул.Сабурова с 2011 года, сознательно, злоупотребляя своими правами, передало ООО «УКС» спорную задолженность по договору уступки прав требования, за что получило денежные средства (согласно п.2.2 договора уступки прав требования оплата стоимости прав требования произведена ООО «УКС» путем зачета обязательств). Таким образом, ООО УК «Ареола» незаконно приобрело денежные средства в размере 1 308 020,37 руб.(задолженность жителей МКД №29 по ул.Сабурова г.Ижевска, образовавщаяся за период с 01.04.2013 по 30.09.2013).

Также ответчик считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, основания для проведения зачета отсутствуют.

Ссылаясь на положения ст.410 Гражданского кодекса РФ, ответчик указывает на то, что ООО «УКС» по договору цессии от 01.11.2013 получил не денежные средства на сумму 1 308 020,37 руб., а права требования к жильцам МКД № 29 по ул.Сабурова г.Ижевска задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Требование от ООО «УКС» к ООО УК «Мегаполис» о взыскании денежных средств в размере 1 308 020,37 руб. за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 не предъявлялись. Ответчик указывает на необоснованность ссылки истца на решение АС УР по делу № А71-16140/2016, т.к. по этому делу с ООО УК «Мегаполис» взыскана задолженность, образовавшаяся после сентября 2013 года, то есть отсутствуют встречные однородные требования, как основание для зачета.

Также ответчик поясняет, что 29.12.2017 задолженность жителей МКД №29 по ул.Сабурова г.Ижевск была списана ООО «УКС» со счетов бухгалтерского учета в связи с истечением срока исковой давности.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ответчиком и третьим лицом заключен договор уступки требования № 3800-FA057/03- 013/0016-2013, согласно пункту 1.1 которого ООО УК «Ареола» (цедент)частично уступило ООО «УКС» (цессионарий), а цессионарий принял и оплатил права требования к должникам – физическим лицам, имеющим задолженность перед цедентом по оплате коммунальных услуг в размере 22 378 867 рублей 33 копеек (НДС не облагается) за период с 01.04.2010 по 30.09.2013 в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости прав требования произведена цессионарием путем зачета обязательств цедента перед цессионарием по оплате задолженности в 22 378 867,33 (Двадцать

два миллиона триста семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь)

рублей 33 копейки, в т.ч. НДС (18%) на сумму 3 413 725,52 (Три миллиона

четыреста тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 52 копейки,

образовавшейся по договорам энергоснабжения (теплоснабжения), заключенным между цедентом и цессионарием по следующим счетам-

фактурам: № 16206 от 31.07.13, № 16207 от 31.07.13, № 16208 от 31.07.13,

№ 14202 от 30.06.13, № 14221 от 30.06.13, № 12419 от 31.05.13, № 12420 от

31.05.13, № 10009 от 30.04.13, № 100 10 от 30.04.13, № 7369 от 31.05.13, №

18197 от 31.08.13, № 18196 от 31.08.13.

В силу пункта 5.1 договора цедент отвечает перед цессионарием за

достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором

документов и гарантирует наличие у себя всех уступаемых цессионарию

прав по договору.

Кроме того, на основании пункта 7.1 договора цедент гарантирует,

что передаваемое по договору право требования является действительным,

не регрессным, свободным от требований третьих лиц, в споре и под

арестом не состоит, также не является предметом залога по другим

обязательствам цедента.

По мнению истца, переданная ответчику задолженность по договорам энергоснабжения (теплоснабжения) за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул.Сабурова, 29, относится к задолженности перед ООО УК «Мегаполис», так как в данный период управляющей компанией в отношении данного МКД являлся истец, в связи с чем истец полагает, что вправе требовать от ответчика зачета встречных обязательств на указанную сумму.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.03.2018

(л.д. 17) с предложением произвести зачет полученных 1 308 020 рублей 37

копеек по договору цессии от 01.11.2013 № 3800-FA057/03/0016-2013 за

период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в счет погашения обязательств за

поставленные коммунальные ресурсы в МКД № 29 ул. Сабурова г.Ижевска оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для

обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что цедент отвечает за несостоявшуюся передачу права, которое на самом деле не принадлежало цеденту, если цессионарий не знал о принадлежности права.

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа

от 18.10.2017 № Ф09-5770/17 по делу № А71-10710/2016, имеющим

преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, договор

цессии от 01.11.2013 № 3800-FА057/03/0016-2013 признан заключенным,

состав и объем уступаемых третьим лицом прав (требований),

определенный ООО «УКС» и ООО УК «Ареола» в пункте 1.1 договора,

действительным, не регрессным, свободным от требований

третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО

«УКС» не является субъектом спорного правоотношения, а потому в иске к

нему, как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование),

принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть

передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может

перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу

прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не

предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено

законом или договором, право первоначального кредитора переходит к

новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к

моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят

права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие

связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1статьи 388 ГК РФ).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017

№ 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого

договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, цедент отвечает за передачу права, которое на самом деле не принадлежало цеденту.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика по иску, в частности о том, что ООО УК «Ареола» передано и оплачено ООО «УКС» третьему лицу по договору цессии от 01.11.2013 не принадлежащее цеденту право требования в отношении МКД № 29 по ул.Сабурова в г.Ижевске, не противоречит представленным по делу доказательствам, в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, ООО «УКС» приобрел по договору цессии не денежные средства в сумме 1 308 020,37 руб., а права требования к жильцам МКД №29 ул.Сабурова задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик отрицает факт реализации прав требования по договору цессии, а также факт предъявления истцу, как управляющей компании МКД №29 по ул.Сабурова г.Ижевск, требования о взыскании денежных средств в сумме 1 308 020,37 руб. за период с 01.04.2013 по 30.09.2013, либо наличие иных встречных однородных обязательств по отношению к истцу по данному объекту, как основание для зачета, обратного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.






С учетом изложенных выше обстоятельств, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования, выводы суда первой инстанции соответствуют тем доказательствам, которые были представлены сторонами в обоснование своей правовой позиции, заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Довод истца о том, что в решении указан иной номер договора цессии, нежели в исковом заявлении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о незаконности либо необоснованности обжалованного решения не свидетельствует, истец вправе обратиться за исправлением опечатки в порядке ст.179 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года по делу № А71-6881/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.











Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


А.Н.Лихачева


Судьи


М.В.Бородулина



С.А.Яринский