Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А07-7800/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7722/2025
г. Челябинск
23 сентября 2025 года
Дело № А07-7800/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 по делу № А07-7800/2024.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.


Акционерное общество «Спецэнерготранс» (далее истец, АО «Спецэнерготранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее ответчик, АО «ВРЗ») о взыскании убытков по договору № 1049/КО-19 от 20.02.2019 в размере 648 678 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и счел необходимым применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства), на основании чего определением от 08.05.2024 Арбитражный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения спора истец с учетом доводов ответчика уменьшил исковые требования, в результате просил взыскать убытки в размере 414 885 руб. 84 коп. Арбитражным судом Республики Башкортостан уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ, исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 414 885 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 298 руб. Этим же решением истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 676 руб., уплаченная по платежному поручению №435 от 01.03.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ВРЗ» (далее также податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. 7722) об отмене судебного акта в части взыскания суммы в размере 295 800 руб. в отношении вагона №51506392, 51504496,42024794 с колесными парами №29-448054-1993, 39-111833-2003, 39-32866-2006, а также по вагону №58165853.

В обоснование доводов ее податель указывает, что судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют акты рекламации, подтверждающие виновность ответчика. Полагает, что ответственность и гарантия ответчика, согласно условиям договора №1049/ко-19 от 20.02.2019 распространяется исключительно на технологические неисправности. При том гарантия подрядчика не распространяется на устранение иных технологических неисправностей, на которые отсутствует акт-рекламации, эксплуатационных неисправностей, а также неисправностей, связанных с повреждением вагона. Между тем истцом в подтверждение заявленных требований акты-рекламации в материалы дела представлены не были.

Ответчик также полагает, что отцепка вагонов не может быть расценена как гарантийные случаи. Судом первой инстанции также не учтен довод ответчика о том, что он не вызывался на расследование. При этом суд первой инстанции в качестве доказательств необоснованно принял акты браковки, представленные истцом, составленные без участия ответчика.

Судом первой инстанции не рассмотрен довод ответчика о том, что истец должен произвести зачет остаточной стоимости забракованной детали по вагону №58165853. Податель жалобы также ссылается на иную судебную практику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 10.09.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.09.2025.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции. Ввиду отсутствия технической возможности в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Указанный текст ходатайства приобщен к материалам дела. 

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Указанные документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» поступил от истца отзыв на апелляционную жалобу (вх. 46181), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Указанные заявления приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует  из материалов дела, между АО «Спецэнерготранс» (заказчик) и АО «Вагоноремонтный завод» (подрядчик) заключен договор № Ю49/КО-19 от 20.02.2019, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица, по согласованному Сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение №1).

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 6.3, 6.4 договора работы по устранению неисправностей, возникших в течении гарантийного срока, в случае если такие работы проводятся третьими лицами, оплачивает Заказчик.

Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей, возникших в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, за исключением положений п. 6.4, и 6.5 настоящего Договора, устанавливается до следующего планового ремонта при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Срок гарантийной ответственности предприятия Ответчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М.

Согласно п. 8.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Между Акционерным обществом «Спецэнерготранс» (далее - «Истец»), АО «Вагоноремонтный завод» (далее - «Ответчик») и ООО «СервисПромИнвест» заключено Соглашение об урегулировании гарантийных обязательств от 10.12.2020 (далее - «Соглашение»).

В период с апреля 2021 года по июнь 2021 года Ответчик произвел плановые ремонты вагонов №№ 58168428, 76625557, 76631779, 58241415, 58165853, 50816172, находящиеся в финансовой аренде (лизинге) Истца или на ином законном основании, на которые распространяется гарантия в соответствии с Соглашением.

В период с января 2023 года по декабрь 2023 года в период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны были переведены в нерабочий парк по технологическим неисправностям.

По факту отцепки вагонов были проведены расследования и составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного 18.03.2020г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.

В соответствии с рекламационными актами №№ 60 от 24.02.2023, 37 от 03.02.2023, 56 от 28.01.2023, 2159 от 04.12.2023, 3340 от 11.12.2023, 449 от 04.08.2023 по всем указанным выше случаям виновным был признан ответчик.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов истец был вынужден направить вагоны в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

По расчету истца размер убытков, понесенных в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составляет 352 878 руб. 28 коп.

В 2020 году в рамках исполнения Договора Ответчик произвел плановые ремонты вагонов № 51506392, 51504496, 42024794, находящихся в финансовой аренде (лизинге) Истца или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования имуществом.

В рамках плановых ремонтов ответчиком были произведены ремонты колесных пар/установлены колесные пары №№ 29-448054-1993, 39-111833-2003, 39-32866-2006 (далее - колесные пары).

В период с ноября 2021 года по август 2022 года колесные пары были забракованы по причине «отсутствующие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси РД п. 28.2».

Колесные пары подлежат исключению из инвентаря и расформированию, что подтверждается актами №№ б/н от 24 августа 2022, б/н от 22 июня 2022, б/н от 30 ноября 2021.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком в процессе ремонта допущено нарушение целостности клейм и (или) знаков завода изготовителя.

Согласно расчету истца размер убытков, вызванных браковкой колесных пар в связи с отсутствием клейм и знаков завода изготовителя по вине ответчика, составляет 295 800 руб. 00 коп.

Общая сумма убытков по расчету истца составляет 648 678 руб. 28 коп.

Истцом в адрес Ответчика были направлены следующие претензии: 1293-Юрп от 29.12.2023, 1295-Юрп от 29.12.2023, 1296-Юрп от 29.12.2023, З-Юрп от 10.01.2024, 5-Юрп от 18.01.2024, 9-Юрп от 16.01.2024, 14-Юрп от 16.01.2024 на общую сумму.

Ответчик оставил указанные претензии без рассмотрения и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами и положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, требование заказчика о возмещении расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено заключенным сторонами договором.

Как следует их материалов дела, в рамках договора № Ю49/КО-19 от 20.02.2019 ответчик произвел плановый ремонт вагонов №№ 51506392, 51504496, 42024794.

В процессе деповского ремонта на вагоны №№ 51506392, 51504496, 42024794 были установлены колесные пары №№29-448054-1993, 39-111833-2003, 39-32866-2006. В ноябре 2021 года - августе 2022 года вышеуказанные колесные пары были забракованы по причине «перебитые/отсутствующие/неясные знаки маркировки, клейма», о чем свидетельствуют акты замены, браковки, справки ГВЦ. Факт выполнения работ Ответчиком подтвержден расчетно-дефектными ведомостями, приложенными к настоящим возражениям.

В соответствии с пунктом 12.4.2.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 у буксовых узлов с подшипниками всех типов в корпусе буксы крышку смотровую снимают, место прилегания ее к крышке крепительной очищают и протирают насухо. Крышки смотровую и крепительную осматривают на соответствие требованиям 25.2.3, при браковке их заменяют новыми или исправными.

В соответствии с разделом 2 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), ремонтной документации.

В соответствии с пунктом 32.1.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утвержден на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 19-20.10.2017, далее - Руководящий документ, РД) гарантийный срок колесной пары составляет 15 лет. Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.

Между тем, после прохождения вышеуказанных ремонтов все колесные пары были забракованы при проведении текущего отцепочного ремонта по неисправностям "перебитые/неясные знаки/клейма".

Так, Руководящим документом определены основные требования к знакам маркирования и клейма, относящиеся, в том числе, к изготовлению осей.

В соответствии с разделом 26 Руководящего документа колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

Также в соответствии с пунктом 26.6.2. РД имеются знаки маркировки на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс: индивидуальный номер колесной пары; дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две последние цифры года); условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары; код государства - собственника колесной пары.

Таким образом, Руководящим документом и ГОСТами четко установлены элементы колесной пары, на которые наносятся знаки и клейма по строго определенным правилам.

Колесные пары исключают (бракуют) при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей по основаниям, установленным пунктом 28.2. РД.

Основание браковки «перебитые знаки маркировки, клеймения, относящиеся к изготовлению оси», по которому забракованы детали, указанные в иске, в действующей редакции введено с 01.01.2020 Извещением N 2, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 15-16 октября 2019 года N 71.

Перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

Согласно пункту 26.10 РД (в редакции, действующей на момент некачественного ремонта вагонов)

запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы.

Согласно пункту 12.6.3.3 РД старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются. Старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой завода-изготовителя бракуются.

Согласно пункту 28.2 РД колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт.

Условия, и требования к браковке колесных пар включены в Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов в 2013 году, то есть до внесения дополнений в пункт 28.2 Руководящего документа. Сам по себе критерий браковки в виде перебитых знаков маркировки является дополнением, внесенным в пункт 28.2, однако соответствующие требования к устанавливаемым подрядчиком деталям предъявлялись Руководящим документом и до внесения изменений в пункт 28.2.

Из указанных норм следует, что колесная пара с перебитым номером не отвечает требованиям действующей документации ОАО "РЖД" о безопасности на железнодорожном транспорте, а ее использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

Колесные пары, имеющие признаки перебитые знаки, подлежат браковке на основании пункта 12.6.3.3 Руководящего документа, поскольку перебитые знаки относятся к категории "любые неясные знаки маркировки" и спорные колесные пары подлежали браковке.

В связи с изложенным в случае наличия на деталях дефектов, указанных в актах браковки (перебитые номера) и запрещающих их дальнейшую эксплуатацию, в соответствии с п. 28.2. РД ответчик обязан был забраковать данные детали. Подкатка такого рода колесных пар в подвижной состав является прямым нарушением договора, заключенного между сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, в свою очередь, выпустил данные детали из ремонта, признав их годными к эксплуатации и предоставив истцу гарантию на отсутствие брака.

В то же время доказательств, опровергающих установку ненадлежащих колесных пар, ответчиком не представлено, представленные в материалы дела документы, напротив, указанный факт подтверждают - соответствующими актами браковки.

Факт обнаружения колесных пар с неясными знаками маркировки и клеймами не является технологическим дефектом, рекламационные документы при этом не составляются.

Составление актов рекламации формы ВУ-41 производится в случае отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в период его эксплуатации после проведения планового вида ремонта или постройки до очередного планового ремонта, порядком установленным Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" ФИО1 18.03.2020.

Факт искажения нумерации деталей не подпадает под положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, так как вагон проходил ремонт в вагоноремонтном предприятии ответчика, а не в эксплуатационном депо ОАО «РЖД» и акт форм ВУ-41 не составляется.

Учитывая, что неясные знаки и клейма завода производителя на колесных парах истца были выявлены при проведении грузовым вагонам ремонта на вагоноремонтных предприятиях, то действие Регламента расследования не распространяются на выявленные дефекты, и составление актов рекламации формы ВУ-41 не производится.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838 по делу А40-59571/2015, в случае если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем споре факт того, что причины возникновения неисправности исключают ответственность подрядчика, должен доказать ответчик.

Между тем ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о непригодности деталей, либо о том, что он не мог выявить указанные недостатки.

Согласно условиям договора, пункту 18.1. Руководства РД 32 ЦВ 587 2009 и пункту 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта ответчик производит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленных сторон срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить безотказную работу до следующего планового ремонта.

Согласно условиям Положения о допуске грузовых вагонов № 787-2015 ПКБ ЦВ (пункт 3.6) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт, то есть ответчик.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповский ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь, выполнялись работы или нет.

Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207).

В силу Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 - 23 ноября 2007 г. № 47) нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют в зависимости от рода подвижного состава, от 2-х (110 тыс. км пробега) до 3-х лет (160 тыс. км пробега).

Пробег спорного вагона после ремонта меньше, чем установлено Положением, что подтверждается справкой ГВЦ РЖД, представленной в материалы дела. Ответчик, проведя диагностику поступивших в ремонт вагонов и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов также предусмотрена условиями заключенного сторонами договора. В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении отремонтированного деповским ремонтом вагона до следующего планового вида ремонта.

Содержание гарантийного обязательства включает право Заказчика требовать от Подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность Подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу статьи 722 ГК РФ на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Предъявление стоимости деталей, установленных взамен деталей, которые, вследствие некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта, стали непригодными для использования по назначению также обоснованно нормами гражданского законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость деталей, установленных взамен непригодных, относится к расходам, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права, и представляет собой убытки, которые истец правомерно предъявляет к возмещению.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков выполненного деповского ремонта вагона в период гарантийного срока, являются обоснованными.

Довод ответчика о нарушении истцом Регламента расследования подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае имеет место спор по факту искажения нумерации деталей, что не подпадает под положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, так как вагон проходил ремонт в вагоноремонтном предприятии Ответчика, а не в эксплуатационном депо ОАО «РЖД»,  в связи с чем акт формы ВУ-41 не составляется.

Учитывая, что неясные знаки и клейма завода производителя на колесных парах Истца были выявлены при проведении грузовым вагонам ремонта на вагоноремонтных предприятиях, то действие Регламента расследования не распространяются на выявленные дефекты, и составление актов рекламации формы ВУ-41 не производится.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016  №305-ЭС16-4838 по делу А40-59571/2015, в случае если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.

Таким образом, в настоящем споре факт того, что причины возникновения неисправности исключают ответственность подрядчика, должен доказать ответчик. Ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о непригодности деталей, либо о том, что он не мог выявить указанные недостатки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик несет ответственность за устранение недостатков вагона, связанных с работами по замене детали.

Расходы истца, возникшие в связи с устранением недостатков выполненных работ по ремонту вагонов №№51506392, 51504496, 42024794, являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 393, 723 ГК РФ с АО «ВРЗ».

Доводы подателя жалобы в отношении вагона №58165853 судебной коллегией отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, истец предъявляет в качестве убытков расходы, понесенные при проведении текущего ремонта, т.е. Истец просит взыскать с Ответчика не стоимость забракованной детали, а стоимость ремонта, в процессе которого была произведена замена поглощающего аппарата.

Вина ответчика и причинно-следственная связь между понесенными убытками и некачественным деповским ремонтом подтверждается актом-рекламацией ВУ-41.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41 М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Положения нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России, прямо предусматривают, что Ответчик обязан был обнаружить неисправность и заменить неисправный поглощающий аппарат в процессе проведения деповского ремонта.

Срок продления устанавливается до следующего планового ремонта вагонов, который определяется в соответствии с действующими нормативными периодичности проведения плановых видов ремонта, но не более чем на 3 года.

В то же время ответчик произвел деповской ремонт некачественно и продлил срок службы неисправной боковой рамы, несмотря на требования нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18.05.2011 - 19.05.2011 № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2 Руководства).

 В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Таким образом, цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Дефекты были выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, который обязан выявлять как поверхностные, так и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты, что указывает на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Суд первой инстанции установил, что ответчик произвел ремонт некачественно, продлил срок службы поглощающего аппарата, вследствие чего истец был вынужден отдельно оплачивать смену З/Ч в процессе проведения текущего ремонта. Кроме того, истец понес сопутствующие расходы при проведении текущего ремонта в т. ч. на проведение контрольных и регламентных операций, подачу и уборку вагона, оформление рекламационно-претензионной документации, которые также являются для истца убытками, так как их необходимость была вызвана некачественным деповским ремонтом, произведенным Ответчиком.

Гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповский ремонт, независимо от того, устанавливалась ли Ответчиком новая деталь, выполнялись работы или нет.

Согласно условиям договора, пункту 18.1. Руководства РД 32 ЦВ 587 2009 и пункту 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта ответчик производит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленных сторон срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить безотказную работу до следующего планового ремонта.

Согласно условиям Положения о допуске грузовых вагонов № 787-2015 ПКБ ЦВ (п. 3.6) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт, то есть ответчик. Таким образом, гарантийная ответственность Ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповский ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь, выполнялись работы или нет.

Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207).

В силу Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 - 23 ноября 2007 года № 47) нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют, в зависимости от рода подвижного состава, от 2-х (110 тыс. км пробега) до 3-х лет (160 тыс. км пробега).

Пробег спорного вагона после ремонта меньше, чем установлено Положением (подтверждается справкой ГВЦ РЖД, представленной в материалы дела).

Ответчик, проведя диагностику поступивших в ремонт вагонов и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А40-82092/2022).

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов также предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении отремонтированного деповским ремонтом вагона до следующего планового вида ремонта.

Содержание гарантийного обязательства включает право Заказчика требовать от Подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность Подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока.

Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ. Таким образом, по смыслу статьи 722 ГК РФ на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом. Предъявление стоимости деталей, установленных взамен деталей, которые, вследствие некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта, стали непригодными для использования по назначению также обосновано нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате некачественно выполненного деповского ремонта Ответчиком был причинен истцу ущерб.

Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден был направить вагоны в ремонт для устранения недостатков, возникших вследствие действий ответчика.

В ходе проведения повторного ремонта возникла необходимость по замене непригодными для использования деталей.

Таким образом, стоимость деталей, установленных взамен непригодных относится к расходам, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права, и представляют собой убытки, которые истец правомерно предъявляет к возмещению. Таким образом.

Судом первой инстанции также установлено, что состав убытков, причиненных ответчиком истцу, подтверждается материалами дела.

Доводы истца, изложенные в возражении на отзыв ответчика, последним в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, и судом принимаются.  

Учитывая, что претензии по качеству выполнения текущего отцепочного ремонта обнаружены в период действия гарантии и ответчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта, вследствие необеспечения им гарантийного срока эксплуатации вагонов, он обязан возместить истцу убытки в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленными в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 по делу № А07-7800/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         Г.Р. Максимкина


С.В. Тарасова