Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А82-15127/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15127/2023
г. Киров
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2024 по делу № А82-15127/2023


по иску закрытого акционерного общества «Арматурная компания «Фобос» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,



у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Арматурная компания «Фобос» (далее – Компания, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 6 435 180 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором от 14.07.2022 № 0041/22/Ф (далее – Договор), а также 1 160 298 руб. 23 коп. Пени (далее – Пеня), начисленной за период с 12.12.2022 по 25.08.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 05.04.2024 (далее – Решение) исковые требования Компании удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также 557 311 руб. 33 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и уменьшить подлежащую взысканию с Общества сумму Пени до 450 462 руб. 60 коп.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 5.4 Договора сумма Пени не может превышать 7 % от суммы просроченного Долга (6 435 180 руб.).

Истец в отзыве на Жалобу (далее – Отзыв) также просит изменить Решение и удовлетворить требование Компании о взыскании с Общества Пени в полном объеме.

В обоснование Отзыва Истец указывает, в частности, что Суд необоснованно отказал во взыскании с Ответчика Пени, начисленной в связи с просрочкой внесения Покупателем предварительной оплаты Товара, поскольку пункт 5.4 Договора предусматривает начисление Пени на все суммы, срок уплаты которых нарушен Покупателем.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае просрочки оплаты, закрепленной в спецификациях к Договору, Покупатель обязуется уплатить Поставщику Пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день, но не более 7 % этой стоимости.

Доводы Заявителя о том, что в силу указанных положений Договора сумма подлежащей взысканию с Ответчика Пени не может превышать 7 % от конечной суммы Долга, являются несостоятельными, поскольку названные положения Договора не свидетельствует о том, что сумма Пени не может превышать соответствующую часть задолженности по оплате Товара, оставшейся на момент вынесения Решения, а то истолкование упомянутых положений Договора, которое придается этим положениям Ответчиком, по существу означает, что в случае полного погашения задолженности по оплате Товара Покупатель должен быть полностью освобожден от ответственности за просрочку оплаты Товара, что не соответствует пункту 1 статьи 330 и статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также действительной воле сторон Договора, которые, предусмотрев указанное в пункте 5.4 Договора ограничение суммы Пени, с очевидностью не имели в виду, что сумма Пени, начисленной исходя из ранее имевшейся задолженности по оплате Товара, подлежит уменьшению в зависимости от уменьшения такой задолженности по оплате Товара.

Предусмотренная спецификациями к Договору предварительная оплата Товара при отсутствии встречного предоставления Поставщиком Товара по сути являются кредитом, полученным Поставщиком от Покупателя, и не является задолженностью Покупателя по оплате Товара, поскольку он еще не был передан Поставщиком Покупателю.

При этом гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения Покупателя к оплате не переданного ему Товара. Напротив, в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Договор также не предусматривает возможность понуждения Покупателя к оплате Товара, который не передан ему Поставщиком.

Не содержит Договор и прямого (явно выраженного и недвусмысленного) указания на возможность начисления Пени за просрочку внесения Покупателем предварительной оплаты Товара.

Кроме того, при неисполнении Покупателем обязательства предварительно оплатить Товар Поставщик вправе использовать указанные в пункте 2 статьи 328 ГК РФ специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства передать Товар, расторжением Договора, а также возмещением убытков, что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133.

При таких обстоятельствах доводы Истца о том, что Суд необоснованно отказал во взыскании с Ответчика Пени, начисленной в связи с просрочкой внесения Покупателем предварительной оплаты Товара, также не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета подлежащей взысканию с Ответчика суммы Пени стороны не оспаривают.

Прочие доводы Жалобы и Отзыва не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и Отзыва, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе и Отзыве, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2024 по делу № А82-15127/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи С.А. Бычихина


М.В. Немчанинова