Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-291982/2019

1088/2023-198374(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38639/2023

Дело № А40-291982/19
г. Москва
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании TORINOX FINANCE LTD на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-291982/2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 30.04.2019, заключенного между АО «Производственная Компания «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» и компанией TORINOX FINANCE LTD, о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Производственная Компания «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (судья Кузнецова Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего должника – ФИО2 (доверенность); от Миллера А.В. (участник должника) – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 18.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 к производству принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО «Производственная Компания «КУЗБАССТРОЙУГОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 05.11.2019, возбуждено производство по делу № А40-291982/19-187-344 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 должник АО «Производственная Компания «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 136 от 01.08.2020.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Производственная Компания «Кузбасстрансуголь». Этим же определением конкурсным управляющим АО «Производственная Компания «Кузбасстрансуголь» утверждён ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 302004, <...> этаж), член Ассоциации МСРО «Содействие».

30.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение от 30.04.2019г. об отступном заключенное между должником и Компанией TORINOX FINANCE LTD.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительным соглашение об отступном от 30.04.2019, заключенное АО «Производственная Компания «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» и Компанией TORINOX FINANCE LTD. Применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в положение, существовавшее до заключения соглашения от 30.04.2019 об отступном.

TORINOX FINANCE LTD с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивают на ранее приведённых доводах и возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Миллера А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возразил, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), заявитель просил признать недействительным соглашение от 30.04.2019 об отступном, заключенное между АО «ПК «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» и Компанией TORINOX FINANCE LTD (ТОРИНОКС ФАЙНЕКС ЛТД) по условиям которого должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении займа № KT/100/L от 18.07.2018г., предоставил ответчику отступное путем цессии (уступки прав требования) к третьим лицам на общую сумму 10 173 947,42 руб., а также применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления права требования АО «ПК «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ»:

- к ООО «ЮГУНИВЕРСАЛСЕРВИС» в размере 7 235 527,05 руб. на основании заявления участника общества о выходе из общества от 24.04.2019г.,

- к ООО «СХО «ЗАРЕЧЬЕ» в размере 105 632,94 руб. на основании договора № 03/У на оказание услуг спецтехникой от 01.03.2013г.,

- к МПО «Дон» в размере 339 360,00 руб. на основании договора комиссии № ДК1 от 15.03.2016г.,

- к Компании «Хомертрон Стил ЛТД» в размере 284 100,00 руб. на основании договора № НК-8А купли-продажи ценных бумаг от 26.08.2010г.,

- к ООО «Юргинский машзавод» в размере 18 201,06 руб. на основании договора комиссии № ЮК-020207 от 02.02.2007г.,

- к ООО «РИДИОС» в размере 914 000,00 руб. на основании договора № 226- РКТУКП от 17.07.2012г.

- к ПАО «Шахтоуправление «Покровское» в размере 1 247 117, 37 руб. по контракту № РК-007 от 14.12.2011г.;

- к КОО «Крозон Энтерпразис Лимитед» в размере 30 000 руб. на основании


договора № КК-01S купли- продажи ценных бумаг от 29.09.2009г.

Удовлетворяя заявление должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение об отступном заключено между должником и Компанией TORINOX FINANCE LTD в тот же день, что и договор уступки прав требования между последней и компанией с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед», что свидетельствует о согласованности действий всех лиц, направленных на вывод дебиторской задолженности из конкурсной массы должника, в том числе, в преддверии принятого решения о ликвидации общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в случае, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к


изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Определением суда от 01.12.2020г. установлено, что 18.07.2018г. между АО «ПК «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» и Компанией «Карлит Инвестменс Лимитед» был заключен контракт № КТ/100/L о предоставлении процентного займа, в соответствии с которым заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5% годовых.

23.07.2018г. Компания «Карлит Инвестменс Лимитед» предоставила должнику денежные средства в размере 150 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2018г.

Во исполнение совей обязанности по возврату займа должник возвратил Компании «Карлит Инвестменс Лимитед» денежные средства в размере 130 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2018г.

30.04.2019г. между Компанией «Карлит Инвестменс Лимитед» и Компанией TORINOX FINANCE LTD (ТОРИНОКС ФАЙНЕКС ЛТД) был заключен договор № САТО8499 уступки права (цессии), согласно которому цедент (Компания «Карлит Инвестменс Лимитед») и уступил цессионарию Компании TORINOX FINANCE LTD (ТОРИНОКС ФАЙНЕКС ЛТД) право требования к должнику в размере 20 000 000 рублей основного долга и 1 250 686 рублей процентов.

30.04.2019г. между должником и Компанией TORINOX FINANCE LTD (ТОРИНОКС ФАЙНЕКС ЛТД) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении займа № KT/100/L от 18.07.2018г., предоставил ответчику отступное путем цессии (уступки права требования) в третьим лицам на общую сумму 10 173 947,42 рублей.

Компания TORINOX FINANCE LTD (ТОРИНОКС ФАЙНЕКС ЛТД) в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму в размере 11 076 738 рублей, в удовлетворении заявления о включении в третью очередь определением от 01.12.2020 отказано. Суд исходил из


недоказанности кредитором наличия реальной задолженности.

На даты совершения сделок (получения заемных средств от Компании «Карлит Инвестментс Лимитед» (23.07.2018г.), так и на дату совершения цессии между Компанией «Карлит Инвестментс Лимитед» и Компанией TORINOX FINANCE LTD, а также на дату совершения оспариваемой сделки (соглашения об отступном) (30.04.2019г.) должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов АО «ПК «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ».

Согласно материалам дела, и как указывалось ранее 30 апреля 2019 года между АО «ПК «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» и Компанией TORINOX FINANCE LTD было заключено соглашение об отступном.

Отступное - способ прекращения обязательства, при котором сторона не исполняет то, что должна, а передает взамен этого имущество, в том числе деньги (ст. 409 ГК РФ).

Так, 18.07.2018 между АО «ПК «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» и Компанией «Карлит Инвестментс Лимитед» был заключен контракт № KT/100/L о предоставлении процентного займа, в соответствии с которым заемщик обязался уплатить заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5% годовых.

23.07.2018 Компания «Карлит Инвестментс Лимитед» предоставила должнику денежные средства в размере 150 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2018.

Во исполнение своей обязанности по возврату займа должник возвратил компании «Карлит Инвестментс Лимитед» денежные средства в размере 130 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40291982/2019 установлен факт аффилированности Компании «Карлит Инвестментс Лимитед» и АО «ПК «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ», поскольку являлась ее акционером.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между членами группы происходило взаимное финансирование и распределение денежных потоков.

Между тем, 30.04.2019 между Компанией «Карлит Инвестментс Лимитед» и Компанией TORINOX FINANCE LTD был заключен договор № САТО-8499 уступки права (цессии), согласно которому цедент (Компания «Карлит Инвестментс Лимитед») уступил цессионарию (Компании TORINOX FINANCE LTD) право требования к должнику в размере 20 000 000 рублей основного долга и 1 250 686 рублей процентов.

TORINOX FINANCE LTD в рамках настоящего дела обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 11 076 738 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-291982/2019 отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Производственная Компания «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» требования TORINOX FINANCE LTD (ТОРИНОКС ФАЙНЕКС ЛТД) в размере 11 076 738 рублей.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия реальной задолженности, доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер такой задолженности.

TORINOX FINANCE LTD (ТОРИНОКС ФАЙНЕКС ЛТД) является аффилированным по отношению к должнику лицом и требование носит корпоративный характер. Так, первоначальный кредитор Компания «Карлит Инвестментс Лимитед» является совладельцем должника с долей 20% в уставном капитале с 26.07.2010г. по настоящее время.

Исследовав заключенные должником сделок с Компанией «Карлит Инвестментс Лимитед» и Компанией «Карлит Инвестментс Лимитед» с Компанией TORINOX FINANCE LTD, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что условия не отвечают критерию разумности и недоступны иным участникам рыночных отношений, а именно:

- контракт № KT/100/L о предоставлении процентного займа заключен на сумму 300 000 000 рублей без дополнительного обеспечения возврата, процентная ставка за


пользование займом составляет 5%, что ниже ключевой ставки банковского процента (7,25%), действующей на дату заключения договора, оплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа, срок возврата займа не позднее 37 месяцев с даты поступления средств на счет заемщика (то есть более чем на три года),

- договор уступки права требования (цессии) № САТО-8499 между компанией с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед» и Компанией TORINOX FINANCE LTD заключен на условиях возмездной оплаты уступленного права, при этом срок оплаты установлен сторонами до 30.04.2025г. (то есть через шесть лет с момента передачи прав требования по договору уступки).

Оспариваемое соглашение об отступном заключено между должником и Компанией TORINOX FINANCE LTD в тот же день, что и договор уступки прав требования между последней и компанией с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед», что свидетельствует о согласованности действий всех лиц, направленных на вывод дебиторской задолженности из конкурсной массы должника, в том числе, в преддверии принятого решения о ликвидации общества.

Ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено судам, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как на дату получения заемных средств от Компании «Карлит Инвестментс Лимитед» (23.07.2018г.), так и на дату совершения цессии между Компанией «Карлит Инвестментс Лимитед» и Компанией TORINOX FINANCE LTD, а также на дату совершения оспариваемой сделки (соглашения об отступном) (30.04.2019г.) должник АО «ПК «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Кроме того, на даты совершения всех вышеуказанных сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр


требований кредиторов АО «ПК «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ».

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2018 года по делу № А67-8481/2018 исковое заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» к АО «ПК «Кузбасстрансуголь» о взыскании 2 095 522 323,39 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2012 № 013/2012 по состоянию на 16.07.2018, в том числе 1 509 156 524 руб. по основному (просроченному) долгу, 473 706 231,22 руб. процентов по кредиту, 112 659 568,17 руб. процентов по просроченному кредиту, а также о взыскании процентов по просроченному кредиту по договору, начисленных на сумму остатка ссудной задолженности по ставке 15,75 % годовых, начиная с 17.07.2018 по дату фактического исполнения обязательств было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Впоследствии исковые требования банка удовлетворены решением от 07 мая 2019 года, на основании которого требования банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки к должнику уже была предъявлена претензия, платежей, а именно погашение задолженности со стороны должника не последовало, что в последствии побудило банк обратиться с исковым заявлением в суд и исковые требования были удовлетворены.

Вместе с тем, предоставленное по соглашению об отступном являются активом, позволяющим в дальнейшем осуществлять погашения требований кредиторов не исполненных при осуществлении хозяйственной деятельности должника.

Учитывая, что договоры заключены между аффилированными лицами в отсутствие разумных экономических причин для их совершения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника


перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае последствиями недействительности сделки будет приведение сторон соглашения об отступном в первоначальное положение до его заключения.

Оснований для переоценки верных по существу выводов суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации не имеется.

Более того, следует учитывать также то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом (определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021) отказано в удовлетворении заявления о включении денежных требований из анализируемых правоотношений в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40291982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

О.В. Гажур