Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А45-41962/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-41962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-6076/2020(14)) на определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41962/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 632457, <...>), по заявлению ФИО6 о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок: договора купли-продажи комбайнов от 25.01.2016, заключенного между должником и ФИО7, договора купли-продажи комбайнов от 08.04.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО6, договора аренды комбайнов от 25.04.2016, заключенного между ФИО6

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8

28.10.2020 в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительной цепочки сделок: договора купли-продажи комбайнов от 25.01.2016, заключенного между должником и ФИО7, договора купли-продажи комбайнов от 08.04.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО6, договора аренды комбайнов от 25.04.2016, заключенного между ФИО6 и должником, в отношении следующих зерноуборочных комбайнов:

- комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-724 Полесье, г.в. 2007, заводской номер машины (рамы): 1948, двигатель № Д260.4-435 № 061857;

- зерноуборочный комбайн Доминатор 204, 1998 г.в., заводской номер машины (рамы): 93501866, двигатель №: 366.901 -500-465116;

- зерноуборочный комбайн Доминатор 204, 1998 г.в., заводской номер машины (рамы): 93501838, двигатель №: 366.901-500-465118.

Представитель ФИО6 11.08.2021 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2021 по делу № А45-41962/2019 по заявлению ФИО6 о включении требования в размере 8 761 482,84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил, приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок: договора купли-продажи комбайнов от 25.01.2016, заключенного между должником и ФИО7, договора купли-продажи комбайнов от 08.04.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО6, договора аренды комбайнов от 25.04.2016, заключенного с ФИО6 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 до рассмотрения вопроса о передаче либо об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы ФИО6 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2020 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд первой инстанции не конкретизировал, в чем именно выразилась правовая зависимость между настоящим обособленным спором о недействительности цепочки мнимых сделок и вопросов о включении требования ФИО6 в реестр кредиторов должника, а также возможным отпадением у него статуса контролирующего должника лица. Суд не указал, каким образом рассмотрение вопроса о передаче или отказе в передаче жалобы ФИО6 на рассмотрение коллегии судей Верховного суда Российской Федерации повлияет на выводы по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок, исходил из того, что результат рассмотрения настоящего заявления связан с обстоятельствами, установленными в рамках заявления ФИО6 о включении требования в размере 8 761 482,84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При это, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда, а обусловлено взаимной связью таких дел, то есть, в частности, тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К данным обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу заявленных требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 рассмотрен обособленный спор по заявлению ФИО6 о включении требования в размере 8 761 482,84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2021, в удовлетворении заявления ФИО6 отказано, требование ФИО6 в размере 8 761 482,84 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На данные судебные акты ФИО6 подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. 06.07.2021 Верховным Судом Российской Федерации были истребованы из Арбитражного суда Новосибирской области материалы обособленного спора о включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не конкретизировал, в чем именно выразилась правовая зависимость между настоящим обособленным спором о недействительности цепочки мнимых сделок и вопросов о включении требования ФИО6 в реестр кредиторов должника; что суд не указал, каким образом рассмотрение вопроса о передаче или отказе в передаче жалобы ФИО6 на рассмотрение коллегии судей Верховного суда Российской федерации повлияет на выводы по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что выводы суда относительно аффилированности и статуса контролирующего должника, лица - ФИО6 по отношению к должнику, установленное в рамках обособленного спора при рассмотрении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов, имеет существенное значение для настоящего обособленного спора, поскольку определяет бремя доказывания, является обоснованным.

Соответственно, вопрос о признании недействительной цепочки сделок, где стороной является ФИО6, невозможно рассмотреть до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации обособленного спора о включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника, то есть до установления обстоятельств наличия либо отсутствия аффилированности и статуса контролирующего должника, лица - ФИО6 по отношению к должнику.

Таким образом, результат рассмотрения настоящего заявления связан с обстоятельствами, установленными в рамках заявления ФИО6 о включении требования в размере 8 761 482,84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации обособленного спора о включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2021 ( резолютивная часть), суд первой инстанции возобновил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным цепочки сделок: договора 2 А45-41962/2019 2 купли-продажи комбайнов от 25.01.2016, заключенного между должником и ФИО7, договора купли-продажи комбайнов от 08.04.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО6, договора аренды комбайнов от 25.04.2016, заключенного с ФИО6 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41962/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3