Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-259113/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45771/2019

г. Москва Дело № А40-259113/18

13.09.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя бывших работников ПАО "Ямал-Поволжье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-259113/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,об отказе в приостановлении производства по делу; об отказе в удовлетворении заявления представителя работников ПАО "Ямал-Поволжье" о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров ПАО "Ямал-Поволжье: ПАО «Нежнекамснефтехим», АО «Региональный фонд», НО «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «Ямал»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Нежнекамснефтехим» - ФИО2, дов. от 28.05.2018

ФИО3, лично

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 заявление представителя работников ПАО «Ямал-Поволжье» ФИО3 было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 представителю бывших работников ПАО "Ямал-Поволжье" отказано в приостановлении производства по делу, отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров должника: ПАО «Нежнекамснефтехим», АО «Региональный фонд», НО «Региональный инновационно - инвестиционный фонд «Ямал».

Представитель бывших работников ПАО "Ямал-Поволжье" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ПАО «Нижнекамснефтехим» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель бывших работников ПАО "Ямал-Поволжье" ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО «Нежнекамснефтехим» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до момента получения всеми бывшими сотрудниками решений судов общей юрисдикции; действия акционеров должника являлись противоправными и именно они привели должника к банкротству, акционеры должника ПАО «Нежнекамснефтехим», АО «Региональный фонд», НО «Региональный инновационно - инвестиционный фонд «Ямал» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 принято заявление ПАО «Ямал-Поволжье» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А40-148369/2017.

Определением суда от 06.09.2018 производство по делу прекращено в связи с отсутствием денежных средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Представитель работников ПАО «Ямал-Поволжье» ФИО3 31.10.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров должника ПАО «Нижнекамскнефтехим», АО «Региональный фонд», НО «Региональный инновационно - инвестиционный фонд «Ямал».

Свои требования ФИО3 обосновал неисполнением должником обязательств по выплате заработной платы на общую сумму 3 797 099 руб., из них – ему как генеральному директору в размере 1 994 422 руб. за период с 01.08.2017 по 10.09.2018, главному бухгалтеру – 842 179 руб. за период с 01.07.2017 по 10.09.2018, юрисконсульту – 804 372 руб. период с 01.07.2017 по 10.09.2018, секретарю – 156 126 руб. период с 01.08.2017 по 10.09.2018 (т. 1, л.д. 8, т. 2, л.д. 6-63).

Из указанных расчетов следует, что часть заявленных сумм задолженности по заработной плате возникла до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, является реестровой, а часть – после принятия заявления о банкротстве, следовательно, является текущей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Производство по делу о банкротстве должника, как указывалось, прекращено 06.09.2018.

В связи с этим судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что положения главы III. 2 Закона о банкротстве неприменимы в настоящем деле.

П. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, они применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу указанных норм.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу данных норм.

Процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новых норм независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, с которыми представитель работников должника связывает наличие оснований для привлечения акционеров должника к субсидиарной ответственности, возникли как до, так и после вступления в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ, которым была введена гл. III. 2 Закона о банкротстве (30.07.2017).

Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства обособленного спора, арбитражный апелляционный суд учитывает, что правила гл. III. 2 Закона о банкротстве применяются в отношении обстоятельств, возникших с 30.07.2017.

Свои требования в суд первой инстанции представитель работников должника обосновал ссылкой на п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Законодательство о банкротстве право на обращение в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, связывает с наличием определенных обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 61. 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Из п. 29 этого же постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, как правильно отметил в своем определении суд первой инстанции, право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, возникает только в случае, если в рамках дела о банкротстве требования кредиторов были установлены, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или подтверждены (требования по текущим обязательствам) вступившим в законную силу судебным актом.

Наличие указанных обстоятельств Закон о банкротстве связывает с моментом обращения: на момент подачи такого заявления эти обстоятельства должны существовать.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения с рассматриваемым заявлением доказательства включения требований бывших работников должника в реестр требований кредиторов должника заявителем не представлены, судебные акты, подтверждающие задолженность по заработной плате, также отсутствовали.

Из приведенных норм не следует, что по требованиям текущего характера после прекращения производства по делу о банкротстве должника по указанному основанию право на обращение в суд принадлежит работникам должника (представителю работников). Заявителями по текущим требованиям в таких случаях могут являться и бывшие работники должника, получающие статус кредитора в силу подтверждения своих требований судебными актами. Непосредственно работники должника (представитель работников должника) по текущим требованиям правом на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не обладают.

В связи с изложенным отказ суда в приостановлении производства по делу основан на правильном применении норм материального права.

По смыслу п. 1 и п. 9 ст. 12. 1 Закона о банкротстве избрание представителя работников должника производится в рамках процедуры банкротства, в связи с чем суд первой инстанции, установив, что собрание бывших работников должника с назначением представителя работников проведено 21.09.2018, правомерно указал в своем определении, что ФИО3 не может представлять интересы бывших работников должника без оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства доверенности.

Факт отсутствия у Лонкевича указанной доверенности является дополнительным основанием для отказа ему в удовлетворении заявления.

При наличии оснований работники должника, которых в настоящем обособленном споре представляет ФИО3, после подтверждения обоснованности своих требований в судебном порядке не лишены возможности как кредиторы по текущим обязательствам предъявить свои требования в суд, поручив представление своих интересов уполномоченному представителю.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-259113/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя бывших работников ПАО "Ямал-Поволжье" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин