Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А38-4896/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4896/2022
26 июня 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.06.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2024 по делу   № А38-4896/2022

о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник)  финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, и применении к должнику ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением от 13.03.2024 суд первой инстанции утвердил отчет финансового управляющего ФИО2 о результатах реализации имущества гражданина ФИО1; завершил реализацию имущества гражданина ФИО1; отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК» о неосвобождении гражданина ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором; освободил гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», Общество) не согласилось с определением суда первой инстанции от 28.03.2024 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Заявитель считает, что должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим Банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2024 ФИО1 (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Финансовым управляющим в официальном издании газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о банкротстве гражданина-должника.

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в соответствии с заявленными требованиями финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего.

Реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 закрыт 11.04.2023.

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования конкурсного кредитора ООО «НБК» и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

 Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует. Совместно нажитое супругами имущество финансовым управляющим не выявлено, справки регистрирующих органов представлены в материалы дела.

По сведениям налогового органа гр. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем (был зарегистрирован в качестве предпринимателя в период с 23.12.2011 по 10.01.2012, т. 3, л.д. 102), а также учредителем (участником) юридических лиц (т. 1, л.д. 32).

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке со 02.02.2022, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей и иных лиц.

ФИО1 официально не трудоустроен, источников дохода должник не имеет, в связи с чем конкурсная масса по делу не сформирована.

Расходы финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина (публикации в газете Коммерсантъ и ЕФРСБ, почтовые услуги) составили 16 198 руб. 35 коп.

Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства не установлено, сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве, не выявлены (т. 5, л.д. 46-48).

Заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства опубликовано в ЕФРСБ 30.03.2023.

Принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед Обществом.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Судом проанализированы обстоятельства заключения и исполнения кредитных договоров.

1. Из материалов дела следует, что 09.06.2012 на основании заявления заемщика стороны, ПАО Сбербанк (кредитор) и гр. ФИО1(заемщик), заключили кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 195 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,50% годовых.

Из представленного кредитором расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что должником производились частичные платежи во исполнение договорных обязательств, однако несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для судебной защиты прав кредитора.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 21.12.2015 № 2-1343/2015 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы основной долг в размере 116 798 руб. 31 коп., проценты в размере 12 381 руб. 50 коп., неустойка в размере 7 169 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 963 руб. 49 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14.10.2019 произведена замена взыскателя, ПАО «Сбербанк России», его правопреемником, ООО «ЮСБ» (переименовано в ООО «НБК»), по судебному приказу мирового судьи судебного участка No 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 21.12.2015 No 2-1343/2015 (переименовано в ООО «НБК»).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2023 в реестр требований кредиторов гражданина в третью очередь включены требования ООО «НБК» по денежным обязательствам в размере 133 420 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 116 798 руб. 31 коп., проценты в размере 9 452 руб. 82 коп., неустойка в размере 7 169 руб. 14 коп.

2. Из материалов дела следует, что 19.12.2012 ОАО Сбербанк и гр. ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,65% годовых.

Из представленного кредитором расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что должником производились частичные платежи во исполнение договорных обязательств, однако несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для судебной защиты прав кредитора.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 21.12.2015 № 2-1344/2015 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы основной долг в сумме 109 244 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 14 527 руб. 99 коп., неустойка в сумме 7 732 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 915 руб. 05 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 16.10.2017 произведена замена взыскателя, ПАО «Сбербанк России», его правопреемником, ООО «ЮСБ» (переименовано в ООО «НБК»), по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 21.12.2015 № 2-1344/2015

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2023 в реестр требований кредиторов гражданина в третью очередь включены требования ООО «НБК» по денежным обязательствам в размере 132 420 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 109 244 руб. 66 коп., проценты в размере 14 527 руб. 99 коп., неустойка в размере 7 732 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 915 руб. 05 коп.

3. Из материалов дела следует, что 21.12.2012 ОАО Сбербанк и гр. ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,65% годовых.

Из представленного кредитором расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что должником производились частичные платежи во исполнение договорных обязательств, однако несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для судебной защиты прав кредитора.

Заочным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 01.12.2015 по делу № 2-1899/2015 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы основной долг в сумме 110 341 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 19 415 руб. 25 коп., неустойка в сумме 8 206 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 959 руб. 26 коп.; кредитный договор расторгнут.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15.05.2018 произведена замена взыскателя, ПАО «Сбербанк России», его правопреемником, ООО «ЮСБ» (переименовано в ООО «НБК»), по решению Волжского городского суда Республики Марий Эл от 01.12.2015 по делу № 2-1899/2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2023 в реестр требований кредиторов гражданина в третью очередь включены требования ООО «НБК» по денежным обязательствам в размере 147 922 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 110 341 руб. 11 коп., проценты в размере 19 415 руб. 25 коп., неустойка в размере 8 206 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 959 руб. 26 коп.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № 05-11/2021, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Кредитор на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств не ссылался, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Доказательства того, что при заключении кредитных договоров должник заведомо имел намерения не исполнять обязательства, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник сознательно сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения.

В указанном случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Суд правомерно принял во внимание тот факт, что спорные кредитные обязательства были приняты должником в июне и декабре 2012 года еще до введения в действие главы X «Банкротство гражданина», тем самым в момент получения кредитов у должника не было намерения их не погашать.

Судом также установлено, что должник частично погашал задолженность, что подтверждается размером основного долга, взысканного судом общей юрисдикции и в последующем включенного в реестр требований кредиторов (по кредитному договору <***> кредит составлял 195 000 руб., в реестр требований кредиторов включены требования по основному долгу в сумме 116 798 руб. 31 коп., по кредитному договору <***> кредит составлял 150 000 руб., в реестр требований кредиторов включены требования по основному долгу в сумме 109 244 руб. 66 коп., по кредитному договору <***> кредит составлял 150 000 руб., в реестр требований кредиторов включены требования по основному долгу в сумме 110 341 руб. 11 коп.).

Прекращение исполнения обязательств по кредитам только в сентябре 2015 года, октябре 2015 года подтверждается представленными должником выписками по счетам, открытым для обслуживания кредитов (т. 5, л.д. 99-105).

Судом не установлено, что ФИО1 не погашал задолженность перед ПАО Сбербанк и затем перед ООО «НБК» специально, злонамеренно, настолько, насколько позволяли его доходы или совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора.

Должник не трудоустроен с 2014 года, источников дохода, за счет которых могли бы быть исполнены обязательства в дальнейшем, не имеет (т. 1, л.д. 25-30)

Довод кредитора о последовательном наращивании кредиторской задолженности и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств обоснованно отклонен  арбитражным судом.

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений  (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Необъективная оценка собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица, и из установленных по делу обстоятельств не следует, что финансовая несостоятельность должника вызвана субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а не объективными причинами (снижение уровня доходов) (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021).

Судом таких нарушений в поведении должника не установлено.

Суд установил, что наличие у должника противоправного умысла на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них) не доказано

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции не установил наличие оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку отсутствуют основания полагать, что поведение должника было заведомо недобросовестным, должник совершал какие-либо действия, направленные на сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что обстоятельств, влекущих не освобождение должника от обязательств перед ООО «НБК», в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2024 по делу № А38-4896/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина