Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А83-11961/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11961/2024
22 октября 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>)

к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь (ОГРН <***>)

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Крылова Александра Александровича

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.11.2022 паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 07.08.2024 паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать незаконным и отменить полностью Постановление ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю по делу об административном правонарушении №26/121/82/2024 от 03.06.2024, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

- в случае признания банка виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить банк от административной ответственности, объявив устное замечание;

- в случае признания банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного банку штрафа;

- в случае признания банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением от 1 июля 2024 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 8 августа 2024 года дело назначено к судебному разбирательству, привлечен потерпевший ФИО1

В судебном заседании 30.09.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 7 октября 2024 года на 10 часов 10 минут.

В судебном заседании 07.10.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 октября 2024 года на 10 часов 40 минут.

В судебное заседание, 15.10.2024, явились представители сторон, третье лицо явку не обеспечило.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые возвраты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель просил отказать в удовлетворении заваленных требований, указав в письменных пояснения, что административном органом в протоколе указаны телефонные звонки, которые не подпадают под критерий взаимодействия с должником, поскольку телефонное соединение состоялось с должником только 21.11.2023 в 7:35 и 28.11.2023 в 7:42, в остальных случаях должник не отвечал на звонок, доведение необходимой информации о просроченной задолженности не было пройдено ни в одном из случаев.

Заинтересованное лицо возражало относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Третьим лицом отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю 04 декабря 2023 года за вх. №66848/23/82000-юл поступило обращение от гр. ФИО1 по вопросу деятельности юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности по кредитным договорам, в части нарушения ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании просроченной задолженности.

Определением от 29 декабря 2023 года №82907/23/60406-АА административным органом возбуждено дело об административном правонарушении.

03 мая 2024 года заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по РК и г. Севастополю ФИО4 в отсутствие надлежащим образом уведомленного ПАО «СберБанк» и ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

03 июня 2024 года заместителем руководителя ГУ ФССП России по РК и г. Севастополю ФИО5 в присутствии уполномоченного представителя ПАО «Сбербанк» ФИО6, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по делу №26/121/82/2024, которым ПАО «Сбербанк» был признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Сбребанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно свидетельству с регистрационным номером N 651303532004088 общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, соответственно, общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что банку инкриминировано нарушение требований ФЗ N 230 от 03.07.2016 в части превышение лимита частоты взаимодействия, нарушение времени взаимодействия, не соответствие текстовых сообщений и оказание психологического давления.

В соответствии с п.п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ №230 по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Во-первых, административным органом установлено, что банком с должником осуществлено взаимодействие:

- 13.11.2023 в 05:43 телефонный звонок (длительность 01:05) с номера телефона <***> на номер телефона гр. ФИО1 с помощью Робота — коллектора;

- 13.11.2023 в 06:14 телефонный звонок (длительность 00:13) с номера телефона <***> на номер телефона гр. ФИО1 с помощью Робота — коллектора;

- 14.11.2023 в 08:10 телефонный звонок (длительность 00:29) с номера телефона <***> на номер телефона гр. ФИО1 с помощью Робота — коллектора;

- 19.11.2023 в 05:47 телефонный звонок (длительность 00:43) с номера телефона <***> на номер телефона гр. ФИО1 с помощью Робота — коллектора;

- 21.11.2023 в 07:35 телефонный звонок (длительность 00:59) с номера телефона <***> на номер телефона гр. ФИО1 с помощью Робота — коллектора;

- 23.11.2023 в 06:15 телефонный звонок (длительность 00:43) с номера телефона <***> на номер телефона гр. ФИО1 с помощью Робота — коллектора;

- 27.11.2023 в 08:10 телефонный звонок (длительность 00:42) с номера телефона <***> на номер телефона гр. ФИО1 с помощью Робота — коллектора;

- 28.11.2023 в 07:42 телефонный звонок (длительность 01:25) с номера телефона <***> на номер телефона гр. ФИО1 с помощью Робота — коллектора;

- 30.11.2023 в 07:42 телефонный звонок (длительность 01:25) с номера телефона <***> на номер телефона гр. ФИО1 с помощью Робота — коллектора;

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарная неделя - период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Однако применительно к рассматриваемым правоотношениям термин "неделя" трактуется как период времени продолжительностью 7 суток, поскольку указание на сроки, измеряемые календарной неделей, в Законе N 230-ФЗ отсутствует.

В соответствии со статьями 190 и 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая требования Закона N 230-ФЗ и его цели, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия (телефонных переговоров или СМС - сообщений), а не календарной датой.

Иное толкование может привести к тому, что взаимодействие может осуществляться подряд 4 дня (субботу, воскресенье, понедельник и вторник), что не отвечает целям Закона N 230-ФЗ, поскольку, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 N 20АП-1326/2022 по делу N А68-12866/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2021 N Ф06-12042/2021 по делу N А72-7002/2021

Сам факт телефонных соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, поскольку Федеральным законом N 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, сообщениями нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

В данном случае, административным органом верно установлено событие административного правонарушения в части совершения двух телефонных звонков 13.11.2023 в 05:43, 13.11.2023 в 06:14, что является нарушением пп. а, п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, в течении одной календарной недели с 13.11.2023 по 19.11.2023 четыре телефонных звонка: 13.11.2023 в 05:43, 13.11.2023 в 06:14, 14.11.2023 в 08:10, 19.11.2023 в 05:47 и в период с 27.11.2023 по 03.12.2023 три телефонных звонка: 27.11.2023 в 08:10, 28.11.2023 в 07:42, 30.11.2023 в 07:42, что является нарушением п.п. б. п. 3 ч.3 ст. 7, а также в течении одного календарного месяца девять телефонных звонков: 13.11.2023 в 05:43, 13.11.2023 в 06:14, 14.11.2023 в 08:10, 19.11.2023 в 05:47, 21.11.2023 в 07:35, 23.11.2023 в 06:15, 27.11.2023 в 08:10, 28.11.2023 в 07:42, 30.11.2023 в 07:42, что также является нарушением п.п. в п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ №230.

Довод банка о том, что вменяемые ему коммуникации 13.11.2023, 13.11.2023, 14.11.2023, 19.11.2023, 23.11.2023, 28.11.2023, 30.11.2023 не являются непосредственным взаимодействием, так как не завершились успешным соединением в части подтверждения личности должника, признается несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был безуспешным. Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Приведенный подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N 308-ЭС19-14843, от 21.07.2021 N 307-ЭС21-10947, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 41-АД23-1-К4.

Действительно, Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу 01.02.2024, статья 7 Закона N 230-ФЗ дополнена частями 4.1 - 4.4, согласно которым в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура (часть 4.1); в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должна быть обеспечена возможность продолжить такое взаимодействие с физическим лицом, уполномоченным осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора (часть 4.2); в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника) (часть 4.3); в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие (часть 4.4).

Однако, судом установлены обстоятельства явного нежелания продолжения и текущего взаимодействия со стороны должника, поскольку должником не подтверждалась личность.

По смыслу пункта 2 части 4.4. статьи 7 Закона N 230-ФЗ совершенные должником действия свидетельствуют о явном фактическом нежелании продолжать текущее взаимодействие с агентом, и обладают признаками состоявшегося непосредственного взаимодействия, приведшего к осознанному пресечению (избеганию) должником. Иное означало бы отсутствие правовой возможности пресечь бесчисленные и, исходя из приводимых банком аргументов, по сути, ничем не ограниченные в количестве и времени, а также в отсутствие желания должника, попытки заставить должника выслушивать сообщения агента путем прослушивания приводимых им сведений, только подтвердив личность и выразить свое явное несогласие с таким поведением кредитора в смысле, приведенном в пункте 2 части 1 статьи 4.4 Закона N 320-ФЗ в редакции Закона N 467-ФЗ.

Более того, состоявшиеся звонки следует признать успешной коммуникацией, поскольку результат коммуникации "Помехи связи", "Не отвечает", "Не контакт", "Автоответчик" отсутствуют.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2024 по делу N А53-43172/2023.

Во-вторых, административным органом установлено, что банком нарушены требования п.п. 1 ч. 3 ФЗ №270, а именно нарушения непосредственное взаимодействия рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора.

Административным органом установлено, что банком осуществлено взаимодействие с должником 13.11.2023 в 05:43; 13.11.2023 в 06:14; 14.11.2023 в 08:10; 19.11.2023 в 05:47, 21.11.2023 в 07:35; 23.11.2023 в 06:15; 27.11.2023 в 08:10; 28.11.2023 в 07:42; 30.11.2023 в 07:42 с целью взыскания просроченной задолженности.

Действительно, при направлении в Банк заявления на выдачу кредитной карты ФИО1 в качестве места жительства и пребывания указана Сахалинская область.

В материалы дела представлена копия заявления об изменении информации о клиенте, согласно которой должник указал о регистрации проживания в Республике Крым, работник банка принял указанное уведомление 23 октября 2021 года в 13 часов 14 минут.

Оригинал заявления обозревался в судебном заседании 07.10.2024.

Также материалами дела подтверждается, что 23 октября 2021 года в 13 часов 10 минут посредством электронного заполнения формы должником была подана заявка на получение кредитной карты, где адрес проживания указан – Сахалинская область.

30 октября 2023 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия и хотя в ответ на вышеуказанное обращение ПАО «СБЕРБАНК» в адрес ФИО1 (298452, Республика Крым, <...>) направлен ответ, из содержания которого следует, что заявление от 30.10.2023 не может быть принято, как несоответствующее форме, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 18.01.2018 №20, то с указанной даты банк должен был знать и осознавать о проживании должника в ином часовом поясе.

Более того, при взаимодействии с должником, последний, неоднократно указывал о времени звонка, а в судебном заседании пояснил, что заявление об изменении информации о клиенте было подано в связи с ошибочным заполнением информации работником банка, что нивелируют доводы заявителя о необходимости применения положений ст. 10 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства, в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о нарушении банком п.п. 1 ч. 3 ФЗ №270.

Далее, административным органом вменено банку нарушение требований п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части содержания сообщений, направленных должнику.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены, в том числе, фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующие от его имени и (или) в его интересах и номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Административным органом установлено, что 28.01.2024 в 11.14 должнику направлено сообщение с номера «900», принадлежащего ПАО «СБЕРБАНК» «ЕСМС3920 внесите 43191р до 30.01.2024. Подробнее https://sberbank.com/sms/ccd».

01 февраля 2024 года в 14.07 банком направлено сообщение «ЕСМС3920 внесите платёж 50967,81 р до 29.02.24, чтобы не допустить просрочку. Для использования льготного периода внесите 50967,81 р. Подробнее https://sberbank.com/sms/ccd»».

Как указывает банк по состоянию на 30 января 2024 года задолженность клиента перед банком составляла 4 426,95 рублей, а на 15.02.2024 216 920,59 рублей и данное сообщение было направлено на уведомление должника о возможности и условиях предоставления льготного периода кредитования по кредитной карте, в следующем отчетном периоде.

Согласно п. 2.22 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты» Льготный период (Льготный период кредитования) – период, в течение которого взимание процентов за пользование кредитными средствами Банка, направленными на оплату товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием карты/реквизитов карты/NFC-карты, осуществляется на льготных условиях. Льготный период начинается с даты, следующей за датой отражения операции по Счету в Отчетном периоде и заканчивается Датой платежа, указанной в Отчете за соответствующий Отчетный период. Льготный период не распространяется на суммы операций по получению наличных денежных средств, по безналичным переводам через Сбербанк Онлайн на счета выпущенных Банком дебетовых карт, на Суммы превышения Лимита кредита, на суммы операций, идентифицированных как совершенные в казино, на тотализаторах, с целью покупки on-line игр, иностранной валюты, криптовалюты, дорожных чеков, лотерейных билетов, ценных бумаг, на суммы переводов в пользу страховых компаний, паевых фондов, ломбардов, на электронные кошельки, на суммы безналичных переводов на счета, открытые в сторонних банках.

К операциям в торгово-сервисной сети приравниваются: операции оплаты услуг через устройства самообслуживания сторонних организаций; операции с использованием реквизитов карты/NFC-карты, включая оплату товаров и услуг через сеть Интернет; операции оплаты услуг через Устройства самообслуживания Банка, посредством SMS-банка (Мобильного банка), Сбербанк Онлайн в пользу организаций, с которыми у Банка заключены соответствующие договоры.

В рамках дополнительно оказываемых Банком услуг по картам на основании заявления Клиента и при соблюдении Клиентом условий, установленных в п. 5.11 Общих условий, срок Льготного периода может быть увеличен Банком.

В соответствии с п. 6.1 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты» Информирование Клиента об операциях, совершенных по Счету карты за Отчетный период, о дате и сумме Обязательного платежа, Доступном лимите на дату Отчета, сумме Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода/Задолженности увеличенного Льготного периода) производится путем предоставления Банком Клиенту Отчета в Подразделении Банка. Для Клиентов, сделавших соответствующую отметку в Заявлении об изменении информации о Клиенте либо указавших в Индивидуальных условиях адрес электронной почты в целях получения Отчета, Отчет направляется Банком на указанный Клиентом адрес электронной почты. Клиент может дополнительно получить Отчет в Сбербанк Онлайн. Клиент соглашается с получением Отчета посредством сети Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть Интернет. При наличии задолженности по Отчету Банк осуществляет отправку SMS-сообщения о дате и сумме Обязательного платежа, сумме Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода) для Клиентов, зарегистрировавших номер мобильного телефона для доступа к SMS-банку (Мобильному банку). В рамках оказания Услуги Совместные уведомления Банк осуществляет дополнительную отправку SMSсообщений/Push-уведомлений о каждой совершенной операции по карте Получателю Совместных уведомлений на Мобильное устройство, с установленным на нем Мобильным приложением Банка, и/или на номер мобильного телефона, определяемый Получателем Совместных уведомлений в Мобильном приложении Банка23, а в случае отсутствия у Получателя Совместных уведомлений Мобильного приложения Банка - на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку, с которого Получатель Совместных уведомлений отправил в Банк ответное SMS-сообщение на Сообщение для подтверждения, содержащее согласие на подключение Услуги Совместные уведомления.

Пунктом 6.2 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты» предусмотрено, Информирование Клиента о задолженности, Доступном лимите и об операциях, совершенных по Счету карты, производится Банком следующими способами: 1) при наличии подключенной к карте Услуги Уведомления об операциях – путем направления Клиенту SMSсообщений/Push-уведомлений (в Мобильном приложении Банка) об операциях, совершенных по Счету карты, и Доступном лимите; 2) через SMS-банк (Мобильный банк) – путем направления Клиенту SMS-сообщения о сумме Обязательного платежа и Общей задолженности (текущей задолженности) по Запросу Клиента (SMS-сообщение с текстом «Долг»); 3) с использованием Сбербанк Онлайн – доступна информация об операциях, совершенных по Счету карты, Доступном лимите, сумме Общей задолженности (текущей задолженности), информация по Отчету, в т.ч. о непогашенной задолженности по Отчету; 4) через Контактный центр Банка: - при обращении Клиента предоставляется информация об операциях, совершенных по Счету карты, Доступном лимите, сумме Общей задолженности (текущей задолженности), информация по Отчету, в т.ч. о непогашенной задолженности по Отчету, - с использованием системы автоматизированного обслуживания (IVR) предоставляется информация о Доступном лимите.

В соответствии с п.21 Индивидуальных условий кредитования подписывая Индивидуальные условия, ФИО1 просил Банк зарегистрировать в SMS-банке (Мобильном банке) номер его мобильного телефона, и подключить Услугу Уведомление об операциях к карте, выданной в соответствии с договором.

Из предоставленного в материалы дела расчета следует, что ежемесячный платеж должника составлял на 31.01.2024 4 426,95 рублей и 15.02.2024 4 896,97 рублей, в судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что оплачивал по кредитной карте сумму в районе 9-10 тыс. рублей.

При этом, в соответствии с п.3.35 Общих условий договора, в установленных законодательством РФ случаях, потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы Основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссий и неустойки.

Арбитражный суд, в ходе рассмотрения спора о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в суде, не вправе подменять административный орган и осуществлять действия, направленные на сбор дополнительных доказательств.

Отсутствие в протоколе и постановлении необходимых сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Таким образом, законность постановления о привлечении к административной ответственности подлежит проверке судом исходя из доказательств, собранных административным органов в ходе административного производства. Доказательства, полученные после принятия оспариваемого постановления, не могут быть использованы административным органом для подтверждения законности оспариваемого постановления.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-4890/2016.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, позволяют суду прийти к выводу, что направленные сообщения кредитной организацией 28.01.2024 и 01.02.2024 не направлены на возврат просроченной задолженности, а являются способом информирования получения льготного периода клиентом.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении органу следовало установить природу направленных сообщений, путем соотнесения с кредитной задолженностью должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что банком не нарушены требования п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ и событие административного правонарушения подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Также органом вменяется нарушение банком требований п. 4. ч. 2 ст. 6 N 230-ФЗ от 03.07.2016.

Аудиозаписи соединений также исследованы судом, прослушаны с лицами, участвующими в деле.

Так 28 ноября 2023 года робот-коллектор сообщил должнику, что «с Вами уже несколько дней работает выездной специалист, тем не менее, сумма просроченной задолженности до сих пор не погашена и банк вынужден рассматривать более радикальные способы взыскания Вашей задолженности, что бы избежать этого Вы должны оплатить «сумма», оплата поступит завтра?».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий ("угроза" - "предупреждение").

Из звонка робота-коллектора следует, что в данном случае банк имел своей целью не только уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, но и оказать на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний.

Кроме того, используемые в содержании звонка формулировки ставят в зависимость от исполнения (неисполнения) обязательства со стороны должника, произвести определенные действия во избежание наступления «радикальных мер», давления относительно необходимости внесения платежа «завтра», обстоятельств выезда специалиста выездного взыскания к должнику, что неминуемо вызывает у должника состояние психологического дискомфорта.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу N А43-1159/2024, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А05-3027/2023, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А52-3850/2023.

Следовательно, административным органом правомерно инкриминировано нарушение п. 4. ч. 2 ст. 6 N 230-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, ПАО «СберБанк» имело возможность воздержаться от совершения запрещенных законом действий, тем самым соблюсти установленные правила и нормы по взысканию просроченной задолженности, но общество допустило нарушение этих правил и норм, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что вывод Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о наличии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере деятельности по взысканию просроченной задолженности.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и Обществом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление является законным в части квалификации административного правонарушения.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, арбитражным судом не установлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителем в материалы дела не представлены.

Банк неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что исключает возможность применения положений ст. 4.11 КоАП во взаимосвязи со ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Также не имеется и оснований для применения ч. 3 ст. 4.1, ст. 4.1.2 КоАП РФ ввиду отсутствия таковых условий.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Поскольку суд пришел к выводу об исключении одного события административного правонарушения, справедливым и соответствующим тяжести правонарушения наказанием будет назначение штрафа в размере 75 000,00 рублей, что соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, учитывая неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности.

В этом контексте судом учитывается, что санкция статьи предусматривает административное наказание от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей, следовательно, назначенный административный штраф в полной мере согласуется с целями назначения административного наказания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ при отправлении текстовых сообщений, оспариваемое постановление следует изменить, исключив из мотивировочной части вышеуказанные выводы.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делу №А83-22362/2023.

На основании изложенного, заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Производство по делу в части требования о прекращении производства в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Изменить постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 по делу об административном правонарушении №26/121/82/2024 от 03.06.2024, согласно которому ПАО «Сбербанк России» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ исключив из мотивировочной части выводы о нарушении п.-п. 1 - 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 по делу об административном правонарушении № 26/121/82/2024 от 03.06.2024, согласно которому ПАО «Сбербанк России» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей, снизив размер административного наказания до 75 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отказать.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении 26/121/82/2024 – прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский